Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3615/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М. при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ИП Соловьевой Т.А. к Суверневой А.В. и КБ "Русский Словянский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании основного долга по кредитному договору, неоплаченных процентов по состоянию на 27 ноября 2014 года и с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2021 года, неустойки, процентов на сумму основного долга, неустойки на сумму основного долга до дня фактического погашения задолженности по частной жалобе Соловьевой Т.А. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 и третьему лицу КБ "Русский Словянский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании с ФИО2 в ее пользу денежных сумм в размере:

-109768,91 руб. невозвращенного основного долга по кредитному договору по состоянию на <дата>,

-16 302,93 руб. неоплаченных процентов по договору по ставке 39 % годовых, по состоянию на <дата>,

-260847,00 руб. неоплаченных процентов по договору по ставке 39 % годовых, по состоянию с <дата> по <дата>,

-100000 руб. неустойки на сумму невозвращенного основного долга по договору за период с <дата> по <дата>,

-проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга по договору, за период с <дата> до дня фактического погашения задолженности,

-неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга по договору, <дата> до дня фактического погашения задолженности, с приложенными документами возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что данный иск к ФИО2 ей следует подать в суд, на юрисдикционной территории которого находится место жительства ответчика по адресу: <адрес>, нп. Строителей, <адрес>"

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и КБ "Русский Словянский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании основного долга по кредитному договору, неоплаченных процентов по состоянию на <дата> и с <дата> по <дата>, неустойки, процентов на сумму основного долга, неустойки на сумму основного долга до дня фактического погашения задолженности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель, указывая, что у суда не имелось правовых оснований для возврата искового заявления, поскольку согласно имеющимся документам последнее известное место регистрации ответчика - Республика Дагестан, <адрес>, г. Махачкала, о. Чечень, <адрес>.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в кредитном договоре был указан адрес своего фактического места жительства - <адрес>, нп. Строителей, <адрес>. Место регистрация лица по какому-либо адресу как указано в обжалуемом определении, не всегда является доказательством места жительства гражданина, в связи с чем, при определении места жительства гражданина к которому кредитором предъявляется иск, следует исходить из места жительства гражданина, о котором он сообщил кредиторам.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В силу правил пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Из искового заявления усматривается, что истец подтверждает факт проживания ответчика по адресу <адрес>, нп. Строителей, <адрес>, о чем указано в шапке иска, однако при этом требования предъявляет в суд по месту его регистрации.

Поскольку местом жительства ответчика является адрес, который не относится к территориальной юрисдикции Кировского районного суда г. Махачкалы, то вывод суда первой инстанции о неподсудности им данного дела является правильным.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.

Учитывая изложенное оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда, не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка