Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3615/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3615/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Рыженко О.В., Храмцовой Л.П.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черенюк А. Н. к Карпинской Н. А. о признании недостойным наследником и исключении из состава наследников, по апелляционной жалобе Черенюк А.Н. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия
установила:
Черенюк А.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 с которым она проживала с 1993 года, вели общее хозяйство, воспитывали их совместного сына ФИО8 С 2000 года истец с ФИО8 проживали в доме по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанном доме она проживает с сыном ФИО8 и двое его малолетних детей. ФИО1 ранее был женат, от прошлого брака у него имеется дочь - Карпинская Н.А. Брак с первой супругой ФИО1 расторг только в 2014 году. Ответчик участия в жизни отца не принимала, только требовала материальную помощь, скандалила, когда отец ей отказывал в предоставлении денежных средств. После смерти ФИО1 ответчик помощи в похоронах не оказала, потребовала у истца 1 300 000 рублей, в счет компенсации доли от имущества умершего.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования.
Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые любования в полном объеме, считает, что у ответчика с 2016 года возникла обязанность по содержанию своего отца ФИО1 пенсионера, однако ответчик своей обязанности не выполняла, напротив постоянно требовала денежные средства. После смерти ответчик никакой материальной помощи не оказала, не принимала никакого участия в похоронах, отказалась нести денежные траты в части погребения умершего. Кроме того, имеются сомнения в родстве ответчика с наследодателем, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что ФИО1 её отец, проживали совместно до 2000 года, но уже в это время ФИО1 проживал на две семьи. После, отец ушел из семьи и стал проживать с истицей, они с мамой были вынуждены выехать из дома по <адрес>. Алименты отец не платил, сам не помогал. Она является инвалидом третьей группы бессрочно, не работает, проживает на пенсию по инвалидности, которая составляет 11 000 рублей, в связи с чем оказывать материальна помощь на содержание отца у неё не имелось возможности. Решений суда о взыскании с неё алиментов на содержание ФИО1 не имеется. Приняла наследство после смерти своего отца ФИО1 в законном порядке и отказываться от него она не собирается, как и отсутствуют основания для признания её недостойным наследником
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Черенюк А.Н. не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Стороны извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились Карпинская Н.А., направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти.
05.10.2020 к имуществу ФИО1 открыто наследственное дело N.
Наследниками ФИО1, вступившие в наследственные права являются: дочь - Карпинская Н.А. (свидетельство о рождении выдано - Дальнереченский городской ЗАГС N от ДД.ММ.ГГГГ), а также супруга наследодателя - Черенюк А.Н. (свидетельство о браке выдано Отделом ЗАГС Администрации Дальнереченского городского окру Приморского края от 19.06.2015 актовая запись N).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом показаний свидетелей, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцом не представлено как доказательств умышленных противоправных действий со стороны ответчика в отношении наследодателя, либо его наследников, так и их направленности на создание правовых последствий, указанных в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной генетически-молекулярной экспертизы несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении спора по заявленным требованиям.
Из материалов дела, искового заявления следует, что истицей были заявлены требования о признании ответчицы недостойной наследницей.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая, что необходимости в специальных познаниях для рассмотрения по существу исковых требований о признании недостойным наследником не возникло, суд первой инстанции правильно оставил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы без удовлетворения. Истец не относится к ругу лиц, которые вправе ставить вопрос об оспаривании отцовства.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черенюк А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
