Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3615/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Судак О.Н.,

с участием прокурора Бессоновой В.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сотникова А.С. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Сотникова А.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1", заведующему отделением по оказанию платных услуг Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1" Шлаферу М.И. о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Сотников А.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 03 сентября 2020 года он находился в отделении психопрофилактики и психотерапии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1" с целью прохождения врачебной комиссии. При входе в учреждение на требование сотрудника измерить температуру и надеть защитную маску он ответил отказом, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". В дальнейшем сотрудники регистратуры данного учреждения отказались обслуживать его без медицинской маски. Заведующий отделением Шлафер М.И. также потребовал от него надеть маску в его кабинете. Его просьба представить соответствующие документы и дать разъяснения по выдвигаемым к нему требованиям были оставлены без удовлетворения. Ему также было отказано в предоставлении защитной маски на безвозмездной основе. После чего он был вынужден приобрести маску самостоятельно. Считает, что противоправными действиями сотрудников отделения психопрофилактики и психотерапии ГБУЗ "ООКПБ N 1" были нарушены его права и интересы, так как в силу положений Конституции Российской Федерации, вышеуказанного Федерального закона, указа Губернатора Оренбургской области от 30 апреля 2020 года N 203-ук "О внесении изменений в указ Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года N 112-ук" на жителях Оренбургской области не лежит обязанность ношения в медицинских организациях средств индивидуальной защиты, которые согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 июля 2020 года N 20 "О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций, в том числе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в эпидемическом сезоне 2020-2021 годов" должны предоставляться гражданам за счет федерального или регионального бюджета бесплатно. Данными незаконными действиями ему были причинены нравственные переживания, ситуация пагубно влияет на его самочувствие: появились головные боли, нарушился сон. Он находится в состоянии напряжения и вынужден затрачивать свое время на разрешение спора. Оценивает компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Для разрешения спора он обратился за юридической помощью и понес затраты по оплате оказанных услуг в размере 32 320 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате юридических услуг в размере 32 320 рублей.

Определениями суда от 29 декабря 2020 года и от 22 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен заведующий отделением по оказанию платных услуг ГБУЗ "ООКПБ N 1" Шлафер М.И., в качестве третьего лица - министерство здравоохранения Оренбургской области.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сотникова А.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1", заведующему отделением по оказанию платных услуг Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1" Шлаферу М.И. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Сотников А.С. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., заключение прокурора Бессоновой В.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шлафер М.И. с 26 октября 2015 года по настоящее время осуществляет обязанности заведующего отделением по оказанию платных услуг ГБУЗ "ООКПБ N 1".

20 июля 2020 года Сотникову А.С., регулировщику скорости движения вагонов Железнодорожной станции Оренбург, работодателем было выдано направление на обязательное психиатрическое освидетельствование в соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также работающими в условиях повышенной опасности" для определения соответствия состояния здоровья поручаемой ему работы.

03 сентября 2020 года при обращении в ГБУЗ "ООКПБ N 1" Сотников А.С. не прошел термометрию бесконтактным методом, находился в помещении медицинского учреждения без средств индивидуальной защиты, в связи с чем до использования средств индивидуальной защиты в помещении ответчика услуга по прохождению обязательного психиатрического освидетельствования по направлению работодателя ему не оказывалась.

Полагая такие действия нарушающими его права, Сотников А.С. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.

Анализируя приведенное в судебном постановлении законодательство, а именно положения ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417, подп. "б" пункта 6 статьи 41, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановление Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", Временные методические рекомендации по организации проведения профилактических медицинских осмотров и диспансеризации в условиях сохранения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), указ Губернатора Оренбургской области "О мерах "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" от 17 марта 2020 года, в редакции, действовавшей по состоянию на 03 сентября 2020 года, а также учитывая пояснения истца о том, что ему неоднократно медицинскими работниками, в том числе ответчиком Шлафером М.И., разъяснялась необходимость использования в помещении ГБУЗ "ООКПБ N 1" средств индивидуальной защиты, отсутствие в договоре от 03 сентября 2020 года условий, обязывающих исполнителя предоставить заказчику средства индивидуальной защиты, суд первой инстанции установил, что нарушений требований закона и требований должностной инструкции в действиях заведующего отделением по оказанию платных услуг ГБУЗ ООКПБ N 1 Шлафера М.И. при установленных судом обстоятельствах нахождения Сотникова А.С. в помещении медицинского учреждения без средств индивидуальной защиты, не имеется, и, указав, что истцом не представлено доказательств о некачественности факта оказания ему ГБУЗ "ООКПБ N 1" медицинской услуги по прохождению обязательного психиатрического освидетельствования, пришел к выводу об отсутствии, оснований для возложения на ответчика ГБУЗ "ООКБ N 1" обязанности по компенсации морального вреда истцу.

Судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, суд мотивировал свои выводы, сослался на нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу судом применен и истолкован верно.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, и давая им оценку, судебная коллегия исходит из следующего.03 сентября 2020 года после приобретения Сотниковым А.С. средств индивидуальной защиты и использования маски, между истцом и ГБУЗ "ООКПБ N 1" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому заказчику оказывается следующая медицинская услуга - профилактический прием (осмотр, консультация) врача-психиатра (комиссионное психиатрическое освидетельствование работников, осуществляющих отдельные видны деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (влияние вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов).

Сотниковым А.С. дано информированное добровольное согласие пациента (потребителя) на получение платных медицинских услуг.

Согласно пункту 1.4 вышеуказанного договора результатом оказания медицинских услуг является медицинская справка или заключение, выдаваемое исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего качества предоставляемой медицинской услуги.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оказанная исполнителем услуга считается исполненной с надлежащим качеством, если заказчик не заявил претензий к качеству ее исполнения.

03 сентября 2020 года была оформлена медицинская карта пациента Сотникова А.С.

По результатам освидетельствования Сотникову А.С. выдано решение врачебной комиссии от 03 сентября 2020 года, из которого следует, что у последнего отсутствуют противопоказания для допуска к работе в должности регулировщика скорости движения вагонов.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Основанием для компенсации морального вреда является наличие в действиях причинителя полного состава гражданского правонарушения, а именно противоправность поведения причинителя. вина, наличие вреда и причинная связь между виновным противоправным поведением и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Судом никаких действий со стороны ответчиков, согласно которым наступала бы их ответственность в виде компенсации морального вреда, в судебном заседании установлено не было, законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

При этом суд правомерно отметил, что действующее законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми на медицинскую организацию, оказывающую платную медицинскую услугу, возложена обязанность обеспечивать лиц, обратившихся за предоставлением такой услуги, средствами индивидуальной защиты. Такая обязанность существует у медицинского учреждения как у работодателя только по отношению к его сотрудникам.

Так, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Указом Губернатора Оренбургской области "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" от 17 марта 2020 года на территории Оренбургской области введён режим повышенной готовности, установлены требования обязательного использования средств индивидуальной защиты, в том числе масок и перчаток, при посещении организаций, оказывающих услуги.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Указанные правовые акты не возлагают на медицинское учреждение обязанности бесплатно обеспечить посетителей средствами индивидуальной защиты, поскольку действующее законодательство не предусматривает полного обеспечения граждан средствами защиты органов дыхания на бесплатной основе.

При этом требования медицинских работников по термометрии и по использованию средства индивидуальной защиты - маски не свидетельствуют о причинении морального вреда истцу.

Таким образом, действия ответчика соответствуют требованиям вышеприведенных нормативных актов и являются законными, направленными на защиту здоровья посетителей и сотрудников медицинского учреждения в сложившейся эпидемиологической ситуации.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что судом противоправность в действиях ответчика не установлена, суд обоснованно отказал Сотникову А.С. в удовлетворении исковых требований по компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о признании решения ничтожным не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку процессуальным законодательством данный порядок не предусмотрен. Кроме того, каких-либо иных доводов влияющих на суть разрешенного спора не приведено. В целом, в доводах жалобы не приведено оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка