Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3615/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при секретаре Дроздовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2021 года по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного NУN от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя КГТ Заявленные требования обоснованы теми, что КГТ обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N требования КТГ о взыскании неустойки удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей.

Считает решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "Toyota" г/н N, принадлежащему КГТ причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление КГТ о страховом возмещении. В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя письмом исх. N N от ДД.ММ.ГГГГ об организации восстановительного ремонта его т/с на СТОА ИП К.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22.06.2020 по делу N требования КГТ были удовлетворены. 05.10.2020 года апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22.06.2020 по делу N изменено в части взыскания государственной пошлины. Решение было исполнено в полном объеме.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о необходимости в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, из чего следует, что решением суда в полном объеме удовлетворены права потерпевшего на получение неустойки по рассматриваемому страховому спору. ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена выплата неустойки в размере 51960,48 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. По мнению страховщика, заявленная потерпевшим ко взысканию неустойка нуждается в уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ, считают возможным снижение ставки неустойки до выплаченного размера, в связи с чем в его настоящем требовании доплаты неустойки надлежит отказать.

Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N в части взыскания неустойки, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований КГТ к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания неустойки отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, ПАО СК "Росгосстрах" просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N и ходатайствует об их снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на заявление заинтересованное лицо КГТ указала, что рассмотрение дела происходило около двух лет, при этом представитель ответчика искусственно затягивал рассмотрение дела злоупотреблял правом, поэтому в силу ст. 10 ГК РФ заявителю должно быть отказано в защите права. Решение финансового уполномоченного обоснованно и законно. Просит взыскать с ПАО "СК Росгосстрах" судебные издержки в виде оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Представитель заинтересованного лица КГТ - Ш., помимо прочего, в письменном ходатайстве просил взыскать с ПАО СК "Россгострах" в пользу КГТ почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованное лицо КГТ в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 июня 2021 года в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлено взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу КГТ <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных судебных расходов, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о снижении размера неустойки по принципу соразмерности. В случае снижения неустойки отказать во взыскании судебных расходов. Не соглашается с выводами суда о невозможности применения ст.333 ГК РФ, присужденная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому не носит компенсационный характер. Ссылается на решение суда от 22.06.2020 г. (дело N 2-39/2020), которым суд снизил неустойку и штраф, применив к требованиям КГТ ст.333 ГК РФ. В настоящем деле суд не дал надлежащей правовой оценки позиции заявителя по делу и не привел мотивы отказа снижения неустойки. Суд нарушил требования ч.2 ст.61 ГПК РФ и произвел переоценку выводов, содержащихся в решении суда по делу 2-39/2020. Указывает на позицию Конституционного Суда РФ и судебную практику о применении ст.333 ГК РФ при изменении решения финансового уполномоченного. Полагает, что возможно снижение неустойки по обязательству до ранее взысканной судом общей юрисдикции - 20 000 руб., в связи с чем в настоящем требовании доплаты неустойки надлежит отказать а решение финуполномоченного оставить без приведения к исполнению, либо снизить неустойку исходя из ставки 0,1%, что составит 44448,30 руб. Высказывает мнение по распределению судебных расходов, которое сводится к тому, что поскольку заявленные страховщиком требования не подлежали оценке и были удовлетворены, страховщик не может быть признан проигравшей стороной, вследствие чего на него не могут быть возложены судебные расходов. Считает заявление о взыскании судебных расходов необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В письменных объяснениях на представитель Финансового уполномоченного В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо КГТ просит отказать ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть дело в ее отсутствие, допустив к участию в деле представителя Ш.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КГТ и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий С., управлявшего транспортным средством Hyundai Elantra, г/н N, был причинен ущерб принадлежащему КГТ транспортному средству Toyota RAV 4, г/н N, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КГТ обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО (л. д. 12), приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПОА СК "Росгосстрах" с привлечением специалиста ООО "ТК Сервис Регион" проведен осмотр транспортного средства Toyota RAV 4, г/н N, по результатам которого составлен Акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" было сформировано направление на ремонт N (л.д.15) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП К., которое было направлено в адрес КГТ письмом от ДД.ММ.ГГГГ N/А.

Восстановительный ремонт в рамках выданного направления СТОА произведен не был.

Не согласившись с отсутствием урегулирования страхового случая, КГТ обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22.06.2020 года частично удовлетворены исковые требования КГТ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу КГТ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб; утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; неустойка в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.; расходы по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО "<адрес>" государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л. д. 16-21).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 05.10.2020 года вышеуказанное решение изменено в части размера государственной пошлины, которая увеличена с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Это же решение отменено в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу КГТ судебных расходов по оплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Принято новое решение, которым указанное требование удовлетворено. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу КГТ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменения (л. д. 22-28).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения суда ПАО СК "Росгосстрах" на реквизиты банковского счета КГТ перечислена присужденная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N (л. д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получено направленное КГТ заявление (претензия), содержащее требование о доплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом N уведомила КГТ о принятии решения о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты банковского счета КГТ произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N (л. д. 30).

Не согласившись с действиями страховщика, КГТ обратилась к финансовому уполномоченному согласно положениям Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N УN требование КГТ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу КГТ взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 8-11).

Не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.12,333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления страховой компании.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные заявителем доказательства, суд с учетом обстоятельств дела, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, повышенную меру ответственности, установленную п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, незначительное превышение суммы неустойки, взысканной в размере 328 039,52 руб. над суммой общих убытков страховщика (366 112,10 руб.), период просрочки исполнения страховщиком обязательства (186 дней), а также отсутствие сведений о каких-либо объективных препятствиях в осуществлении ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в установленный законом срок, судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Присужденная финансовым уполномоченным неустойка в полной мере компенсирует нарушенное право потребителя на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципу равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

То обстоятельство, что при рассмотрении иска КГТ по делу N 2-39/2020 Сарапульский городской суд УР применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об обязанности суда по снижению неустойки при разрешении настоящего дела. Как указано выше, применение ст.333 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов гражданского дела также усматривается, что в ходе рассмотрения суд разрешилтребование заинтересованного лица КГТ о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных ею в связи с оспариваем страховщиком решения финансового омбудсмена.

Исходя из положений ст.ст.98,100 ГПК РФ и представленных доказательств фактического несения судебных расходов в виде почтовых расходов и оплаты услуг представителя, участвующего при рассмотрении дела, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости частично удовлетворил требования КГТ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование заинтересованного лица о возмещении судебных расходов в данном случае является обоснованным. Доводы заявителя основаны на неверном толковании действующих законоположений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 г.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Г.Р.Нартдинова

Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка