Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3615/2021

"27" апреля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Акининой Е.В.,

и судей: Дуровой И.Н., Сучковой И.А.,

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Гончаровой О.Д. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области

от 23 декабря 2020 года

по иску Васильевой Ангелины Сергеевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

установила:

Васильева А.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате произошедшего 10.09.2020 дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий истцу автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность истца не застрахована.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО, управлявший автомобилем TOYOTA CAMRY, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

26.09.2019 Васильева А.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. Поскольку осмотр автомобиля не был произведён, истец обратилась к ИП А. для определения стоимости ремонта автомобиля, размер которого составил 138 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 94 600 руб., финансовая санкция 11 000 руб.

Поскольку добровольно ответчик не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме, истец обратилась в суд с данным иском и просила с учётом уточнённых требований взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильевой А.С. страховое возмещение в размере 28 000 руб., неустойку, расходы по заверению документов в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1 490 руб., расходы по составлению заявления по ОСАГО в размере 7 000 руб., по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в страховую компанию в размере 1 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о возобновлении дела в страховую компанию и в суд в размере 1 000 руб., расходы по консультированию в размере 1 000 руб., по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 14 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требований Васильевой А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Васильевой А.С. страховое возмещение в размере 28 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 760 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гончарова О.Д., действующая на основании доверенности от 05.10.2020, просит решение суда отменить, принять новое решение, в случае удовлетворения апелляционной жалобы просит взыскать с истца понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Указывает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, поскольку страховщиком были надлежащим образом исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт, однако истец выданным направлением не воспользовалась, автомобиль на СТОА не представила; считает, что страховщик в полном объёме исполнил обязательства перед Васильевой А.С. Также указывает, что судом неправомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО "С.", составленное с нарушением требований пункта 2.3 Единой методики, статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в заключении эксперт не привёл графическое и натурное сопоставление транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследований. Полагает также, что не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку обязательства были исполнены страховщиком надлежащим образом. Требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению отчёта об оценке удовлетворению не подлежали, поскольку необходимости в проведении независимой оценки не имелось, так как при исполнении истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на ремонт, автомобиль был бы восстановлен. Размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности и обоснованности. Расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному удовлетворены необоснованно, поскольку данное обращение оформляется путём заполнения формы заявления на сайте финансового уполномоченного; необходимости в обращении за юридической помощью не было. Считает, что истец действует недобросовестно, заявляя требования за одну и ту же работу, поскольку текст претензии, обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления одинаковый. Почтовые расходы в нарушение норм действующего законодательства взысканы судом отдельно от представительских расходов, поскольку согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной.

Представителем Васильевой А.С. - Доровских С.Е. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец, финансовый уполномоченный и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гончаровой О.Д., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 указанного закона страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случаях предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что в результате произошедшего 10.09.2020 дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий истцу автомобиль - MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца не застрахована.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО, управлявший автомобилем TOYOTA CAMRY, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.18-21, 22).

26.09.2019 Васильева А.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.116-117).

03 и 09 октября 2020 г. страховая компания назначала проведение осмотра автомобиля, принадлежащего Васильевой А.С., однако осмотр проведён не был (л.д.31-33,118).

Поскольку осмотр автомобиля не был произведён, Васильева А.С. обратилась к ИП А. для определения стоимости ремонта автомобиля, размер которого составил 138 900 руб. (л.д.65-83).

31 октября 2020 г. Васильева А.С. направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в денежной сумме (л.д.38-42,125).

В ответ на данное заявление ПАО СК "Росгосстрах" Васильевой А.С. было предложено представить повреждённый автомобиль для осмотра, предварительно согласовав дату и время осмотра (л.д.43).

28 ноября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр автомобиля истца с составлением соответствующего акта.

Письмом от 10 декабря 2020 ПАО СК "Росгосстрах" было отказано Васильевой А.С. в выплате страхового возмещения в денежной форме, ей предложено произвести восстановительный ремонт автомобиля в ООО "А." по направлению от 06 декабря 2020 г. (л.д.47).

Не согласившись с отказом ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения в денежной форме, Васильева А.С. обратилась с письменным обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.50-52).

Решением финансового уполномоченного от 03 февраля 2020 г., в связи с установлением факта нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче Васильевой А.С. направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежной форме, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 94 600 руб., а также финансовая санкция в размере 11 000 руб. (л.д.55-64).

Указанные денежные средства, а также неустойка в размере 389 000 руб. Васильевой А.С. перечислены 01 декабря 2020 г.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришёл к верному выводу о том, что действия истца на изменение способа страхового возмещения в денежной форме признаны правомерными.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права на изменение формы страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются письменными материалами дела, в том числе, решением финансового уполномоченного от 03 февраля 2020 г., которое в установленном законом порядке не отменено.

Разрешая спор об объёме ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд при определении размера причинённого истцу ущерба правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведённой в ООО "С.", определив сумму страхового возмещения в размере 28 000 руб. (122 600 руб. - 94 600 руб.).

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что экспертом не проведено графическое и натурное сопоставление транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не служит основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности, натурное сопоставление, при невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных транспортных средств и их повреждений из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В рассматриваемом случае заключение судебного эксперта по результатам проведения судебной экспертизы подготовлено на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, обладающих достаточной степенью информативности о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперту был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта, вопрос об относимости рассматриваемых повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию судебным экспертом не разрешался (том 2 л.д.18-30).

Объём относимых доказательств определён судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.26-30).

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Поскольку судом установлен факт неисполнения требований потерпевшего (истца), суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке в сумме 14000 рублей.

Доводы жалобы о том, что необходимости по проведению оценки автомобиля не имелось, так как автомобиль мог быть отремонтирован при его предоставлении на ремонт, не служат основанием для отмены решения суда в указанной части, так как расходы истца по организации независимой технической экспертизы связаны с неисполнением обязанности страховой компании о полной выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).