Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3615/2021

от 03 августа 2021 года N 33-3615/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Молоковой Л.К., Верхнёвой Л.Ю.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Никитинского А.Н., к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителя публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Власова Д.А., представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" Туева С.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения председателя правления Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" Светлова К.В., судебная коллегия

установила:

07 декабря 2017 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (в настоящее время Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) и Никитинским А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N... на сумму 1 098 902 рубля под 14% годовых на срок 60 месяцев.

В тот же день Никитинским А.Н. подано заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +". Плата за включение в число участников программы страхования за весь период страхования составила 98 901 рубль, в том числе 19 780 рублей 20 копеек - вознаграждение банка, 79 120 рублей 80 копеек - компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования от 01 февраля 2017 года N..., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", страховщик) и страхователем Банком ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 20-21).

09 августа 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Никитинским А.Н. заключен кредитный договор N... на сумму 1 360 000 рублей под 14,9% годовых на срок 60 месяцев и подано заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +". Плата за включение в число участников программы страхования за весь период страхования составила 122 400 рублей, в том числе 24 480 рублей - вознаграждение банка, 97 920 рублей - компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования от 01 февраля 2017 года N..., заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ (ПАО).

Полагая, что договоры добровольного страхования от 07 декабря 2017 года и 09 августа 2018 года не соответствуют императивным требованиям Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854 - У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У), ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО) не исполнили предусмотренную обязанность по включению необходимых условий в договор страхования, не предоставили возможность потребителю ознакомиться с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, Никитинский А.Н. 17 апреля 2020 года в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ (ПАО) направил претензии с отказом от исполнения договора страхования и требованием возврата уплаченной страховой премии, которые оставлены без удовлетворения.

23 июня 2020 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке Никитинский А.Н. в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" исполнить требования о возврате уплаченной страховой премии.

Решениями уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 июля 2020 года Никитинскому А.Н. в удовлетворении требований отказано.

Вологодская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" (далее - ВРОО "Общество по защите прав потребителей") в интересах Никитинского А.Н. 03 августа 2020 года обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО) о признании договоров страхования, заключенных между Никитинским А.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование", недействительными в части, не предусматривающей права страхователя на возврат уплаченной страховой премии при отказе в течение 5 и 14 календарных дней соответственно от договора страхования; взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" по договору страхования от 07 декабря 2017 года: страховой премии в сумме 79 120 рублей 80 копеек, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 79 120 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, расходов по составлению претензии в адрес страховщика - 2000 рублей, почтовых расходов за направление претензии - 63 рубля, расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному - 3000 рублей, почтовых расходов за направление обращения финансовому уполномоченному- 82 рубля; взыскании с Банка ВТБ (ПАО) по договору страхования от 07 декабря 2017 года в пользу Никитинского А.Н.: вознаграждения за подключение к программе страхования в сумме 19 780 рублей 20 копеек, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 19 780 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, почтовых расходов за направление претензии - 54 рубля; взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" по договору страхования от 09 августа 2018 года в пользу Никитинского А.Н.: страховой премии - 97 920 рублей, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 97 920 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, расходов по составлению претензии в адрес страховщика - 2000 рублей, почтовых расходов за направление претензии - 59 рублей, расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному - 3000 рублей, почтовых расходов за направление обращения финансовому уполномоченному - 85 рублей; взыскании с Банка ВТБ (ПАО) по договору страхования от 09 августа 2018 года в пользу Никитинского А.Н.: вознаграждения за подключение к программе страхования в сумме 24 480 рублей, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 24 480 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, почтовых расходов за направление претензии - 59 рублей, а также взыскании с ответчиков в пользу ВРОО "Общество по защите прав потребителей" почтовых расходов за направление сторонам искового заявления и приложенных документов согласно представленным почтовым квитанциям АО "Почта России".

В судебном заседании представитель истца ВРОО "Общество по защите прав потребителей", действующего в интересах Никитинского А.Н., Светлов К.В. исковые требования поддержал.

Истец Никитинский А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Туев С.А. иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Власов Д.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 мая 2021 года договор страхования от 07 декабря 2017 года N... в части не включения предусмотренного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У условия о возврате платы за участие в программе страхования при отказе в течение пяти календарных дней от участия в программе, признан ничтожным.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Никитинского А.Н. взысканы страховая премия 79 120 рублей 80 копеек, неустойка за период с 10 мая 2020 года по 30 июля 2020 года в сумме 79 120 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 40 060 рублей 40 копеек, понесенные расходы на составление досудебной претензии 2000 рублей, на составление обращения к финансовому уполномоченному 3000 рублей, почтовые расходы 145 рублей, всего взыскано 205 447рублей.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ВРОО "Общество по защите прав потребителей" взысканы штраф 40 060 рублей 40 копеек, почтовые расходы 304 рубля 26 копеек, всего взыскано 40 364 рубля 66 копеек.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Никитинского А.Н. взысканы вознаграждение 19 780 рублей 20 копеек, неустойка за период с 31 мая 2020 года по 30 июля 2020года в сумме 19 780 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 10 140 рублей 10 копеек, почтовые расходы 54 рубля, всего взыскано 50 754 рубля 50 копеек.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ВРОО "Общество по защите прав потребителей" взысканы штраф 10 140 рублей 10 копеек, почтовые расходы 304 рубля 26 копеек, всего взыскано 10 444 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4364 рубля 83 копейки.

С Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1386 рублей 81 копейка.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Власов Д.А. по мотиву незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Никитинского А.Н. Указывает, что отсутствие в Условиях страхования "периода охлаждения" не может являться самостоятельным и достаточным основанием для установления факта нарушения банком положений статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Взыскание с банка вознаграждения за подключение к программе страхования необоснованно, поскольку с заявлением об отказе от страхования Никитинский А.Н. обратился за пределами срока, установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, услуга по подключению к программе страхования оказана банком надлежащим образом. Также указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Туев С.А. по мотиву нарушения судом норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований Никитинского А.Н., вытекающих из договора страхования от 07 декабря 2017 года N..., с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; истцом пропущен срок исковой давности; законных оснований для одностороннего отказа от договора страхования не имелось; взыскание неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа необоснованно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 181, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 10, 12, 13, 15, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 76 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что срок исковой давности по требованиям о признании договора страхования от 07 декабря 2017 года истцом не пропущен, исходил из того, что банком и страховщиком не предоставлена истцу необходимая и достоверная информация об имеющемся у потребителя праве на отказ от участия в программе страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, условия договора страхования от 07 декабря 2017 года N... в части невключения в него императивных требований Банка России являются ничтожными.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, в силу статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заключение договора страхования от 07 декабря 2017 года N... не обуславливало выдачу кредита, доказательства нарушения прав истца при оказании ему банком услуги по обеспечению страхования в рамках программы добровольного коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф+" отсутствуют.

Предоставленная банком услуга не относится к числу обязательных услуг банка, оказываемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой. При этом банк оказал возмездную услугу по подключению Никитинского А.Н. к программе страхования на основании заявления, отражающего его добровольное волеизъявление (т. 1 л.д. 20-21).

Заявление подписано истцом собственноручно, содержит сведения о согласованном размере платы за включение его в число участников программы страхования на весь период страхования, состоящей как из комиссии банка, так и расходов банка по оплате страховой премии.

При подписании заявления и подключении к программе страхования Никитинский А.Н. возражений не заявлял. При этом он был ознакомлен и согласен с Условиями страхования; уведомлен о том, что они размещены в общем доступе на сайте банка. Факт оказания банком услуги по подключению к программе страхования истец не оспаривал.

В соответствии с пунктом 6.1.3 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", являющихся приложением N 1 к договору коллективного страхования от 01 февраля 2017 года N..., договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного лица в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.157 оборот).

Правом на отказ от страхования в "период охлаждения", предусмотренный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, истец не воспользовался, в то время как возврат страховой премии по истечении "периода охлаждения" договором страхования не предусмотрен.

Между тем, условиями договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года N... не предусмотрено безусловное право страхователя при досрочном отказе от договора страхования требовать возврата денежных средств, уплаченных банку в качестве вознаграждения, страховщику в качестве страховой премии (т.1л.д.151-154).

Пунктом 5.6 договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года N... закреплено право страхователя на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что не противоречит статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом уплаченная страховщику страховая премия также возврату не подлежит, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 договора коллективного страхования (т.1 л.д.152-оборот).

Кроме того, по условиям заключенного между сторонами договора страхования страховая сумма является постоянной в период действия договора страхования, размер страховой выплаты к остатку кредитной задолженности не привязан, что не исключает возможности страховой выплаты при наступлении перечисленных в полисе страхования событий (смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма).

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не приведение условий договора страхования в соответствие с Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У не свидетельствует в полной мере о нарушении ответчиками положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку информация о наличии "периода охлаждения" доступна для потребителей в иных информационных источниках, и безусловно не влечет последствий, предусмотренных требованиями статьями 10 и 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, по смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

В рассматриваемом случае с претензией в ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ (ПАО) об отказе от договора страхования и возврате денежных средств Никитинский А.Н. обратился 24 апреля и 15 мая 2020 года, то есть за пределами срока, установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, и по истечении 870 дней и 891 дня, в течение которых договор действовал и обеспечивал истцу страховую защиту (т. 1 л.д. 29-38).

Таким образом, срок, по истечении которого Никитинский А.Н. обратился с требованием о принятии отказа от договора страхования и возврате в связи с этим страховой премии и платы за подключение к программе страхования по основаниям, предусмотренным статьей 12 Закона о защите прав потребителей, не может быть признан разумным.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований ВРОО "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Никитинского А.Н., к Банку ВТБ (ПАО), ООО "СК "ВТБ Страхование" о признании договора страхования от 07 декабря 2017 года N... в части невключения предусмотренного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У условия о возврате платы за участие в программе страхования ничтожным и производных от него требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, а также в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 мая 2021 года отменить в части.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Никитинского А.Н., в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договоров страхования недействительными в части, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, а также в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании вознаграждения за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда и расходов отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка