Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-3615/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-3615/2021
Тамбовский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бирилкиной И.Д, на определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2020 года, вступившим в законную силу 07 сентября 2020 года, Бирилкиной И.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Скорочкину А.В. о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда.
Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2021 года с Бирилкиной И.Д. в пользу Скорочкина А.В. взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 35 000 рублей, понесённые в рамках вышеназванного гражданского дела.
На основании данного определения Знаменским районным судом был выдан и направлен в Знаменский РОСП УФССП по Тамбовской области исполнительный лист.
Постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Знаменского РОСП УФССП по Тамбовской области Калининой Ю.П. от 08 июля 2021 года в отношении Бирилкиной И.Д. было возбуждено исполнительное производство N ***.
22 июля 2021 года Бирилкина И.Д. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на то, что подала жалобу в Генеральную прокуратуру РФ.
Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2021 года Бирилкиной И.Д. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N ***, возбужденного 08 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Знаменского РОСП УФССП по Тамбовской области.
В частной жалобе Бирилкина И.Д. просит отменить определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2021 года "до полного расследования дела Тамбовской областной прокуратурой или следственным комитетом".
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В силу статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (пункт 2 вышеуказанной статьи).
При обращении с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в качестве основания для такого приостановления Бирилкина И.Д. сослалась на факт своего обращения в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на действия прокурора Знаменского района Тамбовской области и должностных лиц органов следствия, препятствующих возбуждению в отношении Скорочкина А.В. уголовного дела по факту запуска салюта, повлекшего причинение ей материального ущерба.
Отказывая в удовлетворении заявления Бирилкиной И.Д. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях законодательства.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом установленных судом обстоятельств, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным определением и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Бирилкиной И.Д, - без удовлетворения.
Судья- Коломникова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
