Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Раковского В.В., Данилевского Р.А.,
прокурора Борисовой М.А.,
при секретаре Козырецком В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова А.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Попова А.Ф. к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр гражданской защиты г. Орска", администрации г. Орска о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения Попова А.Ф., его представителя Карымова В.Р., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой М.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Попов А.Ф. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр гражданской защиты г. Орска" (далее МБЦ "Центр гражданской защиты г. Орска"), указав, что ранее он работал у ответчика на должности спасателя. 08.11.2008 года в 09 час.00 мин. заступил на суточное дежурство. После развода, произведённого и.о. начальника МБУ "Центр гражданской защиты г. Орска" Петровым В.Г., была поставлена задача - заниматься хозяйственными работами в помещении гаража, а именно установкой гаражных ворот. Примерно в 11 час. 00 мин. спасатели структурного подразделения ПСС МУ "Центр гражданской защиты г. Орска" выполняли хозяйственные работы по установке центральных ворот гаража. Во время выравнивания створки ворот истец намеревался при помощи металлического лома поправить створку ворот и, дёрнув ломом, почувствовал боль в спине, о чем, сразу сообщил старшему смены И.К.В., после чего отпросился в больницу. По мере обращения в ГБ N (адрес) его осмотрел врач, также был сделан снимок и истец перенаправлен в ГБ N (адрес). О том, что у него (Попова А.Ф.) предположительно *** и необходимо обратиться в травмпункт, сообщил И.К.В. Старший смены распорядился направить автомобиль и спасателя. Врач ГБ N (адрес) по итогам осмотра подтвердил предварительный диагноз, после чего истец был госпитализирован. В период с 08.11.2008 года по 14.11.2008 года находился на лечении с диагнозом: ***
Обнаружив в больничном листе ссылку на бытовую травму, обратился в медицинское учреждение с просьбой об изменении параграфа 29 "Бытовая травма" на параграф 27 "Несчастный случай на производстве". 17.11.2008 года запись и номер параграфа были изменены.
(дата) Поповым А.Ф. подано заявление на имя начальника МБУ "Центр гражданской защиты г. Орска" о расследовании несчастного случая, произошедшего 08.11.2008 года. В тот же день был издан соответствующий приказ.
В ходе расследования несчастного случая запрашивалось заключение о характере и степени тяжести повреждений, полученных в ходе несчастного случая. Согласно медицинскому заключению ММЛПУЗ "Городская больница N" N от (дата), Попов А.Ф. получил *** Указанная травма была отнесена к легкой степени тяжести. Не согласившись с указанным выводом, истец обратился в ММЛПУЗ "Городская больница N", после чего степень тяжести вреда его здоровью изменена на категорию тяжёлых травм, что нашло отражение в медицинском заключении N от (дата).
(дата) по итогам расследования несчастного случая ответчиком составлен акт N о несчастном случае на производстве, устанавливающий вину работодателя, который не организовал производство работ, не обеспечил контроль со стороны административно-технического персонала организации за соблюдением трудовой дисциплины и безопасным производством работ рабочими.
Ввиду повреждения здоровья он претерпевает нравственные и физические страдания в течение длительного времени. Получив перелом в области позвоночника, испытал сильную физическую боль, до настоящего времени он не может вести нормальную активную деятельность, долго сидеть и стоять в одном положении. Утром движения истца сопровождаются болью в области спины. Физические страдания носят длительный характер, последний постоянно испытывает боль, при усилении которой вынужден обращаться в больницу за получением лечения. Согласно выписке из амбулаторной карты, помимо перелома, у истца имеются болевые синдромы, посттравматический остеохондроз.
Просил взыскать с МБУ "Центр гражданской защиты г. Орска" денежные средства в сумме 250000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого ему повреждением здоровья.
Определением суда от 11.11.2019 года к участию в деле в порядке подготовки привлечён прокурор Ленинского района г. Орска.
Определением суда от 09.12.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены Петров В.Г. и администрация г. Орска.
Определением суда от 20.01.2020 года администрация г. Орска исключена из числа третьих лиц по делу, привлечена в качестве соответчика.
В судебном заседании истец Попов А.Ф. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца Карымов В.Р., действующий на основании устного ходатайства, иск поддержал.
Представитель ответчика МБУ "Центр гражданской защиты г. Орска" - Ольберг Ю.А., действуя на основании доверенности, иск не признала.
Представитель ответчика администрации г. Орска в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении требований.
Третье лицо Петров В.Г., являющийся начальником МБУ "Центр гражданской защиты г. Орска", пояснил, что выводы, указанные в акте расследования несчастного случая на производстве не оспаривает. Свою вину видит в том, что не произвёл целевой инструктаж по установке ворот, где бы говорилось о хозяйственных работах.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.02.2020 года исковые требования Попова А.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с МБУ "Центр гражданской защиты г. Орска" в пользу Попова А.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению иска 2000 рублей. В удовлетворении требований Попова А.Ф. к МБУ "Центр гражданской защиты г.Орска" в остальной части отказано. В удовлетворении требований Попова А.Ф. к администрации г. Орска о компенсации морального вреда отказано. Взыскана с МБУ "Центр гражданской защиты г. Орска" в бюджет муниципального образования "Город Орск" государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец Попов А.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на заниженный размер компенсации морального вреда, вынести новое решение, которым сумму компенсации морального вреда увеличить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители МБУ "Центр гражданской защиты г. Орска", администрации г. Орска, Петров В.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По смыслу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (220 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; ... при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме.
Судом установлено и как следует из материалов дела, на основании трудового договора N, (дата) Попов А.Ф. был принят на работу в МУ "Центр гражданской защиты г. Орска" на должность спасателя.
Актом о несчастном случае на производстве N от (дата), утвержденного и.о. начальника МУ "Центр гражданской защиты г. Орска" установлено, что Попов А.Ф. приступил к работе 08.11.2008 года в 09.00 час. и.о. начальника МУ "Центр гражданской защиты г. Орска" Петров В.Г. произвёл развод, целевой инструктаж по охране труда. Дежурной смене была поставлена задача заниматься хозяйственными работами в помещении гаража - установкой гаражных ворот. Примерно в 11 час. 00 мин. спасатели МУ "Центр гражданской защиты г. Орска" выполняли хозяйственные работы по установке центральных ворот гаража. Во время выравнивания створки ворот, со слов Попова А.Ф. "он ломом хотел поправить створку, дёрнул лом и почувствовал боль в спине". Попов А.Ф. доложил старшему смены И.К.В. о боли в спине, отпросился у него в больницу. С разрешения старшего смены Попов А.Ф. в 11 час. 30 мин. поехал на своём автомобиле в ГБ N (адрес), где ему сделали рентгеновский снимок. Затем врач направил Попова А.Ф. в ГБ N (адрес). Со слов и объяснительной И.К.В., через 30-40 мин. Попов А.Ф. сообщил, что предположительно у него ***, его необходимо перевести в травмпункт. И.К.В. отправил к нему автомобиль с водителем П.Ф.Ф. и спасателем. Позже они пояснили, что диагноз подтвердился, Попова А.Ф. госпитализировали в ГБ N (адрес). С 08.11.2008 года по 14.11.2008 года Попов А.Ф. находился в больнице с диагнозом: ***. После выписки ему был выдан больничный лист с параграфом 29 "Бытовая травма". (дата) Попов А.Ф. обратился в больницу с просьбой о том, чтобы больничный лист был изменён на параграф 27 "Несчастный случай на производстве". (дата) Попов А.Ф. подал заявление о расследовании несчастного случая. На основании приказа N от (дата) создана соответствующая комиссия.
Причиной несчастного случая, согласно акту от (дата), явилась неудовлетворительная организация производства работ и слабый контроль со стороны административно-технического персонала за соблюдением трудовой дисциплины и безопасным производством работ.
Нарушены требования статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 11 раздела 4 "Правил внутреннего трудового распорядка" МУ "Центр гражданской защиты г. Орска", пунктов 2.2, 2.5, 2.7 "Должностной инструкции заместителя начальника МУ "Центр гражданской защиты г. Орска".
Лицом, допустившим нарушение требований по охране труда, признан Петров В.Г., который недостаточно осуществил контроль за безопасными приёмами работы при выполнении хозяйственных работ.
Указанные обстоятельства также отражены в заключение государственной инспекции труда в Оренбургской области от (дата), из которого также следует, что на основании проведенного расследования инспектор пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Прежний акт формы Н-1 от 28.11.2008 года признан утратившим силу.
Согласно медицинскому заключению ММЛПУЗ "Городская больница N" N от (дата) Попов А.Ф. поступил в учреждение (дата) в 14 час. 00 мин. с диагнозом: ***
01.07.2009 года по причине трудового увечья Попову А.Ф. установлена *** группа инвалидности на срок до (дата). В связи с травмой на производстве, истцу противопоказан тяжёлый физический труд, Попов А.Ф. допущен к лёгким слесарным работам, также ему показан административно-хозяйственный труд и труд мастера.
К работе спасателем Попов А.Ф. признан не годным, на что указано в справке врачебной комиссии N от (дата) ГБ N (адрес).
На основании дополнительного соглашения, заключенного между МУ "Центр гражданской защиты г. Орска" и Поповым А.Ф. (дата), истец временно переведён на должность заведующего канцелярии (л.д. 70).
Заключением ММЛПУЗ "Городская больница N" N от (дата), Попову А.Ф. выставлен диагноз: "***
В период с (дата) по (дата) Попов А.Ф. находился на больничном, получал медикаментозное лечение. В отношении истца, как лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, разработана индивидуальная программа реабилитации, включающая санаторно-курортное лечение заболевания опорно-двигательного аппарата.
Из заключения врачебной комиссии N от (дата) о лечении пострадавшего на производстве Попова А.Ф. следует, что он может выполнять профессиональную деятельность с большим напряжением.
Актом освидетельствования Бюро медико-социальной экспертизы N от (дата) зафиксировано, что Попов А.Ф., с учётом произведённых мер, в продлении инвалидности не нуждается.
(дата) трудовой договор между МБУ "Центр гражданской защиты г. Орска" и Поповым А.Ф. расторгнут по инициативе работника (л.д. 8).
(дата) Попов А.Ф. трудоустроен в Местное отделение ДОСААФ России г. Орска мастером практического обучения вождению, (дата) он был уволен по собственному желанию (л.д. 8).
Впоследствии истец принят на работу в автошколу N (адрес) мастером производственного обучения, где работает по настоящее время.
31.01.2012 года МУ "Центр гражданской защиты г. Орска" переименовано в МБУ "Центр гражданской защиты г. Орска", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.
В соответствии с выпиской из амбулаторной карты ГАУЗ ГБ N (адрес): (дата) осуществлён осмотр Попова А.Ф. на дому, ввиду жалоб на повышение температуры, кашель (диагноз - ***), ему назначено медикаментозное лечение; (дата) зафиксирован вызов на дом к истцу, ввиду наличия жалоб на боль в пояснице. Выставлен диагноз: *** назначено медикаментозное лечение. (дата) Попов А.Ф. осмотрен терапевтом, отмечено, что жалобы на боли в спине сохраняются; (дата) Попов А.Ф. осмотрен онкологом, (дата) - фтизиатром, данных за патологию не выявлено; (дата) истцу выставлен диагноз: *** назначено медикаментозное лечение.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что именно при выполнении хозяйственных работ, которые входили в круг должностных обязанностей истца, им и была получена производственная травма, установив причинно-следственную связь между нарушениями, указанными в акте о несчастном случае на производстве N от (дата), выразившимися в ненадлежащем обеспечении организации контроля за безопасными приёмами работы, и наступившими последствиями в виде полученной Поповым А.Ф. производственной травмы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие причинения нравственных и физических страданий, перенесенных Поповым А.Ф., в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, так как указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Определяя компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 120000 рублей, суд учел характер и тяжесть производственной травмы, длительность лечения и как результат - снятие инвалидности спустя год после её присвоения, степень нравственных и физических страданий Попова А.Ф., находящегося в молодом возрасте, период его адаптации после повреждения вреда здоровью и время, необходимое для восстановления нормальной жизнедеятельности, индивидуальные особенности потерпевшего, степень его нравственных и физических страданий, их продолжительность, обстоятельства причинения вреда.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженной сумме компенсации морального вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу приведенных норм, а также пункта63Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для изменения денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степени вины работодателя, является разумным и справедливым.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд не учел причинно-следственную связь между производственной травмой, полученной истцом в 2008 году, и выставленным Попову А.Ф. в 2019 году диагнозом: "*** тот факт, что нравственные и физические страдания носят длительный характер, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы Попова А.Ф. по поводу неправильного определения судом размера компенсации морального вреда не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенная практика касается иных ситуаций, отличных от обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела. Правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений судом норм материального и процессуального закона не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
