Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3615/2020
г. Нижний Новгород 9 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Корниловой О.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гагариной <данные изъяты>
на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 17 января 2020 года по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Гагариной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гагариной О.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что ПАО "Сбербанк России" и Гагарина О.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта [номер] по эмиссионному контракту <данные изъяты> от [дата]. Также ответчику был открыт счет [номер] для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых.
Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с Пунктом 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
По состоянию на [дата] у ответчика образовалась просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте [номер] в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Решением Ветлужского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: "Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, [дата] года рождения, уроженки [адрес] в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте [номер] в размере-<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).
Взыскать с ФИО1, [дата] года рождения, уроженки [адрес] в пользу ПАО Сбербанк, судебные расходы по уплате государственной пошлины уплаченные истцом при подаче иска в суд в размере - <данные изъяты>)".
В апелляционной жалобе Гагариной О.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно применения закона, не подлежащего применению.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 28.04.2017 года Гагарина О.И. и ПАО "Сбербанк России" заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д. 12).
В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Полная стоимость кредита 26,034% годовых (л.д. 13-16).
Ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на заявлении на получение кредитной карты.
В исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> [номер] по эмиссионному контракту по эмиссионному контракту [номер]-Р-7937291550 от [дата] с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей. Также ответчику был открыт счет [номер] для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме (л.д.7-11).
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.
Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.
В соответствии с Пунктом 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.
Исходящим письмом от [дата] ПАО "Сбербанк" направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.20).
Данное требование ответчиком не исполнено.
Согласно расчетам Банка величина задолженности заемщика перед банком по эмиссионному контракту [номер]-<данные изъяты> от 17.04.2017г. по состоянию на 31.10.2019г. составляет <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 08 коп.; просроченные проценты - <данные изъяты> коп.; неустойка - <данные изъяты> коп.
Расчет, представленный истцом, судом проверен и является арифметически верным, соответствующим условиям договора, каких-либо доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, как и не представлено своего контррасчета.
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора банк не представил всю информацию о полной сумме кредита, полного размера задолженности денежных средств подлежащих уплате в погашение кредита в рублях, поскольку текст договора не соответствует требованиям СанПиН [дата]-03 не позволяет его прочитать и сделать правильный выбор услуги, чем нарушил права потребителя на получение предусмотренной законом информации об оказываемой услуги со ссылкой на положения ст. ст. 8, 10, 12, 16.1 Закона о защите прав потребителей, статью 6 Гражданского кодекса РФ, статью 11 Федерального закона "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", на законность решения суда не влияют, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не соответствующие обстоятельствам установленным по делу.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.п.1,4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статья 428 Гражданского кодекса РФ допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.
В силу п.2 ст.428 Гражданского кодекса РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридических значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам, что подписание заявления либо договора предполагает ознакомление с его условиями, что при подписании заявления истец выразил понимание и согласие с условиями предоставления кредита, указанными в заявлении и приложениях к нему.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора разногласий по его условиям у сторон не имелось. Доказательства, подтверждающие, что ответчик предпринимал действия к изменению условий договора, внесению уточняющих формулировок, а также о понуждении ответчика к заключению договора, отсутствуют. Гагарина О.И. была ознакомлена со всеми условиями договора, согласилась с этими условиями, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении - анкете, в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты содержащей информацию об условиях предоставления, использования и возврата, содержащих информацию о полной стоимости кредита, условиях возврата и последствиях нарушения обязательства.
Кредитный договор истцом исполнен. Ответчик с момента получения банковской карты пользовалась денежными средствами кредитора, и несла обязательства по их возврату с уплатой процентов. С заявлениями о разъяснении условий договора, порядка и сроков исполнения обязательств к истцу не обращалась.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора согласно ст. 432 ГК РФ.
При рассмотрении спора ответчик, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, с требованиями об оспаривании договора или его условий в суд не обращалась.
Учитывая, что возражения относительно предоставления неполной и достоверной информации возникли у должника только после принятия решения суда б удовлетворении требований банка о досрочном исполнении обязательств по возврату долга, в связи с нарушением срока и порядка уплаты денежных средств и процентов по договору, судебная коллегия отклоняет указанные доводы ответчика, и признает, что обязательства банка о предоставлении заемщику полной, достоверной, наглядной, доступной информации исполненной надлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в удовлетворении требований о взыскании неустойки следовало отказать, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от [дата] [номер]-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в рассматриваемом деле разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явилась, с заявлением о снижении суммы неустойки не обращалась.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также не представил достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки (<данные изъяты>.) является соразмерной по отношению к сумме основного долга (<данные изъяты> коп.) и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной неустойки.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и произведенной оценкой доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагариной <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
