Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Мещеряковой А.П., Порохового С.П.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрев 2 июня 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова О.В. к управляющему филиалом N 2754 Банка ПАО ВТБ Орлову Е.А., Банку ПАО ВТБ о признании кредитных договоров, сделок по ним не действительными, исключении сведения из национального бюро кредитных историй,
с апелляционной жалобой Симонова О.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Симонов О.В. обратился в суд с иском к управляющему филиалом N 2754 Банка ПАО ВТБ Орлову Е.А., Банку ПАО ВТБ о признании кредитных договоров, сделок по ним не действительными, исключении сведения из национального бюро кредитных историй.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.02.2019 истцу стало известно о наличии кредитных договоров N и N, заключенных между Банка ПАО ВТБ и Симоновым О.В. и имеющейся просроченной задолженности по ним.
Между тем указанные кредитные договоры истец не заключал, банк ограничил истца в получении неоднократно запрашиваемой информации, ссылаясь на платность данной информации, либо ссылаясь на банковскую тайну.
Настойчивые звонки сотрудников банка нарушают права истца, его честь и достоинство, привели к неблагоприятным последствиям как для истца, так и для его семьи, знакомым.
Просил суд признать кредитные договоры N и N незаключенными, сделки по ним не действительными; исключить из национального бюро кредитных историй сведения о наличии между истцом и ВТБ ПАО кредитных обязательств по указанным кредитным договорам.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.03.2020 в удовлетворении иска Симонова О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Симонов О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее оформление доверенности представителя Банка ПАО ВТБ, указывая на её подложность и отсутствия полномочий представителя на участие в судебном заседании.
Указывает на подложность копий оспариваемых кредитных договоров, на ненадлежащее их заверение, полагая их недопустимыми доказательствами.
В обоснование указанных доводов ссылается на то, что копии договоров представлены в суд от лица, неуполномоченного представлять интересы банка в суде, на листах договора отсутствуют подпись контролирующего органа, листы договора не подшиты, подпись на некоторых листах в договорах похожи, однако, не принадлежат истцу. Доверенность Павловской А.А., подписавшей договор нотариально не удостоверена, не соответствует нормам действующего законодательства.
Указывает на отсутствие доказательств в подтверждении того, что счет N принадлежит Симонову О.В.
Указывает на неверный вывод суда, что выписки по счетам: N подтверждают перечисление денежных средств, поскольку не были представлены договоры счета на имя истца. Счета N не существует.
Полагает, что выписка по счету не обладает юридической силой, не является доказательством выдачи и зачисления денежных средств истцу.
Истец не отказывался от проведения технической экспертизы, с целью эффективного исследования Симонов О.В. заявлял об истребовании у банка доказательств, составленных в соответствии с законом. Поскольку такие доказательства представлены не были, проведение почерковедческой экспертизы полагал нецелесообразным и нарушающим равноправие сторон.
Просит учесть суд, что с материалами дела истец ознакомлен не был в связи с неблагополучной ситуацией в мире.
Симонов О.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до окончания периода использования в здании суда средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок) от коронавирусной инфекции, поскольку у него на маски аллергия и фобия.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ходатайства, на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия признает отсутствие Симонова О.В. в судебном заседании по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 06.06.2017 были оформлены два кредитных договора N между ПАО Банк ВТБ 24 (правопредшественником ПАО Банк ВТБ) и заемщиком, в качестве которого указан Симонов О.В.
Заключению каждого из указанных кредитных договоров предшествовало заявление заемщика от 06.06.2017 на реструктуризацию в связи со снижением уровня доходов.
По заявлению заемщика Симонова О.В. от 12.08.2008 об открытии банковского счета N, указанный счет был открыт банком. Специалистом банка оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати от 12.08.2008.
Во все перечисленных выше документах имеется подпись заемщика с расшифровкой, в том числе, на каждом листе кредитных договоров.
При заключении договоров 12.08.2008 заемщиком был представлен паспорт истца Симонова О.В., который соответствует оригиналу паспорта, представленного истцом суду при рассмотрении дела.
Согласно выпискам по лицевым счетам заемщика N за период с 06.06.2017 по 11.03.2020 и N за период с 06.06.2017 по 13.01.2020 обязательства Банка по выдаче кредитов были исполнены путем перечисления денежных средств по кредитному договору N на банковский счёт N в сумме 421 137,94 рубля и по кредитному договору N на банковский счёт N в сумме 60 844,03 рубля.
Как видно из выписки по лицевому счёту N исполнение по кредитному договору осуществлялось до июня 2018 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Симонов О.В. ссылается на положения ст.ст. 168, 169, 170 ГК РФ, на то, что не заключал названные договоры с ответчиком, подпись в договорах выполнены не им.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ)
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание позицию истца в отношении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств в подтверждении доводов истца о не заключении Симоновым О.В. оспариваемых договоров, несоответствии подписи в договорах подписи истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы истца о том, что подпись заемщика в кредитных договорах выполнена иным лицом носят голословный характер, не подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Симонова О.В. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию своих возражений несет сторона, заявившая данные возражения.
Доводы апелляционной жалобы о подложности копий оспариваемых кредитных договоров, их недопустимости несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, оригиналы указанных договоров стороной ответчика суду первой инстанции для обозрения были предоставлены.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Изложенные Симоновым О.В. в ходатайстве об отложении рассмотрения дела доводы об ограничении его права на ознакомление с материалами дела, судебная коллегия признает несостоятельными.
Из материалов дела достоверно следует, что до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу Симонов О.В. был ознакомлен с материалами дела заблаговременно и в полном объеме (л.д. 37). После рассмотрения дела по существу 11.03.2020. Симоновым О.В. в суд первой инстанции было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 100), было согласовано ознакомление с материалами дела 20.03.2020. Однако, 20.03.2020 в связи с распространением коронавирусной инфекции, распоряжением председателя Центрального районного суда г.Хабаровска допуск граждан в здание суда был временно ограничен (л.д. 100). 23.04.2020 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Симонова О.В., которая в установленном законом порядке была направлена в суд апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции Симонову О.В. была предоставлена возможность ознакомится с материалами дела, однако 26.05.2020 Симонов О.В. не был допущен в здание Хабаровского краевого суда, поскольку он отказался при нахождении в здании суда использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания от коронавирусной инфекции, что является для Симонова О.В. обязательным в силу постановления Правительства Хабаровского края от 26.03.2020 N 97-пр "О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края".
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2020 года по делу по иску Симонова О.В. к управляющему филиалом N 2754 Банка ПАО ВТБ Орлову Е.А., Банку ПАО ВТБ о признании кредитных договоров, сделок по ним не действительными, исключении сведения из национального бюро кредитных историй оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова О.В. без удовлетворения.
Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вступили в законную силу и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Мещерякова А.П.
Пороховой С.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
