Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-3615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-3615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Кислицыной С.В. и Тыняного В.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, процентов, индексации денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 января 2020 года по данному делу
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята в <адрес изъят> по вине ответчика ФИО3, вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП- столкновение автомобиля Ниссан Праир, государственный регистрационный знак М567ХМ 38, которым управлял ФИО3 с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак X 137 ВО 138, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем был причинен материальный вред. В соответствии с экспертным заключением Усть-Кутского городского отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" Номер изъятУ/18 от Дата изъята, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля ФИО2, X 137 ВО 138, составляет 211995 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 3500 рублей. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от Дата изъята . Своими деяниями ответчик принес истцу нравственные страдания, выраженные в переживании ситуации, чувство утраты, досады, обиды, чувство неполноценности. Данное транспортное средство было приобретено в кредит Дата изъята , авто без пробега по России. При аварии, по вине ФИО3, было значительно повреждено транспортное средство истца. Так как у ответчика отсутствовала страховка и он отказался выплачивать причиненный истцу ущерб в добровольном порядке, транспортное средство отремонтировать и привести в должное состояние не было возможным.
Своих средств на данный ремонт у истца не было. Из-за этого истица долгое время находилась в подавленном, депрессивном состоянии. Первые четыре для после аварии, пока не нашли виновника ДТП ФИО3, который скрывался, она находилась в ужасном состоянии, практически не спала. Приходилось употреблять успокоительные средства, для нормализации состояния. В связи с тем, что при ДТП был нарушен салон автомобиля, при мойке транспортного средства вода застаивается и в автомобиле стоит неприятный запах. Это единственное транспортное средство в семье истца, продать автомашину она не может, так как транспортное средство находиться в кредите. Все вышеизложенное подтверждает причиненный истцу моральный вред, безответственными действиями ФИО3
С учетом письменных уточнений просила суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 165 324 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16720 руб. 36 коп., индексацию денежных средств в размере 10843 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей, государственную пошлину в размере 5942 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 165 324 руб., судебные расходы в размере 3500 рублей и 5 942 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 720 рублей 36 коп., индексации денежных средств в размере 10843 руб. 97 коп., компенсации морального вреда- отказать.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что судом необоснованно взыскана сумма ущерба без учета износа и амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества.
Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Возражений не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела Дата изъята в 19 часов 50 минут ФИО3, управляя автомашиной Ниссан, госномер М 567 ХМ, нарушив п. 9.10 ПДД допустил столкновение с автомашиной ФИО2, госномер Х 173 ВО под управлением ФИО1
Из п. 9.10 ПДД следует, что водитель транспортного средства должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Поскольку ФИО3 скрылся с места происшествия, то Дата изъята постановлением мирового судьи 61 судебного участка по <адрес изъят> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика, в соответствии с требованиями действующего законодательства не застрахована, в добровольном порядке ущерб не возмещен.
Согласно заключению эксперта Номер изъят "Союз Торгово-промышленная палата <адрес изъят>" от Дата изъята, стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2, 2012 года выпуска, госномер Х 173 ВО, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 165 324 руб.
Исследовав представленное заключение эксперта от Дата изъята Номер изъят, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что указанное заключение эксперта подготовлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, эксперт имеет продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении, не допускают возможности их неоднозначного толкования, поэтому оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось, судом обоснованно заключение положено в основу решения.
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно оценив доказательства размера ущерба, представленные лицами, участвующими в деле, приняв во внимание заключение эксперта от Дата изъята Номер изъят, по которому определен объем фактических повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом как указанных в справке о ДТП, так и возможных скрытых повреждений) и размер ущерба (с учетом требований статьи 15 ГК РФ) на день ДТП, пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, 2012 года выпуска, госномер Х 173 ВО, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 165 324 руб.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от Дата изъята "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от Дата изъята N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
В данном случае судом первой инстанции сделан правильный вывод о возмещении ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей. Вывод суда основан на законе и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям, данным в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и получили надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, подлежащего применению, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 января 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи С.В. Кислицына
В.А. Тыняный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
