Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3615/2020
02 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ООО "СК "Согласие" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Ранд-Транс" в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в размере 47374 рубля, в остальной части иска отказать.
В иске ООО "СК "Согласие" к Енину Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Енина Николая Николаевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 210 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Енину Н.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что в рамках договора добровольного страхования транспортного средства "Kia Ceed" рег. номер N, VIN N, заключенного 27 августа 2019 года с Шорахметовой А.В., общество произвело последней страховое возмещение в виде восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2019 года, на сумму 97 764 рублей 77 копеек. Виновником происшествия признан ответчик Енин Н.Н., состоящий в трудовых отношениях с ООО "Ранд-Транс", риск гражданской ответственности которого не был застрахован по договору ОСАГО. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 97 764 рубля 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 133 рублей.
Определением суда от 23 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО ВЕСТ "Лайн", Шорахметова А.В.
Протокольным определением суда от 19 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Ранд-Транс".
Определением суда от 09 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Ранд-Транс".
Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Енин Н.Н. и его представитель Пятаченко В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, причина неявки суду не сообщалась. В письменном заявлении представитель ответчика просил отказать в иске к Енину Н.Н. в полном объеме, так как он на момент ДТП 24 ноября 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Ранд-Транс". Просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Енина Н.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 210 рублей и рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Ранд-Транс", представитель третьего лица ООО ВЕСТ "Лайн", третье лицо Шорахметова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, причина неявки суду не сообщалась.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" не согласился с решением суда, просит решение отменить. В обоснование доводов указывает на несогласие с принятым судом в качестве доказательства и положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы, в частности, в связи с отсутствием полного исследования всех представленных материалов и поврежденных деталей; необоснованным включением в расчет ущерба стоимости ремонта двери передней левой, которая, по мнению апеллянта, подлежит замене, и не включением стоимости устранения скрытых повреждений; использованием в расчете заниженных цен за запасные части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом, 24 ноября 2019 года в 09 часов 01 минуту около дома N 25 по ул. Южной в д. Дрожжино Ленинского района Московской области водитель Енин Н.Н., управляя автомобилем "ПАЗ" рег. номер N, при движении задним ходом не убедился в безопасности движения и совершил наезд на стоящий автомобиль "Kia Ceed" рег. номер N, принадлежащий Шорахметовой А.В., чем нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия ТС "Kia Ceed" рег. номер N причинены механические повреждения.
Вина Енина Н.Н. в ДТП и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждаются административным материалом и сторонами не оспариваются.
Как установлено судом из материалов дела, на момент заявленного происшествия риск гражданской ответственности водителя Енина Н.Н. застрахован не был.
Судом также установлено, что с 19 июня 2018 года Енин Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Ранд-Транс" в должности водителя, что подтверждается трудовым договором N ДМД0000208 от 19 июня 2018 года.
Согласно путевому листу N РТ00-0000592588 от 24 ноября 2019 года, Енин Н.П. управлял автобусом "ПАЗ" рег. номер N по маршруту Дрожжино - г. Москва (выезд в 5 часов 10 минут 24 ноября 2019 года).
Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 1079, частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред работником Ениным Н.Н. должна быть возложена на работодателя - ответчика ООО "Ранд-Транс", поскольку Енин Н.Н. по поручению своего работодателя ООО "Ранд-Транс" 24 ноября 2019 года выполнял работу в качестве водителя на автобусе; правовых оснований взыскания с ответчика Енина Н.Н. материального ущерба не имеется.
Решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования к ответчику Енину Н.Н. по доводам апелляционной жалобы истца не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На момент ДТП автомобиль "Kia Ceed" рег. номер N, VIN N был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования N-ТФ автотранспорта физических лиц от 27 августа 2019 года по страховым рискам "Автокаско" (ущерб и угон) на период с 30 августа 2018 года по 28 августа 2019 года. Страхователем является Шорахметова А.В.
ООО "СК "Согласие", признав повреждение автомобиля "Kia Ceed" рег. номер В907КТ/799, VIN N в результате данного дорожного происшествия страховым случаем, произвело страховое возмещение в виде восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО "АМКапитал" на сумму 97 764 рубля 77 копеек, что подтверждается копией платежного поручения N 34345 от 21 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 27).
В связи с тем, что сторона ответчика оспаривала сумму восстановительного ремонта автомобиля "Kia Ceed" рег. номер В907КТ/799, считая её завышенной, определением суда от 04 августа 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта Потапова А.И. N 200902 от 07 сентября 2020 года, зафиксированные в представленных материалах и имеющиеся на ТС Kia Ceed г/н N повреждения: крыло переднее левое - деформация в задней части с вытяжкой металла и кручением, нарушение лакокрасочного покрытия; указатель поворота левый - задиры материала; дверь передняя левая - плавная деформация наружной панели в передней части без образования изломов на площади до 10%; зеркало наружное передней левой двери - разрушение корпуса, нарушение лакокрасочного покрытия облицовки - могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения при обстоятельствах ДТП 24.11.2019 в 09 час. 01 мин. Стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Ceed г/н N, необходимого для устранения повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП 24.11.2019 в 09 час. 01 мин., по среднерыночным ценам в Московской области составляет: 45800 рублей.
Придя к выводу, что ООО "СК "Согласие" имеет право на возмещение произведенного страхового возмещения за счет работодателя виновника ДТП - ООО "Ранд-Транс", что сторонами не оспаривается, суд определил размер ущерба исходя из заключения судебной экспертизы от 07 сентября 2020 года, принятого в качестве допустимого доказательства, в размере 45 800 рублей, в остальной части иска отказал.
При этом суд обоснованно учел, что ответчиком ООО "Ранд-Транс" не предоставлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебной экспертизы стороной ответчика также не опровергнуто. Доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона "Об оценочной деятельности" не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, со ссылкой на неполноту исследования повреждений транспортных средств и представленных эксперту материалов; необоснованное включение в расчет ущерба стоимости ремонта двери передней левой, которая, по мнению апеллянта, подлежит замене, и не включение стоимости устранения скрытых повреждений; использование в расчете заниженных цен за запасные части, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, выражают субъективное мнение апеллянта относительно проведенного экспертного исследования и опровергаются содержанием заключения судебной экспертизы, в котором представлено подробное исследование повреждений ТС.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в том числе, административного материала, фотографий осмотра ТС страховщиком ООО "СК "Согласие", акта осмотра ООО "СК "Согласие" от 18 декабря 2019 года.
В результате исследования характера имеющихся повреждений ТС "Kia Ceed" рег. номер N, их сопоставления с повреждениями ТС "ПАЗ 320412-04" рег. номер N в соответствии со сведениями, имеющимися в материалах дела N, а также проверки взаимосвязи повреждений на транспортных средствах с заявленными обстоятельствами ДТП, определен объем повреждений деталей, узлов и агрегатов на ТС "Кia Ceed", которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события - дорожно-транспортное происшествие от 24 ноября 2019 года.
В частности, установив плавную деформацию наружной панели двери передней левой в передней части без образования изломов на площади до 10%, нарушение лакокрасочного покрытия, эксперт обосновано пришел к выводу о необходимости ремонтных воздействий в отношении данной детали.
Довод апеллянта о том, что дверь передняя левая является кузовной составной частью в зоне неразъемного соединения с функциями основанного элемента и ее ремонт приведет к нарушению заводской сборки, в связи с чем, на основании п. 2.23 Приложения 2.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ, 2018 года, данная деталь подлежит замене, подлежит отклонению с учетом показаний эксперта Потапова А.И., данных суду первой инстанции.
Эксперт показал, что указанное выше повреждение позволяет сделать вывод о том, что ремонт для его устранения технически возможен, и экономическая целесообразность проведения данного ремонта также присутствует. В представленных на исследование материалах имелся акт осмотра ООО "СК "Согласие" N от 18 декабря 2019 года, где указано только повреждение двери передней левой в виде деформации. При этом подтверждающие фотографии, которые прилагались к данному осмотру, были на электронном носителе, имели достаточное количество и пригодны для исследования. По результатам исследования совокупности представленных материалов, оснований для назначения замены передней левой двери исследуемого транспортного средства не имелось. Эксперт также пояснил, что ремонт передней левой двери не приведет к нарушению заводской сборки, поскольку повреждений в области сопряжения кузовных деталей не зафиксировано, а согласно Приложению 2.3 Методических рекомендаций деформация кузовной составной части даже в зоне неразъемного составного соединения и его элементов подлежит ремонту либо замене. В данном случае оснований для замены нет.
Довод апеллянта относительно использования экспертом в расчете заниженных цен на запасные части также подлежит отклонению, поскольку согласно показаниям Потапова А.И. при определении стоимости восстановительного ремонта им принималась среднерыночная стоимость деталей, а не справочная или какая-либо рекомендуемая стоимость. Источники стоимости деталей отражены экспертом в приложении к заключению от 07 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 15).
Не основан на материалах дела также довод апеллянта о необоснованном не включении Потаповым А.И. в расчет стоимости устранения скрытых повреждений, поскольку доказательств наличия скрытых повреждений, полученных автомобилем "Kia Ceed" рег. номер N в заявленном ДТП, стороной истца не представлено.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.
Обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.
Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Представленная представителем ООО "СК "Согласие" рецензия ООО "РАНЭ-Северо-Запад" N 612077-16 сентября 2020 года-44 от 16 сентября 2020 года на экспертное заключение N 200902 от 07 сентября 2020 года не может быть принята во внимание, поскольку указанное исследование представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к оценке представленного суду доказательства, однако в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО "Ранд-Транс" судом обоснованно взыскана в пользу истца в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 45 800 рублей, определенном заключением судебной экспертизы.
Решение суда в части распределения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы истца не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
