Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Востриковой Г.Ф., Храпина Ю.В.,
при секретаре: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-132/2020 по иску Переверткина Александра Витальевича к АО СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО СК "Стерх"
на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 5 марта 2020 г.
(судья Дорофеева И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Переверткин А.В. обратился в суд с иском к АО СК "Стерх", в котором с учетом дополнений требований просил взыскать страховое возмещение в сумме 281 898 руб., неустойку в сумме 281 898 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы за отправление почтовой корреспонденции в размере 450,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований Переверткин А.В. указал, что 27 декабря 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Сани, государственный регистрационный знак N (полис ОСАГО ХХХ N АО "ВСК"), автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и автомобиля Нисан Серена, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована в АО СК "Стерх".
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, автомобиль истца получил механические повреждения.
8 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако ущерб не возместила.
8 июля 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.2-6,187-188 т.1).
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 23 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Ковалев В.Ю. (л.д.132 т.1), в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 11 ноября 2019 г. в качестве третьего лица привлечена ФИО7 (л.д.1 т.1).
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 5 марта 2020 г. исковые требования Переверткина А.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с АО СК "Стерх" в пользу Переверткина А.В. страховое возмещение размере 281 898 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 33 950 руб.
В остальной части иска отказано (л.д.224,225-228 т.1).
В апелляционной жалобе АО СК "Стерх" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым оставить иск Переверткина А.В. без рассмотрения.
В жалобе указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с признанием АО СК "Стерх" банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства, поскольку страховая компания признана банкротом до вынесения обжалуемого решения, а требование о взыскании страхового возмещения не относится к текущим платежам.
В случае обоснованности требования истца оно подлежит включению в реестр требовании кредиторов и должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика (л.д.1-3 т.2).
В возражениях на апелляционную жалобу Переверткин А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.25-28 т.2).
Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. От АО СК "Стерх" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27 декабря 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Сани, государственный регистрационный знак N (полис ОСАГО ХХХ N АО "ВСК"), автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Переверткину А.В. и под его управлением, и автомобиля Нисан Серена, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована в АО СК "Стерх".
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.97-100 т.1).
Согласно справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, первоначально собственником транспортного средства Нисан Серена, государственный регистрационный знак Х975НВ750, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО7 указан ФИО8, затем в справку сотрудниками ГИБДД внесены изменения с указаниям собственника Ковалева В.Ю.(л.д.98 т.1). Право собственности Ковалева В.Ю. на транспортное средство подтверждается договором купли-продажи от 14.10.2018 и паспортом транспортного средства (л.д.103,105 т.1).
Исходя из страхового полиса МММ N от 14.10.2018 Ковалев В.Ю., являясь собственником транспортного средства Ниссан Серена, застраховал гражданскую ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.13 т.1).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована не была (л.д.98-99), в связи с чем 8 февраля 2019 г. Переверткин А.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО СК "Стерх" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.90 т.1).
20 февраля 2019 г. АО СК "Стерх" организовало осмотр поврежденного транспортного средства.
Письмом от 3 апреля 2019 г. АО СК "Стерх" отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что по договору ОСАГО МММ-5011184529 страхователем и собственником ТС является Ковалев В.Ю. Однако, по документам сотрудников ГИБДД транспортное средство Ниссан Серена находилось в собственности другого лица. Сделан вывод, что у виновного водителя ФИО7 автогражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП (л.д.92 оборот т.1).
Поскольку страховая выплата не была произведена, истец обратился к ИП ФИО9, по заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составила 388 333 руб., стоимость годных остатков - 106 435 руб., сумма ущерба составляет 281 898 руб. (л.д.14-24 т.1).
8 июля 2019 г. Переверткиным А.В. в адрес АО СК "Стерх" направлена претензия с приложением отчета о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, заверенной копии справки о ДТП с внесенными изменениями сотрудниками ГИБДД в сведения о собственнике Нисан Серена, государственный регистрационный знак N, заверенной копии постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности (л.д.65-68 т.1).
В ответе на претензию от 18.07.2019 АО СК "Стерх" отказало Переверткину А.В. в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (л.д.69 т.1).
22.10.2019 служба финансового уполномоченного вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения Переверткина А.В. (л.д.72-74 т.1).
Установив на основе оценки доказательств наступление страхового случая, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по представлению пакета документов для производства страховой выплаты и обращение в надлежащую страховую компанию - АО СК "Стерх", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 281 898 руб. на условиях полной гибели автомобиля.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением независимого экспертного исследования ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области.
Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, доказательства причинения ущерба в меньшем размере в результате ДТП не представлены.
Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012.
Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО СК "Стерх" в пользу Переверткина А.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.07.2019 (по истечении двадцатидневного срока с даты предоставления полного комплекта документов) по дату предъявления иска.
По расчету истца размер неустойки составляет 281 898 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и скорректировав расчет истца, поскольку предоставление полного комплекта документов было 10.07.2019, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО СК "Стерх" письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.81-82 т.1), с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до 20 000 рублей.
Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, полагает, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, районный суд, проверив доводы ответчика в обоснование ходатайства о его снижении, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер до 30 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для еще большего снижения размера штрафа, ответчиком не представлено.
Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера штрафных санкций, переоценки выводов судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с признанием АО СК "Стерх" банкротом и открытия конкурсного производства, районный суд правильно не усмотрел.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении иска Переверткина А.В. в нарушение положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.01.2020 АО СК "Стерх" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, на правильность решения суда повлиять не могут, поскольку исковое заявление Переверткина А.В. подано в суд 05.11.2019, то есть до введения в отношении АО СК "Стерх" процедуры конкурсного производства и до признания общества банкротом, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.
В соответствии с подпунктом 2 п. 5 ст. 32.8 указанного Закона до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Из приведенных правовых норм следует, что сам по себе отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.
Лицензия на осуществление страховой деятельности у АО СК "Стерх" отозвана приказом Центрального Банка РФ 27 октября 2019 года N ОД-2481 (л.д.131 т.1).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.01.2020 по делу N А58-11841/2019 г Акционерное общество "Страхования компания "Стерх" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на один год. Полномочия конкурсного управляющего АО СК "Стерх" осуществляет государственная корпорация " Агентство по страхованию вкладов" (л.д.153-157 т.1).
С иском о взыскании страхового возмещения истец обратился 05.11.2019 г., решение постановлено 5 марта 2020 г. (л.д.76).
Таким образом, с учетом того, что процедура банкротства введена после подачи иска в суд, на сегодняшний момент обязательства АО СК "Стерх" по страховым случаям, произошедшими до отзыва лицензии не прекратились, основания для оставления заявления без рассмотрения районный суд обоснованно не усмотрел.
Ссылка ответчика в жалобе на пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку в нем содержатся разъяснения на случай рассмотрения дела арбитражным судом.
Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование ном материального и процессуального права, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Стерх" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
