Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова В.В. к Максимовой Е.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по апелляционной жалобе Артамонова В.В. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Максимовой Е.А. - Никитиной Л.М., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия
установила:
Артамонов В.В. обратился в суд с иском к Максимовой Е.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.
Требования обоснованы тем, что 03 июля 2019 года умер сын истца и ответчика - ФИО8 после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельных участков. Указывая на то, что Максимова Е.А. ответчик по делу, являясь матерью умершего и его наследником первой очереди по закону, в ноябре 2015 года оставила сына проживать с отцом и выехала в неизвестном направлении, с этого времени не проявляла к сыну никакой родительской заботы, не участвовала в его воспитании и не оказывала материальной помощи на его содержание, воспитание, обучение, занятие спортом.
Ссылаясь на изложенное, Артамонов В.В. просил признать Максимову Е.А. недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти сына ФИО8
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Артамонов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы считает, что решение суда не соответствует материалам дела и представленным доказательствам, указывает на оставление матерью несовершеннолетнего ребенка и отсутствие доказательств участия ответчика в его содержании, а также обращает внимание, что именно им было подарено сыну единственное у него жилье.
В письменных возражениях Максимова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Артамонов В.В. и ответчик Максимова Е.А. являются родителями ФИО8, умершего <дата>.
До истечения шестимесячного срока Артамонов В.В. и Максимова Е.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти сына.
Свои требования Артамонов В.В. обосновывал тем, что Максимова Е.А. в ноябре 2015 года выехала в неизвестном направлении и оставила сына проживать с отцом, с этого времени не проявляла к сыну никакой родительской законы, не участвовала в его воспитании и не оказывала материальной помощи на его содержание, обучение, занятия спортом.
Возражая против заявленных требований, Максимова Е.А. указывала на невозможность проживания с сыном по причине неприемлемого к ней отношения со стороны истца, что вынудило её проживать отдельно, обращала внимание, что, несмотря на раздельное с сыном проживание, она регулярно его навещала, оплачивала школу, посещала родительские собрания, помогала сыну материально, в том числе покупала ему спортивный инвентарь и продукты питания, оплачивала мобильную связь, которой пользовался сын, осуществляла денежные переводы, в 2019 году оплачивала квартиру, которую ФИО8 снимал в городе на период обучения. В выходные дни она приезжала к сыну, ночевала, стирала бельё и готовила еду, интересовалась учёбой сына, посещала собрания родителей в школе, общалась с учителями. После угроз отца ночевать по месту проживания сына перестала, однако приезжала и заботилась о сыне, провожала на соревнования. От содержания сына она никогда не уклонялась, никаких претензий к ней не было, считает, что иск вызван желанием отца ребенка получить имущество, которое он подарил несовершеннолетнему.
Ответчиком были представлены фотографии, на которых она находится вместе с сыном, а также выписки истории операций по дебетовой карте за 2017-2019 годы, квитанции по оплате за питание в школе за 2017-2018 годы.
Также судом были допрошены свидетели, представленные как со стороны истца, так и ответчика, которые подтвердили факт общения матери с сыном, после выезда матери на иное местожительства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1117, 1142 ГК РФ, ст. 88 СК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом злостного уклонения ответчика от содержания наследодателя и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, верно отметил, что на истце лежит бремя доказывания относительно злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Однако, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представила в ходе рассмотрения дела достаточных доказательств, подтверждающих злостное уклонение Максимовой Е.А. от содержания ФИО8
Судом первой инстанции также учтено, что алиментных отношений в указанном случае не имелось, поскольку с соответствующим иском в суд о взыскании денежных средств на содержание ребенка истец Артамонов В.В. к Максимовой Е.А. не обращался. Доказательств нуждаемости в получении алиментов не представил.
В данном случае Максимова Е.А. является равноправным наследником ФИО8, при этом, доказательств признания её недостойным наследником не имеется.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались с способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица, суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку приводимые истцом доводы, в которых он характеризует поведение ответчика, не содержат в себе признаков, приведенных в ст. 1117 ГК РФ.
Доводы истца о том, что ответчик не интересовалась жизнью сына и не обеспечивала его правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку объективно не подтвержден, решения о взыскании с ответчика алиментов в пользу Артамонова В.В. не имеется, иных соответствующих доказательств по указанному факту истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
