Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 октября 2020 года №33-3615/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-3615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2020 г. в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 августа 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Тряпкина Ильи Ивановича к АО "МАКС" Владимирский филиал о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Тряпкина Ильи Ивановича страховое возмещение в сумме 400 000 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 12 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб. за период с 22 апреля 2019 г. по 1 августа 2019 г., неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, но не более 250 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 200 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тряпкин И.И. обратился в суд с иском к АО "МАКС", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения (100 дней) в размере 250 000 руб. за период с 22 апреля 2019 г. по 1 августа 2019 г., неустойки по день фактического исполнения судебного решения из расчета 4 000 руб. в день со дня вынесения судебного решения, расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов по составлению заключения в сумме 12 000 руб., расходов по доставке корреспонденции в сумме 1 200 руб.
В обоснование иска истец Тряпкин И.И. указал, что 10 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ****. Виновником ДТП признан Дуюнов Н.А., управлявший транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак ****. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией АО "МАКС", согласно страховому полису ****. Ответчик получил заявление о страховой выплате, однако, выплата произведена не была. Автомобиль на ремонт направлен не был. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта без учета износа превысила 400 000 руб.
Истец Тряпкин И.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель по доверенности Шутов Ю.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО "МАКС" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истцом в обоснование своих требований предоставлено экспертное заключение ИП Г. о стоимости ремонта без приложения фотоматериалов, что является нарушением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014г. N 432-П). В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф и неустойку, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах, требования о взыскании морального вреда, неустойки по день фактического исполнения и расходов по оценке полагал не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Дуюнов Н.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы страхового возмещения, полагая её равной 222 547,20 руб. Указывает, что истец направил претензию, не приложив к ней фотографий осмотра поврежденного транспортного средства. Указывает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Ссылается на неприменение судом подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 400 000 руб. Страховщик не может ремонтировать транспортное средство без учета износа. Положения законодательства об ОСАГО о выплате страхового возмещения без учета износа относятся только натуральной форме возмещения. Страховое возмещение в денежной форме выплачивается с учетом износа. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о ремонте транспортного средства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2019 г. решение Октябрьского районного суда Владимирской области от 1 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив вопрос о надлежащем уведомлении не прибывших участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 сентября 2018 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности Тряпкину И.И., получил повреждения (т. 1 л.д. 51).
Виновником ДТП, нарушившим п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан водитель Дуюнов Н.А., управлявший транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак **** (т. 1 л.д. 50).
Автогражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ****, застрахована страховой компанией АО "МАКС" по страховому полису ЕЕЕ ****.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией АО "МАКС" по страховому полису ЕЕЕ ****.
11 февраля 2019 г. Тряпкин И.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы (т. 1 л.д. 77). Однако данный убыток страховая компания не урегулировала.
Также АО "МАКС" оставлена без удовлетворения досудебная претензия Тряпкина И.И. от 20 марта 2019 г., к которой было приложено экспертное заключение ИП Г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 8628-19 от 15 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 79).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929, 931, 927, 961, 1101, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1, п. 10, 11, 18, 19, 20 ст. 12, п. 15.1, 15.2, п. 2 ст. 16.1 ст. 12, абзаца 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что факт страхового случая, объем и характер причиненных транспортному средству истца повреждений ответчиком не оспаривались. Оценив акт осмотра и заключение ИП Г., суд пришел к выводу о том, что они могут быть положены в основу определения размера страхового возмещения. При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных норм материального права, суд пришел к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства АО "МАКС" возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему.
Определяя размер страховой выплаты, суд исходил из того, что обязанность перед потерпевшим по организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО ответчиком АО "МАКС" надлежащим образом не исполнена, направление на ремонт не выдано, в связи с чем у Тряпкина И.И. возникло право на изменение способа возмещения вреда в форме страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащего выплате страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей не соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к ним нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств при обращении истца к ответчику не установлено.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, в соответствии с пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как усматривается из материалов дела, Тряпкин И.И., обращаясь в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, не просил выдать направление на ремонт, а просил произвести осмотр его транспортного средства и выплатить страховое возмещение в денежной форме, указав реквизиты счета своего представителя для перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 77).
В претензии от 20 марта 2019 г. Тряпкин И.И. также просил в порядке досудебного урегулирования спора выплатить страховое возмещение, оплатить услуги независимого оценщика, рассчитать неустойку и возместить моральный вред, указав реквизиты счета своего представителя для перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 79).
В соответствии с абз. 2 п. 19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) (пункт 59).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Тряпкин И.И. не заявлял требования к страховой компании о понуждении к осуществлению восстановительного ремонта ни в период рассмотрения заявления о страховом случае, ни на момент подачи досудебного требования, ни при рассмотрении дела в суде.
В рассматриваемой ситуации истец сам отказался от проведения ремонта с доплатой со своей стороны, согласившись тем самым на получение страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности взыскания страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на неправильном применении Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем решение суда подлежит изменению.
По результатам проведенной ИП Г. экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по повреждениям, полученным в исследуемом ДТП от 10 сентября 2018 г., с учетом износа составляет 222 547,20 руб., а без учета износа 400 700,4 руб. (т. 1 л.д. 89-97).
Указанное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа в размере 222 547, 20 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, обращался к страховщику с заявлением и претензией, а также оценкой ущерба автомобиля. В то же время страховщик не предпринял должных мер к своевременному предоставлению потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем истец реализовал своё право на обращение в суд с рассмотренным иском, предусмотренное вышеприведенным п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика от ответственности, предусмотренной за нарушение условий договора ОСАГО.
Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 273,6 руб. (222 547, 20 руб. х 50 %).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 21 которого в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано в п. 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г.г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец просил взыскать неустойку за конкретный период - с 22 апреля 2019 г. по 1 августа 2019 г., который составляет 100 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 400 000 руб. (400 000 рублей х 1% х 100 дней = 400 000 руб.). Истец просил взыскать неустойку в размере 250 000 рублей.
Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснением, данным в п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения штрафа и неустойки, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению до 80 000 руб., а размер неустойки до 150 000 руб., что в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования, в связи с чем решение суда в части взысканных размеров неустойки и штрафа изменению не подлежит.
Также, истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. со 2 августа 2019 г. до дня его фактического исполнения.
Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, основанные на приведенных нормах требования истца подлежат удовлетворению с учётом выводов, сделанных судебной коллегией, что предполагает взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 222 547,20 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть со 2 августа 2019 г. до дня его фактического исполнения в части выплаты страхового возмещения, но не более 250 000 руб. (400 000 руб. - 150 000 руб. = 250 000 руб.)
Судебная коллегия соглашается с основанными на положениях п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениях, данных в абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение ИП Г. от 15 марта 2019 г. N 8628-19 было необходимо для обращения истца к страховщику в досудебном порядке, а затем в суд, следовательно, истец понес расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб., подтвержденные документально (т. 1 л.д. 88).
Понесенные истцом расходы на оплату услуг ИП Г. связаны с рассмотрением дела, поскольку при подаче иска истец ссылался на данное заключение в подтверждение своих доводов.
Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств того, что требования иска удовлетворены частично (на 55% от заявленных истцом), судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6 600 руб.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение почтовых расходов в размере 660 руб., подтвержденных документально на сумму 1 200 руб.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение подтвержденных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 250 руб. Определяя ко взысканию указанную денежную сумму, судебная коллегия принимает во внимание ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседания с участием представителя в разрешении спора, принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, а также требования разумности.
Из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 725 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 августа 2019 г. изменить в части размеров взысканного с АО "МАКС" в пользу Тряпкина Ильи Ивановича страхового возмещения, неустойки, возмещения расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, по оплате услуг эксперта, а также размера взысканной с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственной пошлины.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Тряпкина Ильи Ивановича страховое возмещение в размере 222 547,20 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 222 547,20 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть со 2 августа 2019 г. до дня фактического исполнения данного обязательства, но не более 250 000 руб., возмещение расходов на оценку в размере 6 600 руб., почтовых расходов в размере 660 руб., расходов на представителя в размере 8 250 руб.
Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 725 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка