Определение Тюменского областного суда от 29 июля 2020 года №33-3615/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-3615/2020
Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хамитовой С.В. при ведении протокола помощником судьи Солодовником О.С

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя Абрамовой Людмилы Николаевны на определение Бердюжского районного суда Тюменской области от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Абрамовой Людмилы Николаевны о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа отказать полностью".

установил:
10 апреля 2008 года судьей Бердюжского районного суда Тюменской области по делу N 2-48/2008 был выдан судебный приказ о взыскании с должника Лисицыной О.Д. в пользу взыскателя Абрамовой Л.Н. задолженности по договору займа в сумме 355 000 руб. и судебных расходов в размере 2 575 руб.
17.06.2020 Абрамова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления указанного исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа. Требования мотивированы тем, что на основании данного исполнительного документа в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, однако в связи с отсутствием у Лисицыной О.Д. имущества и денежных средств 25 декабря 2010 года судебным приставом исполнителем составлен акт о невозможности взыскания. С учетом изложенного, ссылаясь на утрату указанных документов и на незнание норм действующего законодательства в части существующих сроков и возможности повторного предъявления судебного приказа к принудительному исполнению, Абрамова Л.Н. просила восстановить срок для предъявления к исполнению данного исполнительного документа и выдать дубликат приказа, при этом указывала на наличие у должника источника дохода, а именно страховой пенсии по старости, о чем взыскателю стало известно только в июне 2020 года.
В судебном заседании суда первой инстанции взыскатель Абрамова Л.Н. на удовлетворении заявления настаивала.
Дело было рассмотрено в отсутствие должника Лисицыной О.Д. и заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области Медведевой Н.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Абрамова Л.Н.
В частной жалобе взыскатель просит об отмене определения суда, приводя те же доводы, что и в заявлении. Кроме того, по утверждению Абрамовой Л.Н., суду при рассмотрении заявления следовало принять во внимание то обстоятельство, что ни в судебном приказе, ни в акте о невозможности взыскания не было дано соответствующих разъяснений действующего законодательства об установленных сроках и возможности повторного предъявления судебного приказа к принудительному исполнению. Абрамова Л.Н. считает, что она, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, в отсутствие соответствующих разъяснений судьи в судебном приказе и судебного пристава-исполнителя в акте о невозможности взыскания пропустила срок по уважительной причине. По мнению Абрамовой Л.Н., отказ суда в выдаче дубликата исполнительного документа ничем не мотивирован и является незаконным. Абрамова Л.Н. полагает, что ее заявление неправомерно рассмотрено судом в отсутствие должника Лисицыной О.Д. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что при наличии пенсии должник уклоняется от уплаты долга, о чем взыскателю стало известно только в июне 2020 года, однако данному обстоятельству суд никакой оценки не дал.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления Абрамовой Л.Н. суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для восстановления срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа N 2-48/2008 от 10.04.2008 о взыскании с Лисицыной О.Д. денежных средств в сумме 357 575 руб. не имеется, при этом суд счел, что юридическая неграмотность взыскателя к числу уважительных причин для восстановления пропущенного срока не относится, тогда как Абрамовой Л.Н. в течение длительного периода времени (9 лет) никаких действий, направленных на исполнение данного исполнительного документа, не предпринималось и доказательств наличия объективных причин, препятствующих предъявлению судебного приказа к исполнению в течение установленного законом срока, взыскателем не предъявлено.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Как предусмотрено частями 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного кодекса.
В силу статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В качестве обоснования пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного документа Абрамова Л.Н. указывала исключительно на отсутствие у нее специальных познаний в области юриспруденции в части существующих сроков и возможности повторного предъявления судебного приказа к принудительному исполнению (л.м. 2).
Между тем, незнание гражданином положений законодательства Российской Федерации о сроках предъявления исполнительного документа к исполнению само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска данного срока, поскольку указанное обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает взыскателя возможности обратиться за судебной защитой.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает требования разумности и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, предполагающие, что в обоснование своей позиции нельзя ссылаться на незнание правовых норм, подлежащих применению в конкретных правоотношениях.
Как правильно сослался суд в постановленном определении, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность предъявления судебного приказа в установленный срок к исполнению либо к получению дубликата утраченного исполнительного документа, у Абрамовой Л.Н. не имеется.
Более того, с соответствующим заявлением Абрамова Л.Н. обратилась в суд по истечении длительного периода времени после утраты судебного приказа.
То обстоятельство, что только в июне 2020 года взыскателю стало известно о получении должником пенсии по старости, также к числу уважительных причин для восстановления пропущенного срока не относится.
Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения заявления Абрамовой Л.Н. о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что ни в судебном приказе, ни в акте о невозможности взыскания взыскателю не было дано соответствующих разъяснений действующего законодательства об установленных сроках и возможности повторного предъявления судебного приказа к принудительному исполнению, не могут служить поводом к отмене определения.
Статьей 127 ГПК РФ и статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, не было предусмотрено обязанностей у судьи и судебного пристава-исполнителя давать разъяснения о сроках предъявления исполнительных документов к исполнению.
Более того, данные доводы не являлись основанием заявления Абрамовой Л.Н., при этом указанные доводы фактически сводятся к отсутствию у взыскателя юридических познаний в области юриспруденции, то есть к доводам, которым судом уже дана надлежащая правовая оценка.
Утверждения частной жалобы о незаконном и немотивированном отказе суда в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Ссылки частной жалобы на необоснованное рассмотрение заявления Абрамовой Л.Н. в отсутствие должника являются надуманными.
В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.
Согласно части 1 и части 4 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Пунктом 1 статьи 165.1. ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат.
Суд апелляционной инстанции полагает, что положения пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ могут быть применены и к судебным извещениям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку Лисицына О.Д. о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской и отчетом об отслеживании почтового отправления 62744046008254, суд правомерно рассмотрел заявление в отсутствие должника (л.м. 8, 10).
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных законодательством, влекущих отмену определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Бердюжского районного суда Тюменской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя Абрамовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка