Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 сентября 2019 года №33-3615/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3615/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.А.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире
3 сентября 2019 года заявление Манасова В. А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 сентября 2016 года, состоявшегося по гражданскому делу по иску Манасова В. А. к Рябенко С. А., администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области о признании недействительным и отмене разрешения на строительство жилого дома, запрете строительства жилого дома, судебная коллегия
установила:
решением Суздальского районного суда Владимирской области от
6 июня 2016 года Манасову В. А. отказано в удовлетворении исковых требований к Рябенко С. А., администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области о признании недействительным и отмене разрешения на строительство индивидуального жилого дома N ****, выданного **** администрацией муниципального образования Боголюбовское сельское поселение **** Рябенко С. А.; о запрете Рябенко С. А. строительства индивидуального жилого дома, ведущегося по адресу: ****, на расстоянии менее 10 метров от жилого дома, принадлежащего Манасову В. А., расположенного по адресу: ****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 сентября 2016 года решение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Манасова В.А. - без удовлетворения.
12 августа 2019 года в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Манасов В.А. обратился во Владимирский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 сентября 2016 года в части устранения зафиксированного нарушения (допускаемое расстояние между жилыми домами менее фактического), и какие именно технические мероприятия в соответствии с "Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности" необходимо осуществить сторонам по делу (и в какие сроки).
В судебном заседании Манасов В.А. и его представитель Пузанов Д.В. поддержали заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 сентября 2016 года.
Ответчик Рябенко С.А. возражал против удовлетворения заявления Манасова В.А., указав, что судебный акт изложен ясно, четко и в разъяснении не нуждается. Полагал, что имеются основания для оставления заявления Манасова В.А. без рассмотрения.
Представители третьих лиц администрации
МО Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, администрации Суздальского района Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления Манасова В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
Таким образом, по смыслу процессуального закона подлежат разъяснению судом апелляционной инстанции только те апелляционные определения, которыми было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 сентября 2016 года решение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Манасова В.А. - без удовлетворения, в связи с чем, оснований для разъяснения постановленного судебной коллегией апелляционного определения в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При таких обстоятельствах, заявление Манасова В.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 сентября 2016 года подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.202, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявление Манасова В. А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 сентября 2016 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Клокова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка