Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3615/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3615/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Романова Дмитрия Серафимовича и ответчика АО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "МАКС" в пользу Романова Дмитрия Серафимовича страховое возмещение в размере 225 300 рублей, неустойку за период с 19.02.2019 года по 29.07.2019 года в размере 180 000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 35 148 рублей, а всего 500 948 рублей.
Продолжить взыскание с АО "МАКС" в пользу Романова Дмитрия Серафимовича неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 225 300 рублей, начиная с 30.07.2019 года по день фактической уплаты данной денежной суммы, но не более 37267 руб.
Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 7 553 рубля".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов Д.С. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований указывал, что 17 января 2019 года по вине водителя Бокова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль "Citroen C5" рег. знак N. Романов Д.С. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "МАКС", застраховавшее риск гражданской ответственности участников происшествия, однако страховое возмещение не произведено. По изложенным основаниям истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 225 300 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафных санкций, явную несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательства.
Не согласился с решением суда и истец Романов Д.С., в апелляционной жалобе просит изменить судебное постановление в части взыскания неустойки по день фактической уплаты страхового возмещения, указав иной предел взыскания - не более 320000 рублей, рассчитанный как разность между лимитом ответственности страховщика и размером неустойки, определенном судом с применением положений статьи 333 ГК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя АО "МАКС" по доверенности Евсюкову Н.И., представителя истца по доверенности Соловьеву И.С., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб и возражавших против жалобы другой стороны, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Из материалов дела следует, что 29 января 2019 года Романов Д.С. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом случае.
В обоснование данного заявления указал, что 17 января 2019 года в 14 час. 20 мин. в районе дома N 43 по ул. Минская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ-33021" рег. знак N под управлением Бокова В.В. и принадлежащего ему и под его управлением ТС "Citroen C5" рег. знак N.
В подтверждение факта наступления страхового случая истец ссылается на административный материал.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2019 года, водитель Боков В.В., управляя транспортным средством "ГАЗ-33021" рег. знак N, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем "Citroen C5" рег. знак N, повредив его.
Из письменных объяснений Бокова В.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он в 14 час. 20 мин. 17 января 2019 года двигался по ул. Минской в сторону Воронежского шоссе на автомобиле "ГАЗ-33021" рег. знак N в районе д. N 43, отвлекся от управления, в связи с чем допустил столкновение с впереди стоящим ТС "Citroen C5" рег. знак N.
Водитель Романов Д.С. объяснил, что 17 января 2019 года в 14 час. 20 мин. он, управляя автомобилем "Citroen C5" рег. знак N, двигался по ул. Минской в районе д. 43, остановился пропустить пешехода. Спустя некоторое время почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля от ТС "ГАЗ-33021" рег. знак N.
Схема ДТП составлена и подписана участниками происшествия без замечаний. На схеме отражено место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств. Автомобили-участники ДТП находятся в контакте.
Автомобили получили механические повреждения.
Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на автомобиле "Citroen C5" были зафиксированы повреждения: заднего бампера с парктрониками, крышки багажника, задних фонарей, ЛКП задней правой двери, задних крыльев, крыши справа, накладки заднего бампера; на автомобиле "ГАЗ-33021" - переднего бампера, капота, передних фар, передних крыльев, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, ЛКП передней правой двери.
Из данных административного материала установлено, что ДТП произошло по вине Бокова В.В., нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Риск гражданской ответственности участников происшествия застрахован в АО "МАКС".
В досудебном порядке АО "МАКС" письмом от 07 марта 2019 года отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что характер имеющихся на транспортном средстве марки "Citroen C5" рег. знак N повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на подготовленный по его заказу отчет ООО "ЭКЦ" N А-973778 от 05 марта 2019 года.
Не согласившись с решением страховщика, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.
Согласно досудебному заключению ООО "РКК "ИНПРАЙС-Оценка" N 127/03 от 04 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 501735 рублей, с учетом износа - 297865 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 499510 рублей, стоимость годных остатков - 175969 рублей. Стоимость расходов на восстановительный ремонт определена экспертном в размере 323541 рубль. За проведение оценки истцом уплачено 15 000 рублей.
26 марта 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение и квитанцию об его оплате, однако письмом от 28 марта 2019 года ответчик отказал в ее удовлетворении.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая.
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2019 года, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пузь П.Ю.
В экспертном заключении N 40-06/2019 от 20 июня 2019 года эксперт Пузь П.Ю. определилмеханизм ДТП, установив возможность образования большей части повреждений в ходе рассматриваемого события. Сравнив направление повреждений, их форму и характер, высоты, подтвердил, что все повреждения, указанные истцом, за исключением разрыва материала и хаотично ориентированных царапин заднего бампера и его фартука и горизонтально ориентированной царапины стекла заднего, образовались от заявленных истцом обстоятельств, определилстоимость восстановительного ремонта ТС "Citroen C5" рег. знак N с учетом износа в размере 225 300 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Пузь П.Ю. поддержал выводы подготовленного им экспертного исследования. Указал, что повреждения на автомобиле ТС "Citroen C5" рег. знак N являются обычными повреждениями автомобиля после удара сзади, в результате которых произошел перекос кузова, из-за чего образовались заломы на крышке багажника, крыше, был поврежден пол багажника и иные детали, которые эксперт отнес к эксплуатационным дефектам. Различающихся признаков экспертом не было установлено, в результате чего он сделал вывод о возможности образования повреждений автомобиля в заявленных истцом обстоятельствах. Подтвердил достаточность материала для производства экспертизы и сделанных им выводов.
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу результаты судебной экспертизы.
Поскольку истец доказал, что большая часть повреждений автомобиля "Citroen C5" рег. знак N находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных в результате ДТП, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 20 июня 2019 года, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы с учетом дополнения носят категоричный характер.
Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об образовании повреждений ТС "Citroen C5" рег. знак А606ХВ/152, указанных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не при обстоятельствах заявленного ДТП, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, выражают субъективное мнение апеллянта относительно проведенного экспертного исследования и опровергаются содержанием заключения судебной экспертизы, в котором представлено подробнейшее исследование повреждений ТС.
Согласно экспертному заключению N 40-06/2019 от 20 июня 2019 года, при проведении анализа характера повреждений ТС марки "Citroen C5" рег. знак N установлена их сопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего объекта по площади контактной поверхности, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в повреждённых участках. Несмотря на сопротивление элементов конструкции правой части кузова ТС марки "Citroen C5" рег. знак N, данный автомобиль некоторое время воздействовал на следообразующий объект со значительным усилием, что в свою очередь, указывает на наличие тяги следовоспринимающего объекта. Парность следов, отобразившихся на повреждённых деталях, их общая направленность, глубина, протяженность и локализация, указывают на общий характер их возникновения. Исходя из наличия тяги следовоспринимающего объекта и общего характера повреждений возможно утверждать, что повреждения ТС марки "Citroen C5" рег. знак N возникли в результате блокирующего контактного взаимодействия исследуемого ТС с твердым следообразующим объектом, имеющим характерные выступающие части.
При сопоставлении повреждений и размерных характеристик ТС марки "Citroen C5" рег. знак N и ТС марки "ГАЗ-33021" рег. знак N установлено, что место приложения первичного усилия сообразующего объекта к поврежденным элементам ТС марки "Citroen C5" рег. знак N, находится на высоте от 400 до 680 мм от опорной поверхности, что соответствует высоте расположения указанных в справке ГИБДД поврежденного переднего бампера ТС марки "ГАЗ-33021" рег. знак N (400-680 мм от опорной поверхности).
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.
Доводы о том, что экспертом не проводился осмотр автомобиля "Citroen C5" рег. знак N, а применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствуют о необоснованности принятия судом в качестве допустимого доказательства данного экспертного заключения.
Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.
Вопрос об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, требовал от эксперта, прежде всего, изучение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в первичных документах.
Оснований полагать, что осмотр автомобиля "Citroen C5" рег. знак N, который согласно объяснениям истца восстановлен и продан после происшествия, позволил бы эксперту прийти к иным выводам, у судебной коллегии не имеется.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Результаты представленного ответчиком отчета ООО "ЭКЦ" N А-973778 от 05 марта 2019 года правомерно не приняты судом во внимание, поскольку при его составлении эксперты Васин В.А., Родин В.Ю. не руководствовались Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в их распоряжении не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств.
Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта с учетом дополнения является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.
Судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в общем размере 225300 рублей, поскольку ответчик не исполнил своей обязанности определить размер ущерба, причиненного ТС истца, и осуществить страховое возмещение в установленный срок.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Установив, что предоставление страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.
Оснований для отказа во взыскании штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, злоупотребление правом в действиях истца материалами дела не установлено.
При определении размера штрафа суд исчислил его от суммы страхового возмещения 225300 рублей, размер штрафа составил 112650 рублей.
С учетом обстоятельств дела, приведя в решении подробный расчет, суд верно рассчитал неустойку за период с 19 февраля 2019 года (21-й день после обращения заявлением о выплате) по 29 июля 2019 года от суммы 225300 рублей в размере 362733 рублей.
Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении их размера, снизил размер неустойки до 180 000 рублей, штрафа - до 60 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенные судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и штраф являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы ответчика, сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижении судом размера штрафных, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа по доводам жалобы ответчика не имеется.
Учитывая положения Закона об ОСАГО о том, что сумма неустойки не должна превышать размер страховой выплаты, рассматривая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, однако определил, что размер исчисленной неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактической выплаты страхового возмещения не может превышать 37267 рублей (400000 - 362733).
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установленного предела взыскания неустойки и находит доводы жалобы истца заслуживающими внимания.
Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.
В силу пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки, размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно фактически взысканная неустойка.
При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "МАКС" в пользу Романова Д.С. по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, должен быть ограничен суммой 220 000 рублей (400000 - 180 000).
В связи с нарушением норм материального права решение суда в данной части подлежит изменению.
Решение суда в части судебных расходов не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июля 2019 года изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию по день фактической уплаты суммы, взыскав с АО "МАКС" в пользу Романова Дмитрия Серафимовича неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 225 300 рублей, начиная с 30 июля 2019 года по день фактической уплаты данной суммы, но не более 220 000 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
