Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3615/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3615/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Коломыцу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Коломыца В.А.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2019 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
22.06.2015 между АКБ "Пробизнесбанк" и Коломыц В.А. заключен кредитный договор NN по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. сроком погашения до 22.06.2016 под 35% годовых.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых (п. 12 кредитного договора).
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 19.08.2015 по 09.08.2018 в размере 95 734 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев.
Определением мирового судьи судебного участка N4 Восточного округа г.Белгорода от 15.10.2018 г. отменен судебный приказ о взыскании с Коломыц В.А. задолженности по кредитному договору NN от 22.06.2015г., в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.
Дело инициировано иском АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Коломыца В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору NN от 22.06.2015 за период с 19.08.2015 по 09.08.2018 в размере 73 111, 41 руб. в том числе: 43746,26 руб. - сумма основного долга, 6363,98 руб. - проценты, 23001,17 руб.- штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2393,34 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С ответчика в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 73111,41 руб. из которых: 43746,26 руб. - сумма основного долга, 6363,98 руб. - сумма процентов, 12 000 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2393, 34 руб.
В апелляционной жалобе Коломыц В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворив заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.330,333,811,819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 73111,41 руб. из которых: 43746,26 руб. - сумма основного долга, 6363,98 руб. - сумма процентов, 12 000 руб. - штрафные санкции, размер которых был уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2393, 34 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, а имеется только расчет задолженности, следовательно, по мнению апеллянта, отсутствуют правоотношения между ним и банком, в деле находится кредитный договор N N от 22.06.2015, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. сроком погашения до 22.06.2016.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35% годовых. Указанный договор подписан собственноручно ответчиком и не оспаривался им. Также имеются выписки по счету, график платежей, согласно которым ответчиком производилось погашение кредитной задолженности (л.д.19-25).
Довод жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности о котором было заявлено ответчиком в представленных им возражениях не может служить основанием к отмене решения суда.
Так согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем, в суде первой инстанции и в указанных возражениях ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, а потому исковая давность не подлежит применению в апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2019 года по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Коломыцу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
