Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-3615/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-3615/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Сенчуковой Е.В., Жеребцова Н.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бехбудова Э.Ф. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26 июля 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" к Череповскому Артуру Сергеевичу, БехбудовуЭльвинуФаигоглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился в суд с настоящим иском к ответчикуЧереповскому А.С., указав в обоснование иска, что 23.09.2016 г. между ООО "Фольксваген Банк РУС" и заемщиком Череповским А.С. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 644 576 руб. 82 коп.на приобретение автомобиля SkodaRapid, 2016 года выпуска, N, сроком до 05.02.2018 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,67 % годовых.
По условиям договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, также передает в залог Банку приобретаемое транспортное средство.
Заемщик Череповский А.С. нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на 05.02.2018 г. составила 780 074 руб. 45 коп., из них: 644 576 руб. 82 коп. - основной долг; 56 465 руб. 99 коп. - проценты; 79 031 руб. 64 коп. - неустойка.
На основании изложенного, истец ООО "Фольксваген Банк РУС" просил суд взыскать с ответчика Череповского А.С.задолженность по кредитному договору в размере 780 074 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 001 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль SkodaRapid, 2016 года выпуска, N, установить его начальную продажную цену на торгах в размере 504 595 руб.,
Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 10.07.2018 г. к участию в дел в качестве соответчика привлеченБехбудов Э.Ф.
Представитель истца ООО "Фольксваген Банк РУС" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
ОтветчикЧереповский А.С. в судебное заседание не явился, в порядке ст.50 ГПК РФ его представителем был назначен адвокат.
Представитель Череповского А.С. по ордеру адвокат Зуев Ю.М. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения иска.
Ответчик Бехбудов Э.Ф. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 26.07.2018 г. исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС" удовлетворены.
Суд решил: взыскать с Череповского А.С. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору N от 22.09.2016 г. в размере 780 074 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 001 руб.,
обратить взыскание на автомобильSkodaRapid, 2016 года выпуска, N, установив начальную продажную цену на торгах в размере 504 595 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Бехбудов Э.Ф. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и признать его добросовестным приобретателем автомобиля, а также прекратить залог, поскольку на момент заключения договора купли-продажи он не знал и не мог знать об имеющихся ограничениях на отчуждение автомобиля и его нахождении в залоге.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Бехбудова Э.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.811 ч.2 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждаетсяматериалами дела, 22.09.2016 г. Череповским А.С. были подписаны индивидуальные условия N потребительского кредита на приобретение автомобиля (оферта): кредитв размере 644 576 руб. 82 коп., сроком до 26 августа 2019 г., под 14,67 % годовых, для оплаты автомобиля SkodaRapid, 2016 года выпуска, (VIN) NN.
23.09.2016 г., Банк в порядке акцепта перечислил на счет заемщика, открытый в ПАО "Росбанк", денежные средства в размере 644 576 руб. 82 коп.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.
Неотъемлемыми частями договора, в которых содержатся его существенные условия, являются Индивидуальные условияпотребительского кредита, Общие условия кредитования и залога транспортных средств, график платежей.
Условиями кредитного договора также предусмотрено сторонами заключение договор залога, предметом которого является приобретаемое заемщиком транспортное средство, передаваемое в залог банку.
Кредитор ООО "Фольксваген Банк РУС" выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи по возврату кредита и уплате процентов не производил, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесения или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.13 кредитного договора).
Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на 05.02.2018 г. кредитная задолженность ответчика Череповского А.С. перед ООО "Фольксваген Банк РУС" составила 780 074 руб. 45 коп., из них: 644 576 руб. 82 коп. - основной долг; 56 465 руб. 99 коп. - проценты; 79 031 руб. 64 коп. - неустойка.
Расчет задолженности был принят судом первой инстанции, от ответчиков возражений относительно размера задолженности и правильности расчета не поступило.
Учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, суд пришел к выводу о взыскании с Череповского А.С. в пользу ООО"Фольксваген Банк РУС"задолженности по кредитному договору в размере 780 074 руб. 45 коп.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Возражая против иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, новый собственник автомобиля Бехбудов Э.Ф. указывает на то, что он не знал и не мог знать о том, что приобретенное им транспортное средство находится под залогом, то есть он является добросовестным приобретателем, что является основанием для прекращения залога.
Суд первой инстанции с данными доводами обоснованно не согласился.
Согласно п.1.18 Общих условий кредитования и залога транспортных средств ООО "Фольксваген Банк РУС" залогодатель не вправебез предварительного письменного согласия залогодержателя осуществлять какие-либо регистрационные действия (передавать/вносить какие-либо сведения) в отношении предмета залога (в том числе изменять регистрационные данные предмета залога) в ГИБДД МВД РФ.
Как следует из материалов дела, заемщик Череповский А.С., не имея разрешения залогодержателя, продал автомобильответчику Бехбудову Э.Ф. на основании договора от 27.10.2016 г., дата регистрации изменения собственника - 29.10.2016 г.
Договор купли-продажи никем не оспорен и недействительным не признан.
Прежняя редакция ст.352 ГК РФ (действовавшая до 01.07.2014 г.) не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не являлась значимым обстоятельством.
Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 ГК РФ.
Согласно п.п.2 п.1 данной статьи (в новой редакции) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции ФЗ N 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).
Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.
Автомобиль, являющийся предметом залога, был приобретен ответчиком Бехбудовым Э.Ф. на основании возмездной сделки, согласно договора купли-продажи, заключенного 27.10.2016 г., следовательно, положения подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ подлежит применению к настоящим спорным правоотношениям.
Статья 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, введенная Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 379 -ФЗ, с 01.07.2014 г. предусматривает учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, путем регистрации уведомлений в реестре уведомлений озалоге движимого имущества, который ведется в рамках единой информационной системы нотариата на основании информации, предоставляемой залогодателем и (или) залогодержателем.
Как следует из материалов дела, на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе размещена информация о внесении 26.09.2016 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений под регистрационным номером N о залоге спорного транспортного средства с указанием в качестве залогодателя Череповского А.С, залогодержателя - ООО "Фольксваген Банк РУС".
На основании изложенного, с учетом даты внесения записи о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 26.09.2016 г., предшествующей договору купли-продажи, ответчика Бехбудова Э.Ф. нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства.
О недобросовестности покупателя свидетельствует и то обстоятельство, что автомобиль, 2016 года выпуска, приобретенный Череповским А.С. 20.09.2016 г. за 776 300 руб., уже был приобретен 27.10.2016 г., то есть спустя месяц после предыдущей сделки, но уже за 250 000 руб., что значительно ниже действительной рыночной стоимости автомобиля.Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что при совершении сделки по купле-продажи автомобиля Бехбудов Э.Ф. не проявил должной осмотрительности и заботливости, не учел, что автомобиль был продан через короткий период времени после предыдущей сделки, о чем свидетельствует информация, указанная в паспорте транспортного средства, кроме того, стоимость автомобиля также должна была вызвать сомнения у ответчика Бехбудова Э.Ф. при приобретении автомобиля.
Таим образом, Бехбудов Э.Ф. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать информацию о залоге из общедоступного сайта, сформированного именно для этих целей, однако разумных мер к этому не предпринял.
Обстоятельства добросовестности ответчика Бехбудова Э.Ф. были предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в принятом по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
При этом ответчик Бехбудов Э.Ф. не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями к продавцу автомобиля по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы Бехбудова Э.Ф. не имеется.
Руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бехбудова Э.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
