Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2017 года №33-3615/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 33-3615/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Земцовой М.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе Ткачева В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Морозовой Г. П. к Ткачеву А. В., Ткачеву В. А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества удовлетворить.
Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Фахторовым М.А. от 16.02.2015 г. имущество, принадлежащее Морозовой Г. П.: <данные изъяты>
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Морозова Г.П. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в соответствие с актом о наложении ареста (описи имущества) от 16 февраля 2015 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, Вахторовым М. А. в пользу Ткачева В. А. (взыскатель) наложен арест на следующее имущество Ткачева А. В. (должник): <данные изъяты>. Транспортное средство марки <данные изъяты> приобреталось ответчиком Ткачевым А.В. за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России", полученных по кредитному договору N от 06 октября 2011 года. Указанное транспортное средство передавалось в залог ОАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств по оплате кредиторской задолженности по договору залога N от 06 октября 2011 года. Также в обеспечение исполнения обязательств ответчика Ткачева А.В. перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 06 октября 2011 года между истцом Морозовой Г.П. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N от 06 октября 2011 года. Транспортное средство - <данные изъяты> - приобреталось ответчиком Ткачевым А.В. за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" полученных по кредитному договору N от 21 октября 2011 года. Указанное транспортное средства передавалось в залог ОАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств по оплате кредиторской задолженности по договору залога N от 21 октября 2011 года. Также, в обеспечение исполнения обязательств ответчика Ткачева А.В. перед ОАО "Сбербанк России" по Кредитному договору N от 21 октября 2011 года между истцом Морозовой Г.П. и ОАО "Сбербанк России" заключен Договор поручительства N от 21 октября 2011 года. В связи с тем, что ответчик Ткачев А.В. свои обязательства перед ОАО "Сбербанк России" не исполнял, истцом Морозовой Г.П. как поручителем исполнены за Ткачева А.В. обязательства по оплате вышеуказанных кредитов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки соответственно. В соответствие с письмом ПАО "Сбербанк России" от 22.03.2017 года N кредитный договор N от 06.10.2011 года закрыт 01.02.2017 года, кредитный договор N от 21.10.2011 года закрыт 05.04.2016 года. К истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство за должника перед кредитором должника на основании статьи 365 ГК РФ переходят права кредитора по этому обязательству и права кредитора как залогодержателя по обеспечивающим обязательствам, в объеме удовлетворенных требований кредитора. Так, к истцу от ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 06 октября 2011 года перешло право требования уплаты денежных средств к ответчику Ткачеву А.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обеспеченное залогом транспортного средства: <данные изъяты> 20.10.2011 года. К истцу от ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 21 октября 2011 года перешло право требования уплаты денежных средств к ответчику Ткачеву А.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, обеспеченное залогом имущества - полуприцеп фургон рефрижератор, <данные изъяты>. Таким образом, имущество, которое изначально передавалось в залог ОАО "Сбербанк России", в настоящий момент находятся в залоге у истца Морозовой Г.П., и обеспечивают исполнение ответчиком Ткачевым А.В. денежного обязательства, право требования исполнения которого перешло к истцу Морозовой Г.П. от ОАО "Сбербанк России". Ссылаясь на ст. 334 ГК РФ, ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, п. 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 50 постановления Пленума Верховною Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Морозова Г.П. просит освободить от ареста, произведенного в пользу Ткачева В. А. в рамках исполнительного производства N от 22 марта 2014 года - Транспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащие Ткачеву А. В..
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель Ткачева В.А. по доверенности Аристова Е.В. подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца Морозовой Г.П. поступило заявление об отказе от исковых требований к Ткачеву А.В. и Ткачеву В.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества.
Проверив материалы дела, обсудив поступившее заявление, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска, поскольку он заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Морозовой Г.П. разъяснены и понятны, о чем указано в представленном истцом в судебное заседание заявлении.
С учетом изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 мая 2017 года подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.
Руководствуясь статьями 39, 220, 326.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Морозовой Г.П. от исковых требований к Ткачеву А. В., Ткачеву В. А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества.
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 мая 2017 отменить.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка