Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 октября 2017 года №33-3615/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-3615/2017



Судья Цепляев О.В.


N 33-3615/2017




ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



24 октября 2017


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.08.2017 по иску Карельской региональной общественной организации "Юрпомощь" в интересах Исмагилова А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Карютину С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КРОО "Юрпомощь" обратилось в суд с иском в интересах Исмагилова А.В. о возмещении ущерба, причиненного истцу 22.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Карютина С.Ю. Просили взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 21 349,20 руб., в возмещение расходов по проведению оценки ущерба - 3 500 руб., штраф; с Карютина С.Ю. - в возмещение ущерба за вычетом страхового возмещения - 50 187,44 руб., компенсацию расходов по проведению оценки - 3 000 руб., по уплате госпошлины - 1 705,62 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление ввиду неправильного применения норм материального права. Ссылаясь на положения п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, отчет ИП Романова Д.В. N, полагает, что заявленные к Карютину С.Ю. исковые требования подлежали удовлетворению.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Романов М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения Романова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 22.01.2017 на пр. Первомайском, д. 21 в г. Петрозаводске по вине ответчика Карютина С.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение а/м (...), под управлением водителя Карютина С.Ю. и а/м (...), под управлением водителя Исмагилова А.В. (собственник - Лашков С.М.).
Гражданская ответственность Исмагилова А.В. при использовании автомобиля (...), собственником которого является Лашков С.М., застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело Лашков С.М. выплату страхового возмещения в размере 81 800 руб. (акт о страховом случае N от 19.02.2017).
Гражданская ответственность Карютина С.Ю. при использовании автомобиля (...), застрахована в САК "Энергогарант".
ИП Романовым Д.В. по заказу собственника автомобиля (...) - Лашкова С.М. на основании акта осмотра автомобиля N от 03.03.2017 (дата составления 15.03.2017) (л.д. (...)) подготовлены: экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО N от 15.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) составила 173 600 руб. без учета износа и 129 500 руб. с учетом износа (л.д. (...)); а также отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля N от 09.04.2017 с указанием стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа в размере 179 736,64 руб., с учетом износа - 148 555,77 руб. (л.д. (...)).
На основании заключенного 27.03.2017 договора цессии право требования возмещения причиненного в результате ДТП ущерба по убытку N к ПАО СК "Росгосстрах", Карютину С.Ю. перешло от Лашкова С.М. к Исмагилову А.В. (л.д. (...)).
17.04.2017 Исмагилов А.В. обратился с претензией в ПАО СК "Росгосстрах", в которой, ссылаясь на результаты экспертного заключения ИП Романова Д.В. от 15.03.2017, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 47 749,20 руб., компенсировать расходы по оценке 3 500 руб. В ответ на данную претензию 24.04.2017 ПАО "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 26 400 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Автотекс", проведенной в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), поврежденного в результате данного ДТП, составляет с учетом износа 89 968 руб., без учета износа 123 546 руб.
Из информации, представленной директором (экспертом) ООО "Автотекс" (...) от 20.07.2017, следует, что при проведении судебной экспертизы истец по требованию эксперта не представил автомобиль (...) для осмотра, поскольку со слов его собственника автомобиль отремонтирован (л.д. (...)).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом первой инстанции разрешен спор о возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, признанного виновным в ДТП.
В данной части решение суда не обжаловано.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Такое возмещение производится по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца расходов в счет возмещения ущерба с Карютина С.Ю., суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что большая часть страховой выплаты была получена истцом 19.02.2017, обращение в суд с настоящим иском имело место 07.06.2017, до даты вынесения решения суда (24.08.2017) истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил сведений о стоимости ремонта своего автомобиля, доказательств того, что выплаченное страховое возмещение израсходовано, дальнейшие работы подрядчиком приостановлены из-за недостаточности средств, либо, что конкретным подрядчиком предъявлена к оплате смета, превышающая сумму страхового возмещения и т.п.
С учетом изложенного, а также положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.13); позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 6П от 10.03.2017 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" (п.п. 5.2, 5.3); принимая во внимание, что истцом произведен ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 22.01.2017 автомобиля, однако доказательств несения фактически понесенных расходов по его ремонту суду не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными и подробно изложенными в решении выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, являвшимся предметом рассмотрения дела по существу заявленных требований, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.08.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка