Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-3615/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-3615/2017
г. Белгород 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Фатьянову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе представителя ПАО «РОСБАНК» Верязовой Е.Д.
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 18 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
13 сентября 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Фатьяновым В.Н. заключен кредитный договор по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 536 156, 76 руб. на срок до 13 сентября 2017 года, с выплатой 16% годовых за пользование денежными средствами, на приобретение автомобиля ......, год выпуска 2012 года, идентификационный №№. По условиям договора заемщик принял на себя обязательство осуществлять ежемесячные аннуитентные платежи в размере 13 118, 03 руб. 28 числа каждого месяца.
30.09.2014 наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» было изменено на ПАО АКБ «РОСБАНК», 15.12.2014 утверждено новое фирменное наименование Банка - ПАО «РОСБАНК».
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Фатьянову В.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 192 036, 88 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 040, 74 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ....., год выпуска 2012 г., идентификационный № №, путем реализации на публичных торгах с установлением его начальной продажной стоимости в размере 322 500 руб.
Решением суда заявленные истцом требований удовлетворены частично. С Фатьянова В.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 192 036, 88 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 040, 74 руб. В удовлетворении требований -об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. - отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, представитель ПАО «РОСБАНК» Верязова Е.Д. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что решение суда было вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального права, просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части не соответствует.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, в силу ст.809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 13 сентября 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Фатьяновым В.Н заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил Фатьянову кредит в сумме 536 156, 76 руб. на срок до 13 сентября 2017 года, с выплатой 16% годовых за пользование денежными средствами на приобретение автомобиля ......, год выпуска 2012 года, идентификационный № №
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, 13 сентября 2012 года на основании заявления Фатьянова В.Н. перечислил денежные средства согласно целевому назначению: на оплату стоимости автомобиля ... в сумме 536 156, 76 руб.
Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик обусловленные договором обязательства надлежащим образом не исполнял. С февраля 2015 года он стал допускать просрочку платежей, а с сентября 2016 года прекратил вносить денежные средства в счет оплаты кредита.
Досудебное требование банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено.
В силу ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При определении суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также размера пени суд исходил из расчетов, представленных истцом. Расчеты произведены на основании условий договора, математически верны.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору по погашению основного долга и уплате процентов, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика заявленных истцом денежных сумм.
Согласно представленному суду расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.01.2017 составляет 192 036, 88 руб., из них: задолженность по основному долгу-177 358, 23 руб., задолженность по процентам-14 678, 65 руб.
Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не опровергнут ответчиком, поэтому обоснованно принят судом как достоверное письменное доказательство по делу.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговый автомобиль, суд не учел следующие обстоятельства.
Как было указано выше, 13 сентября 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Фатьяновым В.Н. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, условия которого определены в заявлении на предоставление кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора и содержит указание на предложение ответчику заключить помимо кредитного договора также договор залога транспортного средства, которое будет приобретено за счет кредитных средств.
В разделе данные о продавце содержится указание о транспортном средстве, приобретаемом продавцом, указан его номер, стоимость и сведения о том, что предмет залога остаётся у клиента.
Также из п.8.1. условий предоставления автокредита следует, что в обеспечении надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передаёт в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога (л.д.19-об.).
Поскольку кредитный договор является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства, то отдельный договор залога между Банком и Заемщиком не заключался.
На основании ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что сторонами в письменном виде было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога, то есть в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в залог Банку было передано транспортное средство - автомобиль ....., год выпуска 2012 г., идентификационный №№, приобретенное на денежные средства, предоставленные банком Заемщику по указанному Кредитному договору.
В соответствии со ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением не предусмотрено обращение взыскания во внесудебном порядке.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3 ст.340 ГК РФ).
В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
На основании п.10 ст.28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.
При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
В соответствии с ч.1, 3 ст.351 ГК РФ необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги.
Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 322 500 руб., исходя из отчета об оценке от 27.01.2017 (л.д.41).
Поскольку сторонами не оспаривалась стоимость автомобиля на момент рассмотрения иска в суде, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих стоимость автомобиля, установленную истцом, и не заявлял в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, с учетом того, что с момента приобретения автомобиля прошло 5 лет, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 322 500 руб.
Исходя из указанного, решение суда в части отказа: в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на автомобиль и взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за требования неимущественного характера подлежит отмене в силу п. п. 1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым принять в отмененной части новое решение, которым удовлетворить требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ......, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 322 500 руб. и с учетом положений ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за требования неимущественного характера.
Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 18 мая 2017 года по делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Фатьянову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отменить в части: отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога и взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за требования неимущественного характера.
Принять в указанной части новое решение, которым:
-обратить взыскание на автомобиль ....., год выпуска 2012 г., идентификационный №№, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 322 500 руб.
Взыскать с Фатьянова В.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за требования неимущественного характера.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
