Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 33-36151/2022


26 сентября 2022 г. г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

При помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Рейзвих О.А. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года которым постановлено:

заявление взыскателя Рейзвих О.А. об индексации присужденных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с законного представителя должника Рейзвиха Б.В., Гавриловой Н. Г. в пользу Рейзвих О. А. сумму индексации по гражданскому делу N 2-5685/2011 в размере 244 385, 30 руб., сумму индексации по гражданскому делу N 2-1787/2011 в размере 60 629, 03 руб.

В удовлетворении остальной части заявлений отказать.

установил:

Рейзвих О.А. обратилась в суд с заявлениями об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, ссылаясь на то, что определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.01.2015 года о замене стороны в исполнительном производстве с умершего Рейзвиха В.В. на наследника Рейзвиха Б.В. в лице законного представителя Гавриловой Н. Г. постановлено о взыскании долга в размере 2 481 516, 20 руб. Вступившие в законную силу определение суда до настоящего момента должником не исполнено. В связи с чем заявитель просил взыскать с Гавриловой Н.Г. сумму индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-5685/2011 за период с 10 октября 2016 года по 10 октября 2019 года в размере 244 385, 30 руб., по гражданскому делу N 2-1787/2011 за период с 10 октября 2016 года по 23 июня 2021 года в размере 68 675, 91 руб.

Рейзвих О.А. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части взыскания индексации в сумме 244 385, 30 руб. по делу N 2-5685/2011 ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан":

1. Признать часть первую статьи 208 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

3. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-1787/2011 с Рейзвиха В.В. в пользу Рейзвих О.А. взысканы суммы долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 989, 50 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 750 руб. Решение вступило в законную силу 26 августа 2011 года.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года произведена замена ответчика Рейзвиха В.В. на его правопреемника Рейзвиха Б.В. в лице законного представителя Гавриловой Н.Г. в части стоимости наследственного имущества в сумме 2 481 516, 20 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-5685/2011 с Рейзвиха В.В. в пользу Рейзвиха О.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 10 000 000 руб. и судебные расходы в размере 2 000 руб. Решение вступило в законную силу 22 марта 2012 года.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года произведена замена ответчика Рейзвиха В.В. на его правопреемника Рейзвиха Б.В. в лице законного представителя Гавриловой Н.Г. в части стоимости наследственного имущества в сумме 2 481 516, 20 руб.

В настоящее время исполнительные производства по указанным гражданским делам объединены в одно производство, сводному исполнительному производству присвоен N 38512/16/77056-СД. В рамках указанного сводного исполнительного производства взыскание выполняется в рамках исполнительных производств N 38511/166/77056-ИП, возбужденного 05 сентября 2012 года на основании исполнительного листа ВС N 011093286, и N 38512/16/77056-ИП, возбужденное 05 сентября 2012 года на основании исполнительного документа ВС N 011057393.

Суд пришел к верному выводу об индексации присужденной суммы по гражданскому делу N 2-1787/2011 за период с 10 октября 2016 года по 23 июня 2021 года в размере в размере 60 629, 03 руб.

Между тем, разрешая заявленные требования об индексации присужденной суммы по гражданскому делу N 2-5685/11 за период с 10 октября 2016 года по 10 октября 2019 года в размере в размере 244385,30 руб., суд исходил из того, что индексация должна быть произведена в рамках настоящего дела.

Однако с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, произведя индексацию по гражданскому делу N 2-5685/11, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о возможности произвести индексацию в рамках гражданского дела N 2-1787/2011, объединив заявление об индексации сумм взысканных по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-1787/2011 и по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-5685/2011, в одно производство.

При указанных обстоятельствах, определение в части индексации суммы по гражданскому делу N 2-5685/11, подлежит отмене с одновременным отказом в данной части заявления с разъяснением заявителю ее право на обращение с заявлением об индексации в рамках гражданского дела N 2-5685/2011.

В остальной части определение суда постановлено законно и обоснованно, а иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене или изменению определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года в части взыскания с Рейзвиха Б.В. индексации в сумме 244 385, 30 по делу N 2-5685/2011- отменить.

В удовлетворении заявления об индексации суммы по гражданскому делу N 2-5685/2011 в размере 244 385, 30 руб. в рамках гражданского дела N 2-1787/2011- отказать.

Разъяснить заявителю, что она праве обратиться с данным заявлением в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, в рамках гражданского дела N 2-5685/2011.

В остальной части определение суда оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru