Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адамовича Андрея Ивановича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2021 года по иску АО "Альфа банк" к Адамовичу Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Адамовича А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа Банк" обратилось в суд с указанным иском о взыскании с ответчика кредитной задолженности по заключенному 17 октября 2019 года соглашению о кредитовании.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей и оплате кредита.

По условиям кредитного соглашения ответчику был предоставлен кредит в размере 1 418 500,00 рублей под 11,99% годовых на срок 5 лет.

За период с 26 октября 2020 года по 25 января 2021 года у ответчика образовалась задолженность, которая составила 1 266 654,38 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1 213 476,94 рублей, начисленные проценты - 47 321,74 рубль, штрафы и неустойки - 5 855,70 рубль.

Просит взыскать с ответчика заявленную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

19 апреля 2021 года Зеленоградским районным судом Калининградской области принято решение, которым иск АО "Альфа банк" удовлетворен.

С Адамовича Андрея Ивановича в пользу АО "Альфа Банк" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании N N от 17 октября 2019 года за период 26 октября 2020 года по 25 января 2021 года в размере 1 266 654,38 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1 213 476,94 рублей, начисленные проценты - 47 321,74 рубль, штрафы и неустойки - 5 855,70 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 533,27 рублей, а всего 1 281 187,65 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта и отказе в иске.

Оспаривает выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания всей суммы долга, ссылаясь на незначительную просрочку исполнения обязательств по оплате кредита.

Обращает внимание, что истец не отказывался от исполнения кредитного соглашения, требований о расторжении договора истцом не заявлено.

Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования возникшего спора.

На апелляционную жалобу истца от АО "Альфа - Банк" поступили возражения, в которых Банк просит оставить без изменения принятое по делу решение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился Адамович А.И.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2019 года между истцом и ответчиком было заключено в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании N N, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также путем присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

По условиям данного соглашения ответчику был предоставлен кредит на сумму в размере 1 418 500,00 рублей под 11,99% годовых на срок 5 лет.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил, сумма кредита в размере 1 418 500,00 рублей была перечислена Адамовичу А.И., что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 6 вышеуказанных Индивидуальных условий предусмотрено, что оплата задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячно по Графику платежей в размере 32 0000 рублей в срок до 25-го числа каждого месяца.

В силу п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет обязанность по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что с 26 октября 2020 года ответчик не вносил платежи, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, Банком представлен расчет задолженности, составленный на основании выписки по счету.

В расчет задолженности сформирован за период с 26 октября 2020 года по 25 января 2021 года. В расчет включена сумма в размере 1 213 476,94 рублей (остаток задолженности по основному долгу), задолженность по договорным процентам - 47 321,74 рубль, неустойка за несвоевременную оплату процентов - 2 194,35 рублей, неустойка за несвоевременную оплату основного долга - 3 661,35 рублей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного кредитного договора в части соблюдения сроков погашения долга и выплаты процентов за пользование займом, и наличии правовых оснований для удовлетворения иска, взыскании образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку обязательства по оплате кредита ответчиком не исполняются, задолженность по нему не погашена, то правомерно, руководствуясь п. 1 ст. 810, 819, 309, 310 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Принимая во внимание, что судом был установлен факт неисполнения заемщиком Адамовичем А.И. обязательств по кредитному соглашению, что повлекло образование задолженности, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу банка сумма задолженности в заявленном иске размере.

При этом, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Адамовича А.И. неустойки и применении штрафных санкций за нарушение обязательств по кредитному договору, судом первой инстанции был принят во внимание расчет, представленный стороной истца, произведенный по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Соглашения). Общий размер неустойки составил 5 855,70 рублей.

С указанной суммой штрафных санкций суд первой инстанции согласился и не усмотрел оснований для дальнейшего их снижения.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства (свыше 6 месяцев), судебная коллегия полагает взысканную судом неустойку - 5 855,70 рублей соразмерной последствиям неисполнения основного обязательства, в связи с чем, не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дальнейшее снижение взысканной судом неустойки приведет к нарушению прав кредитора, предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету неустойки по статье 395 ГК РФ, за указанный выше период неисполнения обязательств сумма неустойки составит 13 479,21 рублей.

Материальный закон применен судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания всей суммы кредита несостоятельны и не основаны на законе.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (статья 811 ГК РФ).

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, а требований о расторжении договоров Банк не заявлял.

Судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела имеется требование, направленное ответчику о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка