Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-3614/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-3614/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Смородиновой Н.С.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Соколовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Соколовой Т.А. на заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Феникс" обратилось в суд с иском к Соколовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 14 июля 2012 года между закрытым акционерным обществом "Связной Банк" (далее - ЗАО "Связной Банк", Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 500 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 28 % годовых.
Ответчиком условия договора по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с 14 декабря 2012 года по 23 апреля 2015 года образовалась задолженность в размере 724 479 руб. 37 коп., из которых основной долг в размере 443 070 руб. 36 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 278 409 руб. 01 коп., штрафы в размере 3 000 руб.
На основании договора уступки права (требования) от 23 апреля 2015 года первоначальный кредитор ЗАО "Связной Банк" уступил цессионарию ООО "Феникс" права (требования) на задолженность ответчика по указанному кредитному договору.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Соколовой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 724 479 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 444 руб. 80 коп.
Заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Соколовой Т.А. об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Соколова Т.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что она не была уведомлена о переуступке права требования, не была извещена о судебном заседании, в связи с чем не могла заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2012 года между ЗАО "Связной Банк" и Соколовой Т.А заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 28 % годовых.
Банком обязательства исполнены, ответчику перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Соколовой Т.А. обязательства по оплате кредита исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем с 14 декабря 2012 года по 23 апреля 2015 года у ответчика образовалась задолженность в размере в размере 724 479 руб. 37 коп., из которых основной долг в размере 443 070 руб. 36 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 278 409 руб. 01 коп., штрафы в размере 3 000 руб.
23 апреля 2015 года между ЗАО "Связной Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требований N, по условиям которого Банк уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному с Соколовой Т.А. в размере 724 479 руб. 37 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
23 апреля 2015 года в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы долга с причитающимися процентами за неисполнение принятых на себя обязательств.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Банком 23 апреля 2015 года по месту регистрации истца было направлено соответствующее уведомление.
Кроме того, данный довод основанием к отказу во взыскании задолженности по кредиту не является, поскольку при неуведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ.
Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Вместе с тем доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору ЗАО "Связной Банк" ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о неизвещении о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2020 года Саратовский районным судом Саратовской области по месту регистрации Соколовой Т.А. - <адрес>, было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 мая 2020 года на 12 час. 15 мин. (л.д. 57).
Указанное извещение было получено ответчиком 29 апреля 2020 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 59).
Согласно ст. 35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правам.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Поскольку в назначенное время ответчик Соколова Т.А. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Довод апелляционной жалобы Соколовой Т.А. о пропуске срока исковой давности отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Однако в суде первой инстанции о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям ответчик не заявлял.
Учитывая, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, а такого заявления от ответчика или его представителя в суд первой инстанции до вынесения судом решения не поступало, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений о пропуске срока исковой давности.
Поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, оснований для применения пропуска срока исковой давности судом апелляционной инстанции также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
