Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 сентября 2021 года дело по апелляционным жалобам Мальцевой Ю.В., Валиахметовой О.Н. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2020 года, которым исковые требования Валиахметова С.И. удовлетворены.

С Валиахметовой О.Н. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 454 797,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 132974,46 руб., а также проценты до исполнения решения.

С Мальцевой Ю.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 11 545 141,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 441 350,32 руб., а также проценты до исполнения решения.

В доход бюджета МО "город Ижевск" с Валиахметовой О.Н. взыскана госпошлина в размере 6 536,60 руб., с Мальцевой Ю.В.- 53 463,40 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиахметов С.И. обратился с иском к Валиахметовой О.Н., Мальцевой Ю.В. о взыскании, указав, что Валиахметова О.Н. с 22.03.1996 состояла в браке Валиахметовым И.Н., умершим 31.10.2016. У наследодателя имелись дети, наследники первой очереди: истец и Валиахметов О.И. После смерти наследодателя истцу стало известно о существовании совместно нажитого имущества, которое было приобретено супругами Валиахметовым И.Н. и Валиахметовой О.Н. в период брака: 8 Сберсертификатов, выпущенных на имя Валиахметовой О.Н. в отделениях ПАО Сбербанк, на общую сумму 71 млн.руб.

1/2 доля сертификатов, оформленных на имя Валиахметовой О.Н., входит в состав наследственного имущества после умершего Валиахметова И.Н. и подлежит разделу между наследниками первой очереди (супругой Валиахметовой О.Н., его детьми) по 1/6 доле каждому.

Выше перечисленные сертификаты погашены ответчиками, ими получены денежные средства и проценты по ним.

Полагает, что Валиахметовой О.Н. незаконно получены в собственность денежные средства и проценты по сертификату N N от 23.05.2016 на сумму 8 млн. руб., дата погашения 24.05.2017. Всего ей выплачено 8 728 784,73 руб., из которых истцу причитается 1/6 доля, то есть 1 454 797, 46 руб.

Мальцевой Ю.В. незаконно получены в собственность денежные средства и проценты по сертификатам от 15.01.2016 и от 25.02.2016, которые погашены 16.01.2017 и 27.02.2017. Истец имеет право на 1/6 долю от незаконно полученных Мальцевой Ю.В. денежных средств и процентов по вкладу по семи сертификатам, составляющих часть наследственной массы наследодателя Валиахметова И.Н. в сумме 11545 141,34 руб.

Истец просил суд взыскать с Валиахметовой О.Н. неосновательное обогащение в размере 1 454 797,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 974,46 руб., проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ до исполнения решения суда; взыскать с Мальцевой Ю.В. неосновательное обогащение в размере 11 545141,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 441 350, 32 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ до исполнения решения суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют Валиахметова Е.А., Валиахметова Е.О., Валиахметова С.С., Акимова Е.О., нотариус Нотариальной палаты Удмуртской Республики Дудина Т.Ю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласились ответчики, в жалобах привели доводы, аналогичные возражениям на иск, просят решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Мальцева Ю.В. указала, что вопреки изложенному в решении спорные сертификаты оформлены на предъявителя, а не на Валиахметову О.Н. и не должны учитываться при разделе имущества, по данным сертификатам денежные средства может получить любое лицо. Для передачи апеллянту сертификатов дарственная не требовалась. Сертификаты были переданы ей в 2016 году, до смерти Валиахметова И.Н. и обналичены в 2017 году, а в 2018 году были обналичены сертификаты, переоформленные в 2017 году. Ранее истец обращался с требованием о разделе спорных сертификатов, но было заключено мировое соглашение, где они не фигурировали. Указано на отсутствие вины в том, что дарственная оказалась непригодной для проведения экспертных исследований в полном объеме. Полагает, что суд проигнорировал доказательства, представленные стороной ответчика, не принял во внимание показания свидетелей.

Валиахметовой О.Н. указано, что сертификат на сумму 8000000 руб. был подарен ей супругом, договор дарения в письменной форме не заключался. 7 сертификатов она подарила дочери с одобрения своего мужа. Истцом не представлено доказательств распоряжения ответчиком сертификатами без согласия Валиахметова И.Н. Волеизъявление супруга на передачу сертификатов подтверждается их хранением у ответчиков. Полагает, что судом искажены показания экспертов. Также указано на ненадлежащую оценку показаний свидетелей, пояснений ответчиков. Суд лишил возможности ее представителя ознакомиться с материалами дела.

В отзывах на жалобы представителем Акимовой Е.О., Валиахметовым С.И. указано на несостоятельность их доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Мальцеву Ю.В., Валиахметову О.Н., их представителей Варначева Д.Г., Стронгину Т.Е., поддержавших доводы жалоб, представителя Валиахметова С.И. Галичанина К.А. и представителя Акимовой Е.О. Дубинко Н.В., возражавших против их удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Валиахметов И.Н., отец Валиахметова С.И. и Валиахметова О.И., умер 31.10.2016.

Умерший с 22.03.1996 состоял в браке с Валиахметовой (Беляевой) О.Н.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В период брака 15.01.2016, 25.02.2016 и 23.05.2016 на Валиахметову О.Н. было оформлено 8 сертификатов на общую сумму 71 млн.руб.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска 07.06.2018 за Валиахметовым С.И. и Валиахметовым О.И. в порядке наследования за умершим Валиахметовым И.Н. признано право собственности на 1/6 часть денежных средств, находившихся на счетах Валиахметовой О.Н. в ПАО Сбербанк России по состоянию на 31.10.2016, право собственности на 1/6 долю инвестиционных паев Валиахметова И.Н. за каждым, а за Валиахметовой О.Н.- на 2/3 доли инвестиционных паев.

Установлено, что спор по указанным в иске сертификатам ранее не разрешался, они были приобретены в браке, оформлены на имя Валиахметовой О.Н. и предъявлены ответчиками после смерти Валиахметова И.Н., которые получили денежные средства по ним.

Валиахметовой О.Н. получены денежные средства и проценты по сертификату N N от 23.05.2016 (дата погашения 24.05.2017) в сумме 8 728 784,73 руб.

Мальцева Ю.В. получила денежные средства и проценты по сертификатам от 15.01.2016, которые погашены 16.01.2017: N N на сумму 8 000 000 руб. (получено 8 800089, 82 руб.); N N на сумму 10 000 000 руб. (получено 11 000 112,28 руб.), N N на сумму 10 000 000 руб. (получено 11 000 112,28 руб.), N N на сумму 10 000 000 руб. (получено 11 000 112,28 руб.), N N на сумму 10 000000 руб. (получено 11 000 112,28 руб.), N N на сумму 10 000 000 руб. (получено 11 000 112,28 руб.), а также по сертификату N N от 25.02.2016 на сумму 5 000000 руб., дата погашения 27.02.2017, по которому ответчик получил 5 470 197,02 руб.

В соответствии со статьей 844 ГК РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка.

Стороной ответчиков была представлена дарственная от 20.07.2016, согласно которой Валиахметова О.Н. передала в дар Мальцевой Ю.В. 7 вышеуказанных сберегательных сертификатов. В дарственной имеются подписи дарителя и одаряемой с надписью "приняла в дар вышеуказанные сберсертификаты в количестве 7 (семи) штук", подпись Валиахметова И.Н. отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сертификаты, как приобретенные в период брака, являлись общим имуществом супругов Валиахметовых, в связи с чем, в состав наследственного имущества после смерти Валиахметова И.Н. входит половина данных денежных средств при том, что Валиахметовой О.Н. не представлено допустимых доказательств отчуждения сберегательных сертификатов путем дарения их своей дочери. С учетом установленного факта получения ответчиками денежных сумм (находившихся на вкладе и сберегательном сертификате), безосновательного сбережения данных сумм в частях, принадлежащих наследнику (истцу), суд с учетом положений ст. 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения, а также процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что Валиахметова О.Н. была вправе распорядиться только своим имуществом, то есть 1/2 долей денежных средств, указанных в сертификатах, районный суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на 1/6 долю денежной суммы, выданной ответчикам банком.

Доказательств того, что Валиахметов И.Н. давал согласие на отчуждение, передачу сертификатов не представлено. Не свидетельствует об этом и представленная ответчиком дарственная от 20.07.2016, по которой Валиахметова О.Н. передала в дар сертификаты Мальцевой Ю.В., содержащая подписи только ответчиков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 16.06.2020 определить соответствие даты проставления подписи и расшифровки от имени дарителя дате, указанной в дарственной, не представляется возможным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований, при отсутствии волеизъявления наследодателя на отчуждение денежных средств.

Ценные бумаги, приобретенные во время брака за счет общих доходов супругов, являются общим имуществом независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ). Это относится к любым видам ценных бумаг, в том числе депозитным и сберегательным сертификатам, выдаваемым по договору банковского вклада, а также ко всем ценным бумагам независимо от того, является ли ценная бумага именной, ордерной или на предъявителя, вопреки доводам жалобы Мальцевой Ю.В.

В соответствии ч. 2 ст. 143 ГК РФ предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение, по смыслу ч. 2 ст. 146 ГК РФ.

Указание Мальцевой Ю.В. на возможность получения денег по сертификату предъявителем, отсутствие необходимости оформления договора дарения в отношении спорных сертификатов при их передаче не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, поскольку предметом спора является не легитимность получения денег предъявителем сертификата в банке, а распоряжение денежными средствами, которые перешли в состав наследственного имущества.

Доводы ответчиков о том, что производство по требованию истца к Валиахметовой О.Н. о взыскании денежных средств по сертификату N от 23.05.2016 подлежало прекращению несостоятельны, данное требование ранее судами не рассматривалось, Валиахметов С.И. от него при разрешении спора между Валиахметовыми (дело 2-90/18) не отказывался, на что указано в определении Индустриального районного суда г.Ижевска суда от 13.11.2019, которым отказано в прекращении производства по делу (т.1 л.д.114).

Указание Валиахметовой О.Н. на не предоставление ее представителям возможности ознакомиться с материалами дела отклоняется. Представители ответчика реализовали свое право на ознакомление с материалами дела 24.07.2018 и 27.01.2021. Имеется заявление об ознакомлении с материалами дела, поданное Варначевым Д.Г. 08.12.2020, после принятия решения, где указано на получение им аудиозаписи протоколов судебных заседаний.

Вопреки доводам жалоб объяснениям лиц, участвующих в деле, и показаниям свидетелей, экспертов суд дал оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Несогласие апеллянтов с указанной оценкой не может служить основанием для отмены решения.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка