Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Б. и обществу с ограниченной ответственностью "ГЛЭДИС" о признании недействительными свидетельства о прохождении обучения и водительского удостоверения, обязании сдать водительское удостоверение, по апелляционным жалобам ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области, Б. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Плесецкого района Архангельской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Б. и обществу с ограниченной ответственностью "ГЛЭДИС" о признании недействительными свидетельства о прохождении обучения и водительского удостоверения, обязании сдать водительское удостоверение.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной проверки материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Б., установлено, что последний в январе 2019 года получил заведомо подложное свидетельство о прохождении обучения в ООО "Глэдис". Однако квалификационный экзамен в автошколе ООО "Глэдис" не сдавал, обучение не проходил. В дальнейшем предъявил данное свидетельство в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району для предоставления ему права сдачи экзамена на право управления транспортным средством. В феврале 2019 года Б. успешно сдал экзамены, после чего получил водительское удостоверение N. В связи с тем, что Б. фактически обучения в автошколе не проходил, документ, на основании которого выдано водительское удостоверение, получен с нарушением установленного порядка и является недействительным. Указанное свидетельствует о незаконно полученном Б. права управления транспортными средствами, а также свидетельства ООО "Глэдис" о профессии водителя. Просит признать недействительными свидетельство о прохождении обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданное Б. автошколой ООО "Глэдис", и водительское удостоверение N, выданное Б. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, обязать Б. сдать водительское удостоверение N в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определениями Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 октября 2020 года и от 25 ноября 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Архангельской области и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 декабря 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области.

Представитель истца помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Б. и его представитель А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований прокурора Плесецкого района, указав, что у истца не имелось полномочий на обращение с указанным иском в суд. Б. проходил обучение в автошколе "Магистраль Авто" в г. Новодвинск, свидетельство о профессии водителя именно этой автошколы им было предоставлено в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району для сдачи экзамена с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, что свидетельствует о законности получения им водительского удостоверения. Просили в удовлетворении исковых требований прокурора Плесецкого района Архангельской области отказать в полном объеме.

Ответчики ООО "Глэдис", ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области, третьи лица ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, Министерство образования и науки Архангельской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представили.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворил.

Признал недействительным свидетельство о профессии водителя серии АА N, выданное Б. автошколой общества с ограниченной ответственностью "Глэдис", о прохождении обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признал недействительным водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категории В, В1 (АS), выданное Б. ДД.ММ.ГГГГ Отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району Архангельской области на основании свидетельства о профессии водителя ООО "Глэдис".

Обязал Б. сдать водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категории В, В1 (АS) в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 750 рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Глэдис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

С указанным решением не согласились ответчики ОМВД России по Плесецкому району, Б.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Плесецкому району просит решение суда изменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Плесецкому району, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на незаконность постановленного судом решения по признакам определенности и окончательности. В решении должен быть ясно выражен вывод суда об удовлетворении или неудовлетворении иска, определены права и обязанности сторон. Полагает, что при вынесении решения судом в резолютивной части не определен вопрос о правах и обязанностях ОМВД России по Плесецкому району, привлеченного к участию в деле по инициативе суда.

Ответчик Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным водительского удостоверения и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования в данной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что проходил обучение с 10 октября 2017 года по 25 января 2018 года в ООО Учебный центр "Автошкола Магистраль Авто" в г. Новодвинске, что подтверждается свидетельством о профессии водителя серии 29 N, которое недействительным не признано, в связи с чем полагает, что на момент сдачи экзамена на право управления транспортными средствами обладал необходимыми знаниями, умениями и навыками, связанными с управлением автомобилем. Отмечает, что водительское удостоверение выдается не в связи с прохождением обучения в автошколе, а лишь после сдачи соответствующего экзамена уполномоченным должностным лицам органов ГИБДД. Он такой экзамен в органе ГИБДД сдал, тем самым подтвердил свою подготовленность по профессии водителя транспортных средств категории "В". Полагает, что порядок признания недействительным выданного ему водительского удостоверения нарушен, поскольку такой порядок установлен Письмом ГУОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N. Признавая недействительным водительское удостоверение суд прекратил его право на управление транспортным средством, фактически выйдя за пределы заявленных требований. Часть 1 статьи 29 ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, ни одно из которых не имеет отношения в настоящем деле.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Плесецкого района К. указал на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б. - З. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Прокурор В. с доводами и требованиями апелляционных жалоб не согласился. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, по правилам, установленным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Б., находясь в здании ООО "Глэдис" в <адрес>, получил от директора А. заведомо подложное свидетельство серии АА N, дающее ему основание сдачи экзаменов на право управления транспортным средством в ГИБДД. В дальнейшем Б., находясь ДД.ММ.ГГГГ в здании ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, предъявил указанное свидетельство сотруднику для предоставления ему права сдачи экзаменов на право управления транспортными средством.

ДД.ММ.ГГГГ Б. в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области выдано водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категории В, В1 (АS) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для выдачи водительского удостоверения по результатам сдачи экзамена явилось свидетельство автошколы ООО "Глэдис".

Прокуратурой Плесецкого района Архангельской области проведена проверка правомерности выдачи указанного свидетельства, по результатам которой установлено, что Б. не проходил обучение на право управления транспортными средствами категории В, В1 (АS) в ООО "Глэдис", свидетельство об окончании которого ДД.ММ.ГГГГ представил в органы ГИБДД, и на основании которого был допущен к сдаче экзамена на право управления транспортными средствами и получил водительское удостоверение.

Данные обстоятельства подтверждаются в совокупности письменными материалами дела: протоколом явки с повинной и письменными объяснениями Б., рапортами сотрудников ОД ОМВД России по Плесецкому району, постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Б. по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

Из объяснений Б., его показаний, зафиксированных в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из разговора с Анфимовым Сергеем выяснил, что за 90000 рублей он поможет решить ему проблему и сдать экзамен в ГИБДД, 10000 рублей из указанной суммы приходились на оплату непосредственно услуг А., который за эти деньги оформил ему свидетельство об окончании его автошколы "Глэдис", где он фактически не обучался. Как ему объяснил А., свидетельство об окончании его автошколы это обязательное условие для сдачи экзамена в ГИБДД. Остальные 80000 рублей предполагалось потратить на сдачу экзаменов в ГИБДД, а точнее заплатить сотрудникам ГИБДД Плесецкого района, чтобы гарантированно сдать экзамен. После перевода денег в указанной сумме в начале февраля 2019 года по согласованию с А. он прибыл в Плесецк, где успешно сдал все экзамены в ГИБДД района.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое свидетельство о прохождении обучения по профессии водителя получено Б. без предшествующего обучения, в том числе вождению транспортного средства, то есть с нарушением установленного порядка и является недействительным. В связи с тем, что водительское удостоверение получено Б. с нарушением установленного порядка также является недействительным (подлежит аннулированию).

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, соответствующими законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Так, статьей 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения.

Одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения согласно требованиям ст. 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" является организация подготовки водителей транспортных средств и обучения граждан правилам и требованиям безопасности движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В ч. 1 ст. 26 названного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами, а также прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения.

Право на управление транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 25 вышеуказанного закона подтверждается соответствующим удостоверением.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обучение граждан правилам безопасного поведения на автомобильных дорогах осуществляется организациями, осуществляющими образовательную деятельность, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, предусматривающими такое обучение.

Обучение граждан правилам безопасного поведения на автомобильных дорогах осуществляется на основании методических рекомендаций, разрабатываемых совместно федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими управление соответственно в области транспорта, образования, здравоохранения и социальной защиты населения.

В соответствии с п. 26 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (далее - Правила), российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного ст. 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, предусмотренные п. 9 настоящих Правил.

Согласно п. 35 Правил российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если водительское удостоверение выдано на основании документов, которые в установленном порядке были признаны подложными (поддельными), либо выдано с нарушением установленного настоящими Правилами порядка.

Предметом судебной оценки в рамках рассмотрения настоящего заявления являлась правомерность выдачи водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, выданное отделением ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области. Учитывая, что данное отделение не обладает статусом юридического лица, являясь структурным подразделением ОМВД России по Плесецкому району, привлечение последнего к участию в качестве соответчика и удовлетворение исковых требований ввиду признания спорного удостоверения недействительным, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Б. направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда о незаконной выдаче Б. свидетельства о прохождении подготовки водителей транспортных средств, как следствие, недействительности водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Ссылка ответчика на прохождение обучения в иной автошколе не может свидетельствовать о необоснованности постановленного судом решения, поскольку свидетельство о прохождении обучения в ООО Учебный центр "Автошкола Магистраль Авто" Б. не предоставлялось в органы ГИБДД для целей допуска к квалификационному экзамену, а предоставлялось именно свидетельство автошколы ООО "Глэдис", что подтверждается материалами дела. Иного ответчиком не доказано.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о нарушении судом порядка признания недействительным выданного ей водительского удостоверения на основании того, что такой порядок установлен Письмом ГУОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Действительно, 20 апреля 2017 года первым заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Российской Федерации генерал-лейтенантом полиции Ш. даны разъяснения по вопросам экзаменационной деятельности, согласно которым аннулирование водительского удостоверения по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, осуществляется на основании заключения проверки, утвержденной уполномоченным должностным лицом. Аннулирование водительского удостоверения осуществляется посредством внесения сведений об его аннулировании в базу данных специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М. Владельцу водительского удостоверения направляется письменное уведомление о причинах аннулирования.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 35 Правил российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если водительское удостоверение выдано на основании документов, которые в установленном порядке были признаны подложными (поддельными), либо выдано с нарушением установленного настоящими Правилами порядка.

Вопреки доводам подателя жалобы вышеуказанные разъяснения даны непосредственно уполномоченным сотрудникам ГИБДД в части совершения ими действий по аннулированию водительских удостоверений в том случае, когда они выданы на основании документов, которые в установленном порядке были признаны подложными (поддельными).

Признав недействительным документ, на основании которого Б. было выдано водительское удостоверение - свидетельство о профессии водителя серии АА N, суд признал недействительным и само водительское удостоверение. При этом суд самостоятельно не аннулировал данное свидетельство, а лишь признал его недействительным, что влечет за собой правовые последствия в виде его аннулирования уполномоченными на то лицами. Соответственно, суд порядок аннулирования водительского удостоверения не нарушал, за пределы своей компетенции не выходил.

Вопреки доводам ответчика резолютивная часть решения не содержит постановления относительно прекращения права управления транспортными средствами Б., суд не выходил за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности. Выдача Б. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами при вышеизложенных обстоятельствах является незаконной, в рассматриваемом случае деятельность ответчика, связанная с управлением транспортными средствами, не будет отвечать требованиям безопасности, создает опасность причинения вреда и запрещается законодательством.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области, Б. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка