Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3614/2021

г. Барнаул 26 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Цибиной Т.О.Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Федеральной службы судебных приставов России на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2021 г. по гражданскому делу

по иску Соболевской Ирины Геннадьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболевская И.Г. обратилась с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России) убытки, причиненные ей в связи с незаконным ограничением выезда из Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГ на исполнении у судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула находилось исполнительное производство *** в отношении должника Соболевской И.Г., возбужденное на основании исполнительного документа по делу *** о взыскании процессуальных издержек в размере 10 000 руб. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об ограничении права на выезд должника из Российской Федерации. О данном постановлении истцу стало известно ДД.ММ.ГГ при попытке выехать за границу по туристической путевке. Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебный пристав - исполнитель отменил постановление от ДД.ММ.ГГ. В результате незаконных действий пристава истцом понесены убытки (согласно уточненному исковому заявлению) в размере 203 406 руб. - стоимость туристического продукта на трех членов семьи.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, указала, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, в связи с чем не знала о том, что в отношении нее имеется исполнительное производство. В начале августа 2018 года, когда начались списания денежных средств со счета, она, зная, что приобрела путевку за границу, приходила на прием к судебному приставу-исполнителю с намерением оплатить сумму взыскания. Однако по техническим причинам в ОСП денежные средства от нее приняты не были. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Иванов Н.С. назвал ей точную сумму, оставшуюся к оплате, и написал ее собственноручно на соответствующей квитанции с реквизитами для оплаты. Также судебный пристав пояснил, что оплатить можно по возвращению из-за границы. Истец акцентировала внимание на вопросе, не будет ли у нее проблем с выездом, на что получила ответ, что не будет. На тот момент задолженность была менее 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2021 года с учетом определения об устранении описки исковые требования Соболевской И. Г. удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Соболевской И. Г. сумма ущерба в размере 135 604 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 912,08 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю подало апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной) ответчик указывает, что истцом не доказана противоправность действий судебного пристава - исполнителя, вина должностного лица, причинная связь между причиненным вредом и противоправностью действий, факт причинения вреда. Судебный пристав законно и обоснованно вынес постановление о временном ограничении права должника на выезд за границу, поскольку задолженность истца составляла более 10 000 рублей, а именно 9 447,32 руб.- задолженность по исполнительному документу, 1 000 руб. - исполнительский сбор.

Истцом допущена грубая неосторожность, учитывая, что истец являлся обязанным лицом в рамках исполнительного производства ***, оконченного постановлением пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГ, не проявив должной степени заботливости об уточнении ограничивающих сведений в отношении себя. В том числе о запрете выезда за границу.

Доводы суда о том, что истец обращалась к судебному приставу-исполнителю с намерением оплатить задолженность, считает несостоятельным, т.к. задолженность не была оплачена. Истец имела возможность оплатить задолженность не только через судебного пристава, но и через банк, официальный сайт ФССП.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы апелляционной жалобы необоснованные, поскольку ответчик не отрицает нарушения прав истца. Довод об отсутствии должной степени заботливости со стороны истца не может быть основанием для изменения оспариваемого судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец Соболевская И.Г. поддержала решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 67 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч.2 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ взысканы с Соболевской И.Г. в пользу ООО "СТРАЖ" судебные расходы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Соболевской И.Г. судебных расходов в размере 10 000 руб. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения копии.

УФССП России по Алтайскому краю представлены сведения из электронной базы о направлении Соболевской И.Г. копии постановления ДД.ММ.ГГ. Согласно Отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГ письмо адресатом получено.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об оплате должником суммы задолженности ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.

ДД.ММ.ГГ Соболевская И.Г. на пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в аэропорту узнала, что в отношении нее вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В этот же день было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд, поскольку остаток задолженности составляет 10 000 руб. и менее.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения такой меры как временное ограничении на выезд из Российской Федерации, поскольку на момент вынесения постановления задолженность по выданному судом исполнительному документу была менее 10 000 рублей, в связи с чем признал действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, что является основанием для возмещения истцу причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, в связи чем отклоняет довод жалобы ответчика о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации и отсутствии доказательств противоправности действий судебного пристава.

Согласно ч. 10 ст. 67 Федерального закона ""Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что постановление об ограничении выезда направлялось истцу простой корреспонденцией и истец была на приеме перед поездкой за границу.

Ответчиками не представлены доказательства направления истцу в установленный законом срок копий постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель нарушил право должника на своевременное информирование о наложенном временном ограничении на выезд из Российской Федерации как путем направления копии постановления, так и в рамках личного обращения истца к судебному приставу-исполнителю, тем самым лишив истца возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа с целью предотвращения возникновения у должника убытков, связанных с наложением временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Истцом Соболевской И.Г. доказано, что ДД.ММ.ГГ при прохождении пограничного контроля ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем в отношении неё постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации ей был не разрешен выезд за границу, в связи с чем она не смогла воспользоваться приобретенным туристским продуктом, совершить запланированную поездку.

Отказ в пересечении государственной границы Соболевской И.Г. находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем. Такие действия должностного лица государственного органа, связанные с реализацией властных полномочий, в данном случае привели к нарушению личных имущественных и неимущественных прав истца.

Исходя из вышеизложенного, судебной коллегией отклоняются доводы о недоказанности истцом факта причинения вреда, причинной связи между причиненным вредом и противоправностью действий.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, истец обращалась к судебному приставу-исполнителю для уточнения задолженности по исполнительному документу, принимала меры к погашению задолженности, о чем свидетельствуют, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о грубой неосторожности.

Кроме того, наличие определения суда о взыскании с Соболевской И.Г. судебных расходов само по себе не обязывало её проверять наличие или отсутствие в отношении неё исполнительных производств и ограничений на выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия находит довод о допущении истцом грубой неосторожности не основанным на нормах права и обстоятельствах рассматриваемого дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Феддерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: не только суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; но и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по подготовке отзыва в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенных положений законодательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения размера судебных расходов, понесенных Соболевской И.Г., до 1 000 рублей.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Соболевской И. Г. судебные расходы в размере 1 000 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка