Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей Мироненко М.И., Ковалёва А.А.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байсаидова К.Ю. к АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин", АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", ООО "PH-Бурение", ООО "Варьеганская транспортная компания-2", ООО "PH-Сервис", ООО "Обьнефтеремонт" о взыскании единовременной денежной выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Байсаидова К.Ю. на решение Нижневартовского городского суда от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Иск Байсаидова К.Ю. к АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин", АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", ООО "РН-Бурение", ООО "Варьеганская транспортная компания-2", ООО "РН-Сервис", ООО "Обьнефтеремонт" о взыскании единовременной денежной выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" в пользу Байсаидова К.Ю. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 4 000 руб., всего взыскать: 39 000 руб.

Взыскать с ООО "РН-Бурение" в пользу Байсаидова К.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 4 000 руб., всего взыскать: 14 000 руб.

Взыскать с ООО "Варьеганская транспортная компания-2" в пользу Байсаидова К.Ю. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 4 000 руб., всего взыскать: 29 000 руб.

Взыскать с ООО "РН-Сервис" в пользу Байсаидова К.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 4 000 руб., всего взыскать: 54 000 руб.

Взыскать с ООО "Обьнефтеремонт" в пользу Байсаидова К.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 4 000 руб., всего взыскать: 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", ООО "РН-Бурение", ООО "Варьеганская транспортная компания-2", ООО "РН-Сервис", ООО "Обьнефтеремонт" в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснение представителя ответчика АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" Ворониной И.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Леонович О.Ю., указавшей на наличие оснований для пересмотра решения,

установила:

Байсаидов К.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в период с (дата) по (дата) работал у ответчиков на различных должностях в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Актом о случае профессионального заболевания от (дата) установлено, что возникшее у истца заболевание - потеря слуха, вызванная шумом, является профессиональным. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет 22 года. Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с (дата) по (дата). Ссылаясь на пункты 7.1, 7.1.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2017 - 2019 годы (далее Отраслевое соглашение), истец с учетом уточнений требований, просит суд взыскать с АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" в счет возмещения вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, единовременную денежную выплату в размере 466 530 руб.; взыскать в счет компенсации морального вреда с АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" денежную сумму в размере 100 000 руб., с ООО "РН-Бурение" - 50 000 руб., с ООО "Варьеганская транспортная компания-2" - 50 000 руб., с ООО "РН-Сервис" - 150 000 руб., с ООО "Обьнефтеремонт" - 100 000 руб.; взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Байсаидов К.Ю., представитель ООО "Варьеганская транспортная компания-2" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено с участием представителя истца Салимова П.С.о., поддержавшего исковые требования.

Представители ответчиков АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" Воронина И.Н., АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" - Берчак Н.В., ООО "РН-Бурение" - Бобров Е.В., ООО "РН-Сервис" - Свекло Е.А., ООО "Обьнефтеремонт" - Савчук С.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Прокурор г. Нижневартовска Мантуликов В.А. полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Байсаидов К.Ю. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Суд необоснованно отказал во взыскании единовременной денежной выплаты, ссылаясь на соблюдение АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" процедуры отказа от присоединения к Отраслевому соглашению. Поскольку данный отказ не был принят Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации ввиду отсутствия протокола консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и не был обжалован ответчиком в установленные законодательством сроки, то у суда отсутствовали основания для такого вывода. Кроме того, считает заниженными взысканные судом суммы в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "РН-Сервис" выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ООО "РН-Сервис" в пользу истца компенсации морального вреда, просит решение в указанной части отменить, поскольку факт совершения ООО "РН-Сервис" неправомерных действий в отношении истца, причинно-следственная связь между возникшими у истца физическими и нравственными страданиями и неправомерными действиями общества материалами дела не подтверждены, вина ответчика в возникновении профессионального заболевания не установлена. Общество считает себя ненадлежащим ответчиком. В период работы истца в ООО "РН-Сервис" симптомы профессионального заболевания отсутствовали. Исследование и оценка условий труда по месту работы истца в ООО "РН-Сервис" не проводилось. Согласно акту о случае профессионального заболевания от (дата) профессиональное заболевание истцу установлено в период работы у другого ответчика. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признана организация, являющаяся последним местом работы истца. Заявленный к взысканию с ответчика размер судебных издержек является завышенным и не соответствует правоприменительной практике.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "РН-Бурение" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что стаж работы истца у ответчика составляет 181 календарный день, причинно-следственная связь между работой истца на предприятии ответчика и профзаболеванием отсутствует, вина ответчика не установлена. Судом не дана надлежащая оценка акту о случае профессионального заболевания от (дата). Из акта не следует, что на рабочем месте истца в ООО "НПРС-1" имелось какое-либо превышение по уровню шума. Акт составлен без участия ООО "РН-Бурение" и устанавливает причинно-следственную связь заболевания истца с условиями его труда в АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин". Доказательств в обоснование физических и нравственных страданий, а также совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца не представлено. Размер денежной компенсации, причиненного истцу морального вреда, определен судом без учета степени утраты трудоспособности истца, характера его профессионального заболевания, продолжительности работы истца у ответчика, с нарушением требований разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчики АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин", ООО "Варьеганская транспортная компания-2" указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года решение Нижневартовского городского суда от 04 декабря 2019 года отменено в части взыскания с ООО "РН-Бурение" в пользу Байсаидова К.Ю. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., в части взыскания с ООО "PH-Сервис" компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., в части взыскания с указанных ответчиков государственной пошлины в доход муниципального бюджета в размере по 300 руб. с каждого, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года отменено в части отмены решения Нижневартовского городского суда от 04 декабря 2019 года, решение суда в указанной части оставлено без изменения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года в части, которой оставлено без изменения решение Нижневартовского городского суда от 04 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Байсаидова К.Ю. к АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" о взыскании единовременной денежной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года решение Нижневартовского городского суда от 04 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Байсаидова К.Ю. к АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" о взыскании единовременной денежной выплаты оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года в той части, которой оставлено без изменения решение Нижневартовского городского суда от 04 декабря 2019 года об отказе Байсаидову К.Ю. во взыскании единовременной денежной выплаты. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Байсаидова К.Ю. к АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" о взыскании единовременной денежной выплаты, с учетом положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной выше части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Байсаидов К.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиками, с (дата) по (дата) работал в АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" оператором по подземному ремонту скважин, с (дата) по (дата) в ООО "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1" (правопреемник которого - ООО "PH-Бурение") - оператором по подземному ремонту скважин, с (дата) по (дата) в ООО "Варьеганская транспортная компания - 2" - машинистом подъемника 6 разряда, с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в ООО "Черногорнефтесервис" (после реорганизации ООО "PH-Сервис") - машинистом подъемника 6 разряда, с (дата) по (дата) в ЗАО "Обьнефтеремонт" (правопреемник - ООО "Обьнефтеремонт") - машинистом подъемника 6 разряда, с (дата) по (дата), со (дата) по (дата) в ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" - машинистом подъемника 6 разряда.

Из акта о случае профессионального заболевания от (дата) следует, что истцу установлено профессиональное заболевание в связи выставленным (дата) диагнозом: хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость первой степени. Как указано в акте, заболевание возникло от воздействия шума на рабочем месте, стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 22 года.

В связи с имеющимся заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с (дата) по (дата).

(дата) Федеральной службой по труду и занятости РФ зарегистрировано Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы (далее отраслевое соглашение), срок действия которого был продлен на 2017-2019 годы.

Пунктом 7.1 Отраслевого соглашения предусмотрено, что работодатели в соответствии с законодательством, коллективными договорами обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности - 30 величин прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (региональных прожиточных минимумов трудоспособного населения, если в соответствующем регионе применяются районные коэффициенты). Размер единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, учитывает выплаты по соответствующим системам добровольного страхования, применяемым в организации.

Соглашение действует в организациях, осуществляющих деятельность в газовой и нефтяной отраслях, нефтяном и газовом строительстве, нефтяной и газовой переработке, нефтепродуктообеспечении, нефтяной и газовой химии, нефтяном и газовом трубопроводном транспорте, газификации и эксплуатации газового хозяйства, транспортировке и реализации сжиженного газа, геологической разведке месторождений углеводородов, переработке продукции нефтегазохимии, нефтяном и газовом машиностроении, а также оказывающих им сервисные, транспортные, научные, проектные услуги. Соглашение распространяется на организации, в которых указанные виды деятельности являются основными (пункт 1.2).

АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" не оспаривает того, что осуществляет в качестве основного вид деятельности, предусмотренный Отраслевым соглашением.

(дата) в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации поступил отказ ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" от присоединения к Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы с протоколом взаимных консультаций представителей работодателя (в лице генерального директора общества) и работников общества (в лице председателя Совета трудового коллектива) от (дата).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" единовременной выплаты в соответствии с п. 7.1.1 Отраслевого соглашения, суд, руководствуясь положениями ст. 48 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что указанное соглашение не распространяется на ответчика. Вывод суда мотивирован тем, что ответчик в установленном законом порядке и в предусмотренный 30-дневный срок направил письменный отказ от присоединения к соглашению. При этом приложенный к отказу протокол взаимных консультаций представителей работодателя и работников общества от (дата) суд расценил в качестве надлежащего документа, предусмотренного частью 9 статьи 48 Трудового кодекса РФ и подтверждающего проведение работодателем консультации с представительным органом работников по вопросу отказа от присоединения к Отраслевому соглашению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием.

Как отмечено судом кассационной инстанции в определениях от (дата), от (дата), вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" установленного законом порядка отказа от присоединения к Отраслевому соглашению сделан на основании неправильного толкования норм трудового права (статей 48, 31 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 48 Трудового кодекса РФ если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (часть 9).

Согласно ст. 370 Трудового кодекса РФ профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.

В соответствии со ст. 31 Трудового кодекса РФ в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).

По смыслу приведенных норм материального права, юридически значимым обстоятельством является направление АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, в установленный срок вместе с письменным отказом от присоединения к Отраслевому соглашению протокола консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, а в случае отсутствия первичной профсоюзной организации, - протокола консультаций с иным представительным органом, избранным на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Принимая во внимание приведенные выше требования закона и указания суда кассационной инстанции, к предмету рассматриваемого спора относится выяснение обстоятельств, связанных с соблюдением тайного порядка голосования при избрании представительного органа работников на общем собрании трудового коллектива.

Как следует из материалов дела, работники ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" (позднее АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин") не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации. В соответствии с приказом от (дата) работодателем принято решение о проведении (дата) общего собрания работников для избрания представительного органа в составе 11 человек, уполномоченного представлять интересы всех работников общества в социальном партнерстве на локальном уровне.

Пунктом 6.1 приказа установлено, что представительный орган работников ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" выбирается тайным голосованием, с соблюдением требований статьи 31 Трудового кодекса РФ. Пунктом 6 приказа утверждена комиссия для подсчета голосов и определения результатов тайного голосования.

Между тем, материалами дела достоверно не подтверждено соблюдение тайного порядка голосования при избрании совета трудового коллектива в качестве представительного органа работников ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин". Так, из первоначально представленного суду протокола общего собрания трудового коллектива от (дата) можно сделать вывод об избрании совета трудового коллектива в количестве 11 человек открытым голосованием непосредственно в ходе самого собрания. В данном документе отсутствуют сведения о тайном способе голосования, не содержится ссылки на бюллетени для тайного голосования и протокол заседания счетной комиссии по подсчету голосов (том 2 л.д. 150-152).

Из позже предоставленных суду документов следует, что заседание счетной комиссии по подсчету голосов состоялось (дата) и результаты тайного голосования отражены в соответствующем протоколе заседания счетной комиссии от (дата) (том 4 л.д. 45). Соответственно, при таком способе голосования и подсчета голосов протокол общего собрания трудового коллектива от (дата) не мог содержать сведений об избрании совета трудового коллектива количеством голосов "за" - 3449, если их подсчет проводился только (дата).

Указанное свидетельствует о несоблюдении порядка избрания представительного органа работников, и соответственно, о том, что протокол взаимных консультаций работодателя и работников от (дата), приложенный к отказу от присоединения к Отраслевому соглашению, не является надлежащим документом, подтверждающим соблюдение положений части 9 статьи 48 Трудового кодекса РФ.

В связи с чем, вывод суда о соблюдении ответчиком АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" установленного законом порядка отказа от присоединения к Отраслевому соглашению является ошибочным.

Поскольку ответчиком не соблюден порядок отказа от присоединения к Отраслевому соглашению, предусмотренный ст. 48 Трудового кодекса РФ, то на него распространяется данное Отраслевое соглашение. Вывод суда об отсутствии оснований для выплаты Байсаидову К.Ю. единовременной денежной выплаты основан на неправильном установлении обстоятельств дела и неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, решение суда в части разрешения указанных исковых требований не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).