Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Бруневича С.Ж. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2021г. по делу по иску Клименко М.Б., Бруневич А.П. к Бруневичу С.Ж. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Клименко М.Б., Бруневич А.П. в лице представителя по доверенности Данилиной Г.Х. обратились в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бруневич А.П. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Бруневичем С.Ж. В период брака Бруневич А.П. и Бруневичем С.Ж. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. приобретена квартира площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенная на <данные изъяты>-м этаже по адресу: <адрес>. По условиям заключенного договора купли-продажи стоимость квартиры была определена в размере 3.900.000 руб., из которых 1.000.000 руб. являлись заемными денежными средствами, полученными по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. с Банком ВТБ 24 (ПАО), а 2.900.000 руб. являлись денежными средствами, полученными Бруневич А.П. в дар от своей матери Клименко М.Б. для приобретения указанной квартиры по договору дарения денег, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверенному нотариусом Т. (реестровый N). Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 января 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 апреля 2021г., иск Бруневич А.П. к Бруневичу С.Ж. о признании личным имуществом Бруневич А.П. <данные изъяты> доли квартиры, признании общим совместным имуществом Бруневич А.П. и Бруневича С.Ж. и разделе <данные изъяты> доли квартиры удовлетворен. За Бруневич А.П. признано право собственности на <данные изъяты> доли, а за Бруневичем С.Ж. - на <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры. В период брака Бруневич А.П. и Бруневича С.Ж. оплата денежных средств в счет погашения ипотечной задолженности по кредитному договору N производилась фактически Клименко М.Б. (матерью Бруневич А.П.), что подтверждается выпиской с ее счета в Банке ВТБ за период с 01 января 2018г. по 17 августа 2020г. Денежные средства Клименко М.Б. зачислялись безналичным платежом на счет ответчика Бруневича С.Ж., с которого производилось списание средств в счет погашения ипотечного кредита. За период с января 2018г. по январь 2020г. включительно Клименко М.Б. переведено на счет Бруневича С.Ж. 421.200 руб. (<данные изъяты> часть - 210.600 руб.). После расторжения брака Бруневич А.П. и Бруневича С.Ж. погашение кредитной задолженности производилось Бруневич А.П. самостоятельно со своего счета. Так, за период с февраля 2020г. по май 2021г. включительно Бруневич А.П. внесено в счет погашения кредитной задолженности 239.600 руб. (<данные изъяты> часть - 119.800 руб.). При указанных обстоятельствах просили взыскать с Бруневича С.Ж. в пользу Клименко М.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 210.600 руб., в пользу Бруневич А.П. компенсацию в размере <данные изъяты> части оплаченных ею общих кредитных обязательств за период с 19 февраля 2020г. по 31 мая 2021г. включительно в размере 119.800 руб.

В судебном заседании Бруневич А.П. и представитель истцов - адвокат Данилина Г.Х. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Клименко М.Б., ответчик Бруневич С.Ж., его представитель Егорова Е.С. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2021г. исковые требования Клименко М.Б., Бруневич А.П. удовлетворены. Взысканы с Бруневича С.Ж. в пользу Клименко М.Б. сумма неосновательного обогащения в размере 210.600 руб. и уплаченная государственная пошлина в сумме 5.306 руб., в пользу Бруневич А.П. компенсация в размере <данные изъяты> части оплаченных ею общих кредитных обязательств за период с 19 февраля 2020г. по 31 мая 2021г. включительно в размере 119.800 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3.596 руб.

В апелляционной жалобе Бруневич С.Ж. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Клименко М.Б. в полном объеме и уменьшении размера взысканной суммы в пользу Бруневич А.П. до 30.717 руб. 05 коп., указав, что Клименко М.Б. несла расходы по погашению ипотечных обязательств дочери и ее супруга в период их совместного проживания в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком либо соглашения, добровольно, безвозмездно, без встречного предоставления (то есть в дар) и регулярно, в связи с чем потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Поскольку ответчик является собственником только <данные изъяты> доли спорной квартиры, то взысканию с него подлежит сумма компенсации, пропорционально этой доле, что от уплаченных Бруневич А.П. 239.600 руб. составляет 30.717 руб. 95 коп.

На заседание судебной коллегии Клименко М.Б., представитель Егорова Е.С., представитель Банка ВТБ (ПАО), извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причину неявки не сообщили, Клименко М.Б. просила рассматривать дело в ее отсутствие, стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Бруневича С.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Бруневич А.П. и адвоката Данилину Г.Х., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бруневич А.П. и Бруневич С.Ж. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГг., решением мирового судьи судебного участка N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. брак между ним расторгнут.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 января 2021г., вступившим в законную силу 28 апреля 2021г., в том числе признаны личным имуществом Бруневич А.П. <данные изъяты> доли квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенной на <данные изъяты>-м этаже по адресу: <адрес>; признаны общим совместным имуществом <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведен их раздел, за Бруневичем С.Ж. и Бруневич А.П. признано право собственности по <данные изъяты> доли указанной квартиры как приобретенные на заемные средства по кредитному договору N от 28 декабря 2017г.

При этом судом первой инстанции было установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного 28 декабря 2017г. между Щ. и Бруневичем С.Ж., Бруневич А.П., последними приобретена спорная квартира по цене 3.900.000 руб., из которых 2.900.000 руб. оплачиваются наличными за счет собственных средств покупателя, а 1.000.000 руб. являлись заемными денежными средствами. Из кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. Бруневичем С.Ж. с Банком ВТБ 24 (ПАО), установлено, что заемщику Бруневичу С.Ж. был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1.000.000 руб. для приобретения вышеназванной квартиры.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ, исходил из того, что обстоятельства, установленные решением суда от 26 января 2021г., являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела. Приобретение ответчиком Бруневичем С.Ж. имущества, а именно <данные изъяты> доли в квартире, в том числе за счет денежных средств, перечисленных ему Клименко М.Б., порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. Клименко М.Б. представила доказательства, а именно выписку с ее банковского счета в Банке ВТБ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., того, что ею регулярно, одинаковыми по размеру суммами, примерно в одни и те же даты (с 15 по 19 число месяца) зачислялись безналичным платежом денежные средства на счет ответчика Бруневича С.Ж., с которого производилось списание средств в счет погашения ипотечного кредита по кредитному договору N, в общей сумме 421.200 руб., 1/2 часть от которой составляет 210.600 руб., которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу Клименко М.Б.

Также, решением суда от 26 января 2021г. было установлено, что денежные средства в размере 1.000.000 руб., полученные ответчиком Бруневичем С.Ж. по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. с Банком ВТБ 24 (ПАО), были направлены на приобретение совместной собственности бывших супругов Бруневич А.П. и Бруневича С.Ж. - <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку при разделе имущества супругов определен принцип равенства долей, то долги, вытекающие из кредитных обязательств, являются общими при условии, что денежные средства, полученные по таким кредитным договорам, были потрачены на нужды семьи, следовательно, обязательства по внесению всех платежей, вытекающих из вышеназванного кредитного договора, являются общими. При этом судом первой инстанции было принято во внимание представленная истцом Бруневич А.П. выписка с ее банковского счета в Банке ВТБ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, согласно которой последней перечислено в счет погашения просроченного кредитного договора и погашения начисленных просроченных процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. за клиента Бруневича С.Ж. всего денежных средств в сумме 239.600 руб., <данные изъяты> часть от указанной суммы составляет 119.800 руб., которая, по мнению суда первой инстанции, подлежит взысканию с ответчика Бруневича С.Ж. в пользу истца ФИО2

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований Бруневич А.П. к Бруневичу С.Ж. в части взыскания <данные изъяты> части перечисленных ею в счет погашения просроченного кредитного договора и погашения начисленных просроченных процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. за заемщика Бруневича С.Ж. денежных средств после расторжения брака за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средств.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998. N 15 (ред. от 06 февраля 2007г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Вступившим в законную силу решением суда от 26 января 2021г. при разделе общего имущества доли супругов были признаны равными, следовательно, в силу прямого указания закона и вопреки доводам апелляционной жалобы, общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям, то есть также в равных долях. То обстоятельство, что указанное кредитное обязательство возникло в интересах семьи, сторонами по делу не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п.3 ст.39 СК РФ, следовательно, Бруневич А.П. имеет право требовать с Бруневича С.Ж. половину фактически произведенных ею выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, Бруневич С.Ж. такие платежи не производит и пока не имеет намерение производить, что не отрицалось им и на заседании судебной коллегии. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Как следует из материалов дела, а также представленной и приобщенной на заседании судебной коллегии в порядке ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 13 в целях установления юридически значимых для настоящего дела обстоятельств выписки со счета Бруневич А.П. от ДД.ММ.ГГГГг., с номера счета Бруневич А.П. в Банке ВТБ (ПАО) были осуществлены погашения просроченных задолженностей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. за клиента Бруневича С.Ж. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно: ДД.ММ.ГГГГг. - 21.530 руб. 62 коп.; ДД.ММ.ГГГГг. - 21.604 руб. 76 коп.; ДД.ММ.ГГГГг. - 21.575 руб. 09 коп.; ДД.ММ.ГГГГг. - 21.647 руб. 64 коп.; ДД.ММ.ГГГГг. - 21.414 руб. 44 коп.; ДД.ММ.ГГГГг. - 21.595 руб. 81 коп.; ДД.ММ.ГГГГг. - 21.552 руб. 95 коп.; ДД.ММ.ГГГГг. - 21. 508 руб. 74 коп.; ДД.ММ.ГГГГг. - 21.621 руб. 67 коп.; ДД.ММ.ГГГГг. - 21.579 руб. 75 коп., а всего 215.631 руб. 47 коп. (л.д.<данные изъяты>), 1/2 часть от которых составляет 107.815 руб. 74 коп., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца Бруневич А.П. за указанный в иске спорный период. Следующий платеж был произведен Бруневич А.П. ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 21.621 руб. 72 коп. (л.д.<данные изъяты>), однако платеж от указанной даты, а также от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.<данные изъяты>) в заявленный в иске спорный период (л.д.<данные изъяты>) не вошел, правами, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ, истец Бруневич А.П. не воспользовалась.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части со снижением размера взысканной с ответчика Бруневича С.Ж. в пользу истца Бруневич А.П. компенсации в размере <данные изъяты> части оплаченных ею общих кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно до 107.815 руб. 74 коп. и размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины до 3.356 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскании с Бруневича С.Ж. в пользу Клименко М.Б суммы неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком и наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Подпунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар или в целях благотворительности (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021г. N 18-КГ21-41-К4, от 10 августа 2021г. N 16-КГ21-10-К4, от 16 июня 2020г. N 5-КГ20-29).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2.1 Определения от 26 апреля 2021г. N 691-О, содержащееся в подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ положение основано на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст.10 ГК РФ), направлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение справедливого баланса их интересов и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015г. N 2722-О, от 28 июня 2018г. N 1535-О, от 26 ноября 2018г. N 2962-О, от 20 декабря 2018г. N 3199-О, от 29 сентября 2020г. N 2173-О и др.), не предполагает произвольного применения и само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что, регулярно перечисляя в течение длительного времени денежные средства ответчику, истец действовал, заведомо зная об отсутствии соответствующего обязательства.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения суду первой инстанции необходимо было установить в качестве юридически значимых обстоятельств не только наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца Клименко М.Б. и его размер, определяемый с разумной степенью достоверности, но и отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, с номера счета Клименко М.Б. в Банке ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в отсутствие какой-либо ошибки со стороны Клименко М.Б., был осуществлен 21 перевод на счет Бруневича С.Ж.: ДД.ММ.ГГГГг. - 22.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГг. - 21.700 руб.; ДД.ММ.ГГГГг. - 22.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГг. - 3.500 руб.; 16 июля, 15 августа, 14 сентября, 15 октября, 15 ноября, ДД.ММ.ГГГГг. - по 22.000 руб. соответственно; 15 января, 15 февраля, 15 марта, 15 апреля, 15 мая, 15 июня, 15 июля, 15 августа, 17 сентября, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. - по 22.000 руб. соответственно, а всего на сумму 443.200 руб. (л.д.<данные изъяты> Стороны не оспаривали того обстоятельства, что указанные суммы были предназначены для погашения указанного выше кредитного обязательства в качестве помощи родственника молодой семье, что Бруневичем С.Ж. и производилось. После расторжения брака Клименко М.Б., начиная с ДД.ММ.ГГГГг., продолжила переводить денежные средства уже на счет своей дочери Бруневич А.П., которая после перевода их на другой счет осуществляла погашение кредитной задолженности, о взыскании части которой заявлены требования в рамках настоящего дела, то есть Бруневич А.П. относилась к указанным денежным средствам как к своим собственным (л.<данные изъяты>). Наличие договоренности о возврате указанных денежных средств Клименко М.Б. сторонами по делу не подтверждается, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен. Суд апелляционной инстанции в качестве доказательства умышленных действий по перечислению денежных средств учитывает также, что данное перечисление истцом Клименко М.Б. производилось на банковскую карту ответчика регулярно на протяжении 2-х лет.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Клименко М.Б. не могла не знать, что перечисленные ею добровольно и безвозмездно денежные средства поступают на счет ответчика при отсутствии каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления. С момента перечисления первой суммы и до подачи иска в суд прошло более трех лет, за указанный период времени, полагая, как она указывает в иске, что у ответчика без установленных законом или сделкой оснований возникли внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, истец Клименко М.Б. мер как к возврату денежных средств, так и к прекращению неосновательного, по ее мнению, обогащения ответчика не предпринимала. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, для отказа истцу Клименко М.Б. в возврате полученных ответчиком денежных средств являются ошибочными. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Клименко М.Б. не приведены в иске предусмотренные законом основания для взыскания перечисленных ею на счет ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения и не представлены доказательства их наличия.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Клименко М.Б. указанным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Клименко М.Б. и принятии по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Клименко М.Б. в полном объеме, поскольку факт приобретения и сбережения денежных средств ответчиком за счет истца Клименко М.Б. и наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения в ходе судебном разбирательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2021г. отменить в части и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Клименко М.Б. к Бруневичу С.Ж. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать в полном объёме.

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2021г. изменить в части, снизив размер взысканной с Бруневича С.Ж. в пользу Бруневич А.П. компенсации до 107.811 руб. 28 коп. и взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины до 3.356 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бруневича С.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий: Полякова К.В.

Судьи областного суда: Егорова И.В.

Тимофеева И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка