Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3614/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-3614/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акининой О.А.,
судей Катасонова А.В., Занкиной Е.П.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филимонова А.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 17.09.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Филимонова А.А. - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Прогресс-Н" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
В обоснование иска указано, что 25.09.2009г. между Бабаниной Е.Ю. (займодавец) и ООО "Монтэк" (заемщик) были заключены следующие договоры:
договор денежного займа N, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 657 660 руб.;
предварительный договор N, предметом которого являлось инвестирование денег в строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (в районе <адрес>) и последующее строительство однокомнатной квартиры со строительным номером N на N этаже, общей площадью 40,78 кв.м.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Монтэк".
Бабанина Е.Ю. по договору возмездной уступки права требования (цессии) от 15.03.2011г. уступила коллекторскому агентству "Бизнес-Гарант" права требования, возникающие из договора денежного займа от 25.09.2008г. N и предварительного договора от 25.09.2008г. N.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 ООО "Монтэк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Севостьянов О.Н..
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 по делу N А55-19659/2009 требование ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" в размере 657 660 руб. включено реестр требований кредиторов ООО "Монтэк", в состав требований кредиторов третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 по делу N А55-19659/2009 исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Монтэк" денежные требования ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" в сумме 657 660 руб. и включено в реестр требований ООО "Монтэк" требование ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" о передаче однокомнатной квартиры со строительным номером 38 на 8 этаже, общей площадью 40,78 кв.м. по адресу: <адрес> (в районе <адрес>).
В соответствии с договором возмездной уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" уступило Филимонову А.А. право (требование) к ООО "Монтэк" по передаче однокомнатной квартиры со строительным номером 38 на 8 этаже, общей площадью 40,78 кв.м., по адресу: <адрес>, (в районе <адрес>).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 удовлетворено заявление Филимонова А.А., ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Монтэк".
19.01.2015 в целях завершения строительства проблемного объекта и удовлетворения прав требований граждан - участников долевого строительства Министерством был проведен конкурс в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013г. N 54 "Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства".
По результатам конкурса ООО "Прогресс-Н" принято обязательство по удовлетворению прав требований 16 участников долевого строительства, однако сформированные списки новому инвестору-застройщику ООО "Прогресс-Н" были переданы без учета имеющегося у истца права требования по передаче в собственность доли в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (в районе <адрес>).
Истца включили в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, за номером N от 09.12.2016.
Истец обратился в Министерство строительства Самарской области с требованием удовлетворить его права, предоставив ему квартиру, на что получил письменный ответ от 13.03.2020г. N, в котором было указано, что Министерство строительства Самарской области не может истцу предоставить меры государственной поддержки, поскольку договор переуступки между истцом и ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" заключен после признания застройщика банкротом и признания объекта проблемным.
Истец полагает данный ответ необоснованным.
На сегодняшний день строительство жилого дома не завершено, дом не введен в эксплуатацию.
В связи с вышеизложенным истец просил суд признать право собственности Филимонова А.А. на долю в объекте незавершенного строительства в многоквартирном доме в виде однокомнатной квартиры со строительным номером 38 на 8 этаже, общей площадью 40,78 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, (в районе <адрес>).
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Филимонов А.А. обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе Филимонов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В заседании судебной коллегии представитель истца Щербаков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства;
5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
При отсутствии в договоре условий, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ).
Согласно п. 5 ч. 4 Федерального закона 30.12.2004г. N 214-ФЗ при отсутствии в договоре условий, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
Поскольку Федеральным законом 30.12.2004г. N 214-ФЗ установлены правила, обязательные для сторон, договор долевого участия должен соответствовать требованиям этого закона и содержать обязательные условия, предусмотренные для данного вида договора.
Так из положений ст. 4 указанного закона прямо следует, что договор долевого участия является возмездной сделкой, в которой должны быть указаны не только условия о цене договора, но и обязательные условия по ее уплате застройщику в определенном порядке и сроки.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона 30.12.2004г. N 214-ФЗ под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабаниной Е.Ю. (займодавец) и ООО "Монтэк" (заемщик) заключен договор денежного займа N, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 657 660 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 25.09.2009.
Заемщик имеет право расплатиться с займодавцем путем предоставления последнему права собственности на долю в жилищном строительстве равную 24,35 кв.м. по фиксированной цене 27 000 руб. за квадратный метр. Окончательный расчет по фиксированной цене до 30.09.2008.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монтэк" (сторона 1) и Бабаниной Е.Ю. (сторона 2) заключен предварительный договор N, предметом которого являются взаимные обязательства сторон заключить в будущем основной договор "Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома" на предусмотренных настоящим предварительным договором следующих основных условиях:
предметом основного договора должна являться инвестиционная деятельность (долевое участие) в проектировании и строительстве шестнадцати этажного жилого кирпичного дома (именуемого в основном договоре "объект") по адресу: <адрес> (в районе <адрес>) в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных договором.
сторона 1, именуемая в основном договоре "Застройщик", осуществляет проектирование и строительство объекта, а сторона 2, именуемая в основном договоре "Инвестор", инвестирует свою долю, состоящую из однокомнатной квартиры, строительный N на N этаже, общей приведенной площадью 40,78 кв.м. По окончании строительства, после ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации его ГУФРС по Самарской области "Инвестор" получает право оформить в собственность указанную квартиру.
В материалах дела имеется квитанция ООО "Монтэк" к приходному кассовому ордеру N от 25.09.2008г. в соответствии с которой от Бабаниной Е.Ю. принят взнос в размере 657 660 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес>.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Монтэк".
08.09.2010 Промышленным районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу N по иску Бабаниной Е.Ю. к ООО "Монтэк" о взыскании денежных средств, которым с ООО "Монтэк" в пользу Бабаниной Е.Ю. взыскана сумма долга по договору денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы 520 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 27.09.2010.
ДД.ММ.ГГГГ между Бабаниной Е.Ю. (цедент) и ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента к ООО "Монтэк" (должник) по обязательству, вытекающему из договора денежного займа от 25.09.2008г. N и предварительного договора от 25.09.2008г. N, заключенных между цедентом и должником.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 01.04.2011 произведена замена стороны в исполнительном производстве. Заменена взыскатель Бабанина Е.Ю. на ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант".
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011г. по делу N А55-19659/2009 требование ООО Коллекторское бюро "Бизнес-Гарант" в размере 657 660 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Монтэк" в состав требований кредиторов третьей очереди.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 ООО "Монтэк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Севостьянов О.Н..
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 по делу N А55-19659/2009 исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Монтэк" требования денежных средств ООО КА "Бизнес-Гарант" в сумме 657 660 руб. и включено в реестр требований ООО "Монтэк требование ООО КА "Бизнес-Гарант" о передаче однокомнатной квартиры со строительным номером 38 на 8 этаже, общей площадью 40,78 кв.м. по адресу: <адрес>, (в районе <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КА "Бизнес-Гарант" (цедент) и Филимоновым А.А. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к ООО "Монтэк" (должник) по передаче однокомнатной квартиры строительный N на N этаже, общей площадью 40,78 кв.м. по адресу: <адрес> (в районе <адрес>).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016г. по делу N А55-19659/2009 произведена замена в реестре требований ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" на правопреемника Филимонова А.А.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Монтэк".
Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, входит в перечень проблемных объектов согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.07.2011г. N 329 "Об утверждении перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан на территории Самарской области и порядка формирования перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан на территории Самарской области".
19.01.2015 министерством строительства Самарской области с целью удовлетворения прав требований участников долевого строительства и завершения строительства проблемного объекта проведен конкурс в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013г. N 54 "Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований, участников долевого строительства".
По результатам конкурса ООО "Прогресс-Н" принято обязательство по удовлетворению прав требований 16 участников долевого строительства на получение ими 15 жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 652,44 кв.м. земельный участок площадью 2538,10 кв.м.
Согласно письма Министерства строительства Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что договор переуступки заключен Филимоновым А.А. после признания застройщика банкротом и признания объекта проблемным, министерство не имеет законных оснований на предоставление мер государственной поддержки в отношении данного договора.
Истец обратился в суд с иском, полагая, что он имеет право требования к ООО "Монтэк" о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры со строительным номером N на N этаже, общей площадью 40,78 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (в районе <адрес>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтэк", указывая на заключение им договора возмездной уступки права требования (цессии) от 20.06.2016г. по предварительному договору N от 25.09.2008г.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
По предварительному договору в отношении объекта долевого строительства истец Филимонов А.А. приобрел не право на квартиру, а право требования к ООО "Монтэк".
Данное требование подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области о включении его в реестр на передачу жилых помещений в рамках дела о банкротстве ООО "Монтэк". Факт включения истца Арбитражным судом Самарской области в данный реестр означает признание обоснованности требований о предоставлении жилого помещения к данной организации (п. 7 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ).
Таким образом, истец Филимонов А.А. имел право требования к ООО "Монтэк".
Однако ответчик ООО "Прогресс-Н" не является правопреемником ООО "Монтэк" и не несет перед его дольщиками ответственности по обязательствам данной организации.
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), а основания для возникновения у ответчика ООО "Прогресс-Н" других обязательств перед истцом в настоящее время отсутствуют.
В целях завершения строительства проблемных объектов долевого строительства и удовлетворения прав требований участников долевого строительства (дольщиков) Министерством строительства Самарской области в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N в декабре 2014 года был объявлен конкурс по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов.
По итогам конкурса 26.01.2015 ООО "Прогресс-Н" взяло на себя обязательство согласно условиям конкурсной документации в установленном законом порядке удовлетворить права требований 16 участников долевого строительства на получение ими 15 жилых помещений общей площадью 652,44 кв.м., проблемного объекта.
Основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок под строящимся объектом по ул. Ставропольская является соответствующий приказ Министерства строительства Самарской области N 155-п от 27.02.2015г. "О предоставлении ООО "Прогресс-Н" бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (в районе жилого <адрес>), для строительства жилого дома".
ООО "Прогресс-Н" в работе по удовлетворению прав требований дольщиков руководствуется конкурсной документацией, а также списками граждан - дольщиков указанного объекта, включенных министерством в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (приказ министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 N 403).
22.03.2017 министерством представлено письмо в адрес ООО "Прогресс-Н" с приложением списка дольщиков проблемного объекта по <адрес>, включенных в Реестр жилых помещений ООО "Монтэк" переданных ООО "Прогресс-Н". При этом информации о включении в данный Реестр истца Филимонова А.А. не содержится.
Строительство жилых домов по адресу: <адрес> было начато ООО "Прогресс-Н" с разработки проекта.
09.06.2018г., 29.06.2018г. были получены положительные заключения по проектной документации (информация содержится в проектной декларации), после чего было получено разрешение на строительство N от 29.06.2018г. согласно проекта. Согласно утвержденному проекту объект обозначен как жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном объекте (проекте) отсутствует квартира с параметрами, указанными в договорах истца Филимонова А.А.
У истца возникли основанные на договоре обязательственные правоотношения, в силу которых ООО "Монтэк" (должник) обязано совершить в пользу гражданина (кредитора) определенное действие, а именно, передать ему имущество в собственность (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункты 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)). Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора. Эти разъяснения согласуются со специальными положениями пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, согласно которым необходимым условием признания за участником строительства права собственности на квартиру, подлежащую передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть фактическое создание квартиры как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота. В рассматриваемом случае строительство жилого дома не завершено, в натуре квартиры как оборотоспособные объекты не существуют.
Предварительный договор N от 25.09.2009г., заключенный между ООО "Монтэк" и Бабаниной Е.Ю., не порождает обязанностей для ООО "Прогресс-Н".
Статьей 130 Гражданского кодекса объекты незавершенного строительства, действительно, отнесены к объектам недвижимого имущества. Вместе с тем основания возникновения (приобретения) права собственности на них, определены иными положениями закона - статьями 218 и 244 Гражданского кодекса.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 25 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.
Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения способа защиты как признание права собственности изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 года, и заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Таким образом, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которого в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном доме подлежат удовлетворению, если истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана. Данное правило применяется и в случае, если на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но квартира, фактически передана застройщиком истцу, имеет индивидуально-определенные характеристики и учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.
Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства жилого дома, заявленная истцом квартира не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объект незавершенного строительства прошел кадастровый учет и соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также возведен с соблюдением строительных норм и правил, а также доказательства того, произведена ли государственная регистрация права общей собственности в установленном законом порядке, подписаны акты о передаче доли в незавершенном строительством объекте.
Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, указывающих на наличие совокупности условий, необходимых для признания за ними права собственности на долю в праве на объект, с учетом отсутствия сведений о вводе объекта в эксплуатацию, при отсутствии соответствующего передаточного акта (ст. 56, ст. 60 ГПК РФ).
Ввиду того, что жилой дом не достроен, при этом ни законом, ни условиями договоров не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает правильными.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова А.А. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
