Определение Рязанского областного суда от 22 декабря 2021 года №33-3614/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 33-3614/2021
Рязанский областного суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Макаровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Зубакина Василия Александровича на определение Советского районного суда г.Рязани от 17 сентября 2021 г., которым отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда г.Рязани от 12 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску Зубакина Василия Александровича к Редькину Александру Вячеславовичу и Редькиной Олесе Алексеевне о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания в виде ареста на автомобиль <скрыто>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., суд
УСТАНОВИЛ:
Зубакин В.А. обратился в суд с иском к Редькину А.В. о выделе доли из общей совместной собственности супругов для обращения взыскания. Ссылаясь на положения статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения требований, просил суд выделить долю ответчика в общем имуществе супругов Редькина А.В. и Редькиной О.А.; признать право собственности Редькина А.В. на 1/2 долю автомобиля <скрыто>; обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <скрыто>, в связи с неисполнением решения суда от 26 октября 2017 г. по делу N.
В ходе производства по делу определением суда от 12 ноября 2019 г. в обеспечение иска наложен арест на автомобиль Тойота Королла, гос.номер С309МН77, 2012 года выпуска, принадлежащий Редькиной О.А.
Определением суда от 24 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Редькина О.А.
Решением Советского районного суда г.Рязани от 26 февраля 2020 г., вступившим в законную силу 7 апреля 2020 г., удовлетворены исковые требования Зубакина В.А. к Редькину А.В. и Редькиной О.А. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания удовлетворены. Суд выделил долю должника Редькина А.В. в общем имуществе супругов Редькина А.В. и Редькиной О.А.; признал за Редькиным А.В. право на 1/2 долю в праве совместной собственности супругов на автомобиль <скрыто>, для обращения на неё взыскания в пользу Зубакина В.А., в связи с неисполнением решения Михайловского районного суда Рязанской области от 26 октября 2017 г. по делу N; обратил взыскание на денежные средства Редькина А.В., полученные от реализации указанной доли (1/2 доля), с целью погашения задолженности перед Зубакиным В.А. по исполнительному производству N, возбужденному на основании решения Михайловского районного суда Рязанской области от 26 октября 2017 г. по делу N.
20 июля 2021 г. финансовый управляющий Редькина А.В. - Беглова А.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование которого указала, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 1 июня 2020 г. Редькин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Этим же решением финансовым управляющим Редькина А.В. утверждена Беглова А.Г., которая на основании пункта 5 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит суд отменить обеспечительные меры по делу.
Обжалуемым определением поданное заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.
В частной жалобе истец (взыскатель) Зубакин В.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, аналогичные ранее изложенным в возражениях на заявление об отмене обеспечительных мер. Апеллятор указывает на то, что суд не дал должной правовой оценки доводам Зубакина В.А., изложенным в возражениях на поданное заявление, не учел, что до настоящего времени решение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 октября 2017 г. по делу N о взыскании с Редькина А.В. в пользу Зубакина В.А. денежных средств не исполнено, ответчик умышленного уклоняется от погашения имеющейся задолженности. Финансовым управляющим и Редькиным А.В. умышленно осуществляются действия, направленные на сокрытие имущества должника в целях избежание наложения на него взыскания. При этом доступ третьим лицам к процедуре реализации имущества не предоставляется, что свидетельствует о намерении должника продать имущество по наиболее выгодной цене аффилированным лицам. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются основанием для отказа в отмене ранее наложенной меры обеспечения иска.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 144 того же кодекса обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 г. N 1653-О, закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.
Исходя из анализа указанных правовых норм, отмена мер по обеспечению иска является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта.
Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 12 ноября 2019 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно исходил из того, что в связи с признанием должника (ответчика) Редькина А.В. банкротом, имеются безусловные основания для отмены арестов, наложенных на имущество должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 1 июня 2020 г. по делу N Редькин А.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Редькина А.В. введена процедура реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 2 июля 2021 г. процедура банкротства - реализации имущества должника в отношении Редькина А.В. продлена до 3 сентября 2021 г.
Между тем, правовой статус гражданина и юридического лица идентичным не является, в связи с чем при применении общих правил производства по делу о несостоятельности юридического лица применительно к банкротству граждан должны учитываться особенности правового положения гражданина по отношению к статусу юридического лица (статья 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.
В силу статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из дела, Редькин А.В. признан банкротом, процедура реализация его имущества продлена до 3 сентября 2021 г. и сведений о ее завершении на дату разрешения настоящего заявления материалы дела не содержат.
Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
Указанные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными и направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника вне рамок процедуры банкротства.
Пунктом 2.1 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.
В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.
Как видно из материалов дела, в ходе заявления процедуры банкротства в отношении Редькина А.В. последний заявил о наличии у него неисполненных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" и Зубакиным В.А.
При этом из сведений официального сайта арбитражных судов "arbitr.ru" усматривается, что взыскатель Зубакин В.А. уведомлён и привлечён к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела активно пользовался своими процессуальными правами, в том числе и на обжалование постановления Арбитражного суда Рязанской области об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Редькина А.В. в редакции финансового управляющего Бегловой А.Г. без проведения торгов.
Согласно статье 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Таким образом, Зубакин В.А., будучи уведомленным о возбуждении в отношении Редькина А.В. процедуры банкротства, не был лишен возможности как заявить о включении его требований в реестр требований кредиторов и претендовать на их удовлетворение, в том числе и за счет арестованного имущества, так и заявить о наличии неисполненных обязательств должника по завершении процедуры реализации его имущества при наличии к тому законных оснований.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2021 г. N 13-КГ21-2-К2.
Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы частной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции, руководствуясь обозначенными выше нормами материального и процессуального права, приходит к выводу о том, что введение в отношении должника процедуры банкротства является безусловным основанием для отмены ранее наложенных ограничений (ареста) независимо от того, были ли они приняты судом в обеспечение заявленного иска либо приняты судебным приставом в рамках процедуры исполнения вступившего в законную силу судебного решения.
Аргументы заявителя о длительном неисполнении должником решения Михайловского районного суда Рязанской области от 26 октября 2017 г. по делу N о взыскании с Редькина А.В. в пользу Зубакина В.А. денежных средств, уклонении от погашения имеющейся задолженности в данном случае не имеют правового значения и не влекут возможность сохранения ранее избранной меры обеспечения иска, отмена которой обусловлена наступлением юридически значимого события - введения в отношении должника процедуры банкротства и необходимостью включения имущества должника в конкурсную массу в целях удовлетворения требований всех кредиторов в пределах установленной арбитражным судом очередности.
Равным образом отклоняются доводы автора жалобы о допущенных злоупотреблениях со стороны финансового управляющего и самого должника, поскольку они ничем иным, кроме слов апеллятора, объективно не подтверждены.
По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются при том, что положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключается возможность обжалования заинтересованными лицами действий финансового управляющего, чего в данном случае сделано не было.
В этой связи обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не являются основанием для сохранения ранее наложенной меры обеспечения иска, в связи с чем ходатайство финансового управляющего обоснованно удовлетворено судом.
Остальные доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным определением суда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 17 сентября 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя (истца) Зубакина Василия Александровича, - без удовлетворения.
Судья: А.Н. Жирухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка