Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 декабря 2020 года №33-3614/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3614/2020
"2" декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу истца МВД Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, на решение Усманского районного суда Липецкой <адрес> от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований МВД Российской Федерации от имени Российской Федерации к Груздневой Ольге Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса отказать."
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
МВД России, действующее от имени Российской Федерации, обратилось с иском к Груздневой О. В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Липецкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Руспетроль" взыскано 112 000 руб. за простой бензовоза Вольво гос. per. знак 0224АО76 с дизельным топливом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4360 руб. Служебной проверкой, проведенной по вышеуказанному факту, установлено, что в действиях старшего следователя ОМВД России по <адрес> майору юстиции Груздневой О.В., усматривается нарушение требований п.п. 1.3,3.3,3.10,24 именного должностного регламента (должностной инструкции) старшего следователя ОМВД России по <адрес>, п.п. "а" п.5 гл.2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ст.ст. 7, 38,81 УПК РФ, выразившееся в незаконном изъятии автомобиля марки "VOLVO FM-TRUCK" гос. per. знак 0224АО76 RUS с прицепом - цистерной марки БЦМ 108 гос. per. знак AK065976RUS, принадлежащих ООО "Яртрансойл", и дизельного топлива объемом 5 828 литров, принадлежащего ООО "Руспетрол", вынесении незаконного постановления о признании указанных объектов ве­щественными материалами и приобщении их к материалам уголовного дела, что повлекло взыс­кание с Российской Федерации в лице МВД России ущерба и судебных расходов на общую сум­му 116 360 руб.
Поскольку выявленные нарушения произошли вследствие ненадлежащего исполне­ния должностных обязанностей со стороны старшего следователя ОМВД России по <адрес> Груздневой О.В., истец просил взыскать с ответчицы в возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации в порядке регресса 116 360 руб.
Представитель МВД России и ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчица Грузднева О.В. в судебном заседании иск не признала, утверждая, что противоправных действий с ее стороны не имелось, автомобиль с прицепом и дизельным топливом были признаны вещественными доказательствами сразу после возбуждения уголовного дела, допроса потерпевшей и свидетелей. На тот момент у нее имелись все основания для принятия такого решения, поскольку у водителя не было сопроводительных документов на топливо. Ею был осуществлен забор образцов топлива для проведения экспертизы. Указанные действия она согласовывала со своим руководством и полагает, что все ее действия были законными.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец МВД России, действующее от имени Российской Федерации, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение и толкование норм материального права.
Выслушав возражения ответчицы Груздневой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела судом установлено, что 17.02.2018 года старшим следователем СО ОМВД России по Усманскому району майором юстиции Груздневой О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 с. 159 УК Российской Федерации по факту хищения у ФИО10 денежных средств в размере 136000 руб., которые она перевела на банковскую карту неизвестного лица за поставку ей 5 тонн дизельного топлива, которое ей поставлено не было.
17.02.2018 года старшим следователем СО ОМВД России по Усманскому району Груздневой О.В. протоколом осмотра участка местности на территории <адрес> изъят автомобиль марки "<данные изъяты>" гос. per. знак N RUS с прицепом - цистерной марки <данные изъяты> гос. per. знак N, принадлежащих ООО "Яртрансойл", и дизельным топливом объемом 5 828 литров, принадлежащим ООО "Руспетрол".
В этот же день старшим следователем Груздневой О.В. вынесено постановление о признании их вещественными доказательствами по вышеуказанному уголовному делу.
02.03.2018года старшим следователем Груздневой О.В. вынесено постановление о возвращении вышеуказанных вещественных доказательств представителю ООО "ЯрТрансОйл" и ООО "Руспетрол" ФИО11, при этом автомобиль с прицепом и дизельным топливом получены им в этот же день.
06.03.2018года заместителем прокурора Усманского района ФИО12 вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу N, в том числе, об отмене решения следователя Груздневой О.В. от 17.02.2018года о признании вещественными доказательствами автомобиля марки "<данные изъяты>" гос. per. знак N RUS с прицепом - цистерной марки <данные изъяты> гос. per. знак N, и дизельным топливом объемом 5 828 литров.
15.03.2018года постановлением руководителя следственного органа- начальником СО ОМВД России по Усманскому району ФИО13 постановление следователя СО ОМВД России по Усманскому району Груздневой О.В. от 17.02.2018года отменено.
В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2019 года взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руспетрол" в возмещение материального ущерба 112 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4360 руб.
Из содержания решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2019 года следует, что Грузднева О.В.была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решение суда исполнено.
Согласно заключению служебной проверки, проведенной УМВД России по Липецкой области 12.02.2020г., старшим следователем СО ОМВД России по Усманскому району Груздневой О.В., в нарушение ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно были изъяты автомобиль марки "<данные изъяты>" гос. per. знак N RUS с прицепом - цистерной марки <данные изъяты> гос. per. знак N, и дизельным топливом объемом 5 828 литров, поскольку данные объекты не являлись и не могут являться вещественными доказательствами.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции применил общие положения статей 1064,1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к спорным отношениям и исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие виновных действий ответчицы, а также причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причинением истцу ущерба, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.
Суд первой инстанции, применив нормы материального права об основаниях и принципах возмещения вреда, в решении дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам наличия вины ответчицы.
Принимая решение об изъятии автомобиля с прицепом - цистерной и дизельным топливом и о признании их вещественными доказательствами по уголовному делу, старший следователь Грузднева О.В. полагала, что данные объекты являются средствами установления всех обстоятельств по делу, что отражено в постановлении от 17.02.2018года, то есть, ответчица действовала в рамках, установленных УПК РФ.
При этом суд обоснованно учитывал, что в соответствии с положениями части 1 статьи 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).
Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
При этом в силу положений указанной нормы права условием привлечения сотрудника органов внутренних дел к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный им при выполнении служебных обязанностей, являются противоправные действия (бездействия) такого сотрудника. Необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что основанием для удовлетворения иска не может являться указание в материалах служебной проверки на то, что старшим следователем Груздневой О.В. при отсутствии достаточных оснований было вынесено постановление об изъятии автомобиля с прицепом и дизельным топливом в силу того, что данные объекты не являлись и не могли являться вещественным доказательством, поскольку вина ответчицы не установлена, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий (бездействия) ответчицы и наличия вины в причинении вреда, а поэтому основания для взыскания с ответчицы в порядке регресса денежных средств в суда отсутствовали.
Сам факт отмены принятых процессуальных решений не свидетельствует о допущенном должностным лицом виновном нарушении и не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, принимая указанные выше постановления, должностное лицо, в производстве которого находился материал, реализовывала свои процессуальные полномочия, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Для оспаривания принятых по уголовному делу процессуальных актов, а также иных процессуальных решений законодательством установлен иной порядок, регламентированный положения уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая доводы истца, судебная коллегия находит, что в силу положений статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований для возложения на ответчицу ответственности, поскольку в рамках предварительного следствия ею принимались самостоятельные решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
То обстоятельство, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2019года удовлетворены исковые требования ООО "Руспетрол" о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, и суд пришел к выводу, что противоправность действий следователя подтверждается соответствующими выводами вышестоящего должностного лица, а также следует из соответствующего ответа прокуратуры на обращение истца, основанием к отмене решения суда не является, поскольку для удовлетворения заявленных исковых требований необходимо установление ряда юридически значимых обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда, однако совокупности указанных условий возникновения гражданской правовой ответственности при разрешении спора не установлено.
Суд первой инстанции, применив нормы материального права об основаниях и принципах возмещения вреда в порядке регресса, в решении дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и обосновал выводы об отказе в иске.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка