Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-3614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-3614/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Сатабаева Адама Ахмедовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2020 г.,
(судья Симонова Ю.И.),
установила:
Сатабаев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование"), уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в счет страхового возмещения 104 800 руб., неустойку в размере 95368 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., штраф и судебные расходы по оплате правовых услуг представителя.
В обоснование иска указано, что 11.06.2019 по вине водителя Ткаченко Ю.Г., управлявшего автомобилем "Опель Вивара", государственный регистрационный знак В7270СР, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СК "Сибирский спас". Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "АльфаСтрахование" по карте международного автострахования.
13.06.2019 между истцом и Кокотовским С.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2019.
17.06.2019 Кокотовский С.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 20.06.2019 транспортное средство было осмотрено страховщиком. 09.07.2019 ответчиком было направлено истцу направление на ремонт. При этом в указанном направлении содержались исправления, отсутствовали данные о лице, которому выдано направление, данные об объеме ремонтных работ, сроках и стоимости их выполнения.
22.07.2019 в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено заявление, в котором Кокотовский С.В. просил АО "АльфаСтрахование" корректно организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
08.08.2019 договор уступки права требования между Кокотовским С.В. и истцом был расторгнут. Соглашение о расторжении договора вместе с заявлением о расторжении договора уступки было получено ответчиком 29.08.2019.
Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Норма Права". Согласно заключению N 1008 от 29.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 157400 руб.
30.08.2019 истец обратился к Финансовому уполномоченному, ответом которого от 23.09.2019 рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что уведомление о расторжении договора цессии в адрес АО "АльфаСтрахование" не поступало.
Полагая свои права нарушенными, Сатабаев А.А. обратился в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2020 г. с АО "Альфастрахование" в пользу Сатабаева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 104800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку за период с 09.07.2019 по 10.10.2019 в размере 25000 руб., штраф в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО "Альфастрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4216 руб. 00 коп.
С АО "Альфастрахование" в пользу ФБУ ВРЦСЭ в счет оплаты судебной экспертизы взысканы денежные средства в сумме 5636 руб.
С Сатабаева А.А. в пользу ФБУ ВРЦСЭ в счет оплаты судебной экспертизы взысканы денежные средства в сумме 2829 руб.( л.д. 156,157-167)
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм материального права, просит его либо отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, либо оставить исковые требования без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора ( л.д. 175-183).
В судебном заседании представитель Сатабаева А.А. по ордеру - адвокат Денисенко А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения представителя Сатабаева А.А. по ордеру - адвоката Денисенко А.В., в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав представителя истца Сатабаева А.А. по ордеру - адвоката Денисенко А.В., изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения сторон по настоящему делу регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, судом при рассмотрении дела приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сатабаеву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N (л.д. 19).
11.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Вивара", государственный регистрационный знак N, под управлением Ткаченко Ю.Г. и транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновником признан Ткаченко Ю.Г. (л.д. 13-14).
Автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения (л.д. 15).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, был застрахован по полису в страховой компании "Сибирский Спас".
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
13.06.2019 между истцом и Кокотовским С.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП от 11.06.2019 (л.д.16).
17.06.2019 Кокотовским С.В. подано заявление в страховую компанию о возмещении убытков (л.д. 17).
20.06.2019 поврежденное транспортное средство осмотрено ответчиком, и 09.07.2019 было выдано направление на ремонт, в котором содержались неверные сведения о его получателе (вместо лица, которому выдано направление, указан виновник ДТП, отсутствует дата выдачи, имеются исправления и зачеркивания и т.п.) (л.д. 21).
22.07.2019 Кокотовским С.В. было направлено АО "АльфаСтрахование" заявление, которым истец просил страховщика корректно организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (л.д. 22).
08.08.2019 между истцом и Кокотовским С.В. было заключено дополнительное соглашение к договору N 313-06/2019 уступки требования (цессии) от 13.06.2019г., в соответствии с которым Сатабаев А.А. и Кокотовский С.В. приняли взаимное решение о расторжении договора уступки требования (цессии) (л.д. 24).
Уведомление о расторжении договора цессии было направлено ответчику 28.08.2019 года (л.д. 26,27).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Норма Права". Согласно заключению N 1008 от 29.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 157 400 руб., с учетом износа 102043 руб. с учетом износа (л.д. 28-53).
30.08.2019 истец обратился к Финансовому уполномоченному, ответом которого от 23.09.2019 рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что уведомление о расторжении договора цессии в адрес АО "АльфаСтрахование" не поступало (л.д. 82-84).
Проанализировав положения статей 382, 388, пункта 1 статьи 389, статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правильно указал, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства о причинении вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, статьи 1064,1079 ГК РФ. Определением суда от 25.11.2019 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (л.д. 123-125).
Согласно заключению судебной экспертизы N 10510/8-2 от 24.01.2020 (л.д. 129-138) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р 080 АВ 136, при повреждениях, полученных результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2019 года, согласно материалам дела и в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа округленно составляет 148 300 руб., а учетом износа округленно составляет 104 800 руб.
В соответствии с пунктом 7.2 Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исследование стоимостных показателей должно проводиться методом статистического наблюдения. Провести статистическое наблюдение в прошедшем времени на дату ДТП - 11.06.2019 не представляется возможным.
Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имелось, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты; сделанные экспертом выводы являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд обоснованно принял указанное заключение в качестве доказательства стоимости ущерба в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ.
Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 3.12, 3.13., 4.15., 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, пришел к правильному выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения в размере 104 800 руб.
Доводы представителя АО "АльфаСтрахование" о том, что стороной истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку производство по заявлению Сатабаева А.А. финансовым уполномоченным было прекращено ввиду непредставления истцом полного пакета документов по страховому случаю, приведенные в апелляционной жалобе, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как действующим законодательством такая обязанность возложена на страховщика, которой не представил финансовому омбудсмену уведомление о расторжении договора цессии от 08.08.2019, направленное истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" 28.08.2019 (л.д. 24-27).
Так, в пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", содержатся следующие требования к оформлению обращения:
1. Обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:
1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;
2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;
3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;
4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);
5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;
6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);
7) дату направления обращения.
Как установлено в судебном заседании и никем из сторон не оспаривается, направленное истцом обращение соответствовало вышеназванным требованиям.
В силу пунктов 2, 3 статьи 20 данного Закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну, а финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
Судом из содержания решения финансового уполномоченного от 23.09.2019 года (л.д. 101-103), установлено, что финансовый уполномоченный направил в адрес АО "АльфаСтрахование" 05.09.2019 запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора (л.д. 101об.) и дальнейшее рассмотрение обращения истца происходило лишь на основании представленных ответчиком документов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что именно ответчик АО "АльфаСтрахование" не предоставил финансовому уполномоченному сведения о расторжении договора цессии между истцом Кокотовским С.В.
Установив, что страховщик не исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 78 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки.
Судом установлено, что неустойка за просрочку выплаты за период с 09.07.2019 по 10.10.2019 составит 95 368 руб. (104 800 руб. х 1% х 91 дн.), определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 25 000 руб.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 2, пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца в связи с тем, что ответчик нарушил установленный Правилами страхования срок выплаты страхового возмещения в полном размере, тем самым нарушив права истца как потребителя, в пользу последнего с ответчика, определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 500 руб.
Установив в процессе рассмотрения дела, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме в срок, установленный для этого Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа, снизив его размер до 35 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.
Исходя из требований частей 1, 2 статьи 85, статьи 96, частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения исковых требований Сатабаева А.А., пропорциональности удовлетворенных судом и первоначально заявленных исковых требований, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5636 руб., а с Сатабаева А.А. в размере 2829 руб., не оплаченные в ходе проведения экспертизы.
Вопрос о взыскании расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы АО "АльфаСтрахование" направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика, приведенную в ходе рассмотрения спора по существу, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, результаты которого нашли отражение в решении. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.
Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", которые сводятся к иному толкованию норм материального права и несогласию с постановленным решением, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
