Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 ноября 2020 года №33-3614/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-3614/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:







председательствующего
судей
при секретаре


Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
Волковой Ю.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
5 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Давыдовой Лилии Вячеславовны удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Давыдовой Лилии Вячеславовны страховое возмещение в сумме 281300 рублей, штраф 50000 рублей, моральный вред 1000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по страховому возмещению в размере 50000 рублей за период с 15.01.2019 по 26.02.2019, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день начиная с 18.07.2019 по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 350000 рублей, расходы по оценке ущерба 7030 рублей, почтовые расходы 1124 рублей 80 копеек, расходы на эвакуатор 2812 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Давыдовой Лилии Вячеславовны к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6813 руб.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика АО "МАКС" - Ющенко В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыдова Л.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 281 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за период с 15.01.2019 по 26.02.2019 в размере 120 959 руб. (из расчета 281 300 руб. х 1% х 43 дня = 120959), неустойки из расчета 1% за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, расходов на эвакуатор в размере 4 000 руб., расходов по оценке ущерба 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 13 000 руб., почтовых расходов в размере 1 600 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что 04.12.2018 в 22 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: а/д Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума 22 км+400 м, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Порше Кайенн Турбо" с государственным регистрационным знаком ****. Виновником ДТП признан Жерихов В.А., управлявший автомобилем марки "33022" с государственным регистрационным знаком ****. Ответственность истца застрахована страховой компанией АО "МАКС" по страховому полису ХХХ N 0061140974. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" по страховому полису МММ N 5005320428. Давыдова Л.В. 13.12.2018 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и в связи с характером и особенностями повреждений транспортного средства, исключающего его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, указала о предоставлении автомобиля на осмотр 17.12.2018 в 10.00 час по адресу: г. Владимир, ул. Ореховая, д. 3. Осмотр транспортного средства не состоялся. 21.12.2018 Давыдова Л.В. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля 26.12.2018 по адресу: г. Владимир, ул. Погодина, д. 11. Осмотр не состоялся. 26.12.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о проведении осмотра 27.12.2018. Ответчик на осмотр не явился. В связи с этим истец самостоятельно произвел оценку. 13.02.2019 АО "МАКС" приняло досудебную претензию, однако ответчик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование в установленный законом срок.
Истец Давыдова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Тимофеев И.С. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика АО "МАКС" Ульянцев А.О. иск не признал. Пояснил, что 13.12.2018 в АО "МАКС" поступило заявление истца о возмещении причиненного ущерба, в заявлении истец указал, что осмотр транспортного средства будет проводиться 17.12.2018 в 10:00 по адресу: г. Владимир, ул. Ореховая, д. 3. 14.12.2018 АО "МАКС" направило в адрес истца телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику 20.12.2018 в 9:00 по адресу: г. Владимир, ул. Ореховая, д. 3. Однако транспортное средство на осмотр истцом не представлено. 20.12.2018 АО "МАКС" направлена повторная телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику. 22.12.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о проведении осмотра 26.12.2018 в 11:00 по адресу: г. Владимир, ул. Погодина, д. 11. Представитель АО "МАКС" 26.12.2019 явился в указанные дату и время, однако транспортное средство на осмотр истцом не представлено, о чем свидетельствуют фотографии с места осмотра в указанном адресе. 10.01.2019 АО "МАКС" вернуло в адрес истца представленные документы в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. 13.02.2019 ответчиком получена претензия с требованием произвести выплаты страхового возмещения. В ответ на данную претензию АО "МАКС" 20.02.2019 направило истцу письмо о невозможности выплаты страхового возмещения до предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. В случае принятия по делу решения об удовлетворении исковых требований, в части взыскания штрафа, неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизить их размер.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жерихов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО "МАКС", указывая, что истцом нарушены положения п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр в течение 5 дней с даты подачи заявления о страховой выплате. Кроме того, транспортное средство не представлено на осмотр по письменному требованию страховщика. Также указано, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа, так как истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения в денежной форме. Вместе с тем поскольку истец, не представив автомобиль на осмотр, злоупотребил правом, требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены неправомерно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.11.2019 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.07.2019 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Давыдовой Л.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Жерихова В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "МАКС" Ющенко В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2018 в 22 час. 30 мин. произошло ДТП по адресу: а/д Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума 22 км+400 м, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Порше Кайенн Турбо" с государственным регистрационным знаком ****.
Виновником ДТП признан Жерихов В.А., управлявший автомобилем марки "33022" с государственным регистрационным знаком ****.
Ответственность истца застрахована страховой компанией АО "МАКС" по страховому полису ХХХ N 0061140974.
Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" по страховому полису МММ N 5005320428.
13.12.2018 Давыдова Л.В. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и в связи с характером и особенностями повреждений транспортного средства, исключающего его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, указала о предоставлении автомобиля на осмотр 17.12.2018 в 10.00 час. по адресу: г. Владимир, ул. Ореховая, д. 3.
14.12.2018 АО "МАКС" направило в адрес истца телеграмму, в которой содержится просьба представить автомобиль на осмотр 20.12.2018 в 9.00 час. по адресу: г. Владимир, ул. Ореховая, д. 3.
Осмотр не состоялся ни 17.12.2018, ни 20.12.2017.
20.12.2018 АО "МАКС" направлена повторная телеграмма с указанием на необходимость согласовать новое время и место осмотра или представить автомобиль страховщику в любой рабочий день с 9.00 до 17.00 по адресу: г. Владимир, ул. Б.Московская, д. 1 "Б".
21.12.2018 Давыдова Л.В. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля 26.12.2018 в 11.00 по адресу: г. Владимир, ул. Погодина, д. 11.
Из акта осмотра от 26.12.2018, составленного представителем АО "МАКС", следует, что 26.12.2018 представитель страховщика выезжал по указанному адресу, но автомобиль там отсутствовал.
26.12.2018 Давыдова Л.В. обратилась к страховщику с заявлением о проведении осмотра 27.12.2018 в 10.00 по адресу: г. Владимир, ул. Погодина, д. 11.
Ответчик на осмотр не явился, акт осмотра транспортного средства N 119Д от 27.12.2018 составлен ООО "Экспертное бюро Партнер" в отсутствие представителя страховщика.
14.01.2019 АО "МАКС" направило в адрес истца письмо, в котором указало на необходимость представления транспортного средства на осмотр.
Истцом самостоятельно произведена оценка, согласно экспертному заключению N 119Д от 22.01.2019 ООО "Экспертное бюро Партнер" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 804 641 руб., с учетом износа - 446 970 руб. 50 коп.
Согласно пояснительной записке к указанному отчету N 118Д самостоятельное передвижение поврежденного автомобиля Porche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак С634РК33 невозможно в соответствии с разделом "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" - п. 3.3 "Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели" Правил дорожного движения Российской Федерации, а также повреждениям переднего правого колеса, в связи с чем осмотр производился независимым экспертом 27.12.2018 по адресу: г.Владимир, ул. Погодина, д. 11.
Истец 13.02.2019 направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал возместить причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб, выплатить неустойку.
В установленный законом срок и до настоящего времени ответчиком заявленное страховое событие урегулировано не было.
Определением суда от 11.04.2019 по делу назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N 92/13.3,13.4 от 26.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП от 04.12.2018 с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составляет без учета износа 281 300 руб., с учетом износа - 166 500 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство, принадлежащее истцу, повреждено в результате ДТП 04.12.2018, случай является страховым, истцом выполнены требования по обращению в страховую компанию и представления автомобиля на осмотр, не допущено злоупотребление правом. Суд принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, установленную заключением судебной экспертизы, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа.
С выводом суда первой инстанции о том, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытком при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Таким образом, положения действующего законодательства об ОСАГО о выплате страхового возмещения без учета износа относятся только к натуральной форме возмещения.
Страховое возмещение в денежной форме выплачивается с учетом износа.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае страховое возмещение подлежало взысканию с учетом износа, являются обоснованными.
Истец, обращаясь с заявлением в АО "МАКС", просил произвести страховую выплату в денежной форме.
В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности взыскания страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на неправильном применении закона об ОСАГО, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Согласно заключению эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N 92/13.3,13.4 от 26.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП от 04.12.2018 с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составляет с учетом износа - 166 500 руб.
Указанное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение с учетом износа в размере 166 500 руб.
Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежало также взыскание возмещение расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб., поскольку обстоятельства невозможности самостоятельного передвижения поврежденного автомобиля подтверждены документально, а согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Возражая против заявленного Давыдовой Л.В. иска, представитель ответчика указывал на недобросовестные действия истца, а именно в нарушение п.п. 4.13, 4.14 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец не представил в страховую компанию оригиналы документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное транспортное средство, либо их копии, заверенные в установленном порядке.
Между тем, как следует из заявления Давыдовой Л.В. о страховом возмещении, ею в числе прочих документов была направлена в адрес АО "МАКС" копия свидетельства о регистрации транспортного средства. Заявление Давыдовой Л.В. с приложенными документами были принято в АО "МАКС", право собственности истца на поврежденный автомобиль АО "МАКС" не оспаривалось, о чем свидетельствует направленная 14.12.2018 АО "МАКС" в адрес Давыдовой Л.В. телеграмма о согласовании даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 приведенной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 данной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 названной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 30, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 30).
Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 31).
Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (п. 32).
Установлено, что 14.12.2018 АО "МАКС" направило в адрес Давыдовой Л.В., указанный в заявлении о страховой выплате, телеграмму об организации осмотра поврежденного автомобиля по предложенному истцом адресу 20.12.2018, то есть в срок, установленный Законом об ОСАГО.
20.12.2018 осмотр не состоялся, автомобиль истцом представлен не был. При этом представитель страховщика в назначенное время выезжал по адресу: г. Владимир, ул. Ореховая, д. 3, о чем свидетельствуют представленные фотографии (л.д. 186-190, т. 1).
Риск неполучения данной телеграммы, на что указывал ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции 18.07.2019, лежит на Давыдовой Л.В. При этом доказательства отправления телеграммы страховщиком представлены (л.д. 183, т. 1).
Неявка представителя страховщика на осмотр в дату, указанную в заявлении Давыдовой Л.В. о выплате страхового возмещения, о ненадлежащем исполнении обязанности по организации осмотра страховщиком не свидетельствует, поскольку уведомление страховщика о необходимости проведения осмотра транспортного средства, организованного истцом, в указанные истцом дату и время доказательством соблюдения порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика, предусмотренного Законом об ОСАГО, являться не может. Названным Законом на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим.
Поскольку 20.12.2018 автомобиль на осмотр представлен не был, 20.12.2018 АО "МАКС" в адрес Давыдовой Л.В., указанный в заявлении о страховой выплате, повторно направлена телеграмма о необходимости согласования новой даты осмотра либо представить автомобиль на осмотр в любой рабочий день с 09.00 до 17.00 по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 1 "Б".
21.12.2018 Давыдова Л.В. обратилась в АО "МАКС" с заявлением проведении осмотра поврежденного автомобиля 26.12.2018 в 11.00 по адресу: г. Владимир, ул. Погодина, д. 11.
Из акта осмотра от 26.12.2018, составленного представителем АО "МАКС", следует, что 26.12.2018 в назначенное время представитель страховщика выезжал по указанному адресу, но автомобиль там отсутствовал.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорном случае истец поврежденное транспортное средство страховщику не представил, самостоятельно провел осмотр автомобиля и организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.
То обстоятельство, что 26.12.2018 Давыдова Л.В. вновь обратилась к страховщику с заявлением о проведении осмотра 27.12.2018 в 10.00 по адресу: г. Владимир, ул. Погодина, д. 11, однако в указанное время страховщик на осмотр не прибыл, основанием считать исполнение обязательств ответчиком по договору ОСАГО ненадлежащим не имеется, поскольку указанное обращение находится за рамками требований Закона об ОСАГО, доказательства, опровергающие явку представителя страховщика на осмотр 26.12.2018 в 11.00 по адресу: г. Владимир, ул. Погодина, д. 11, истцом не представлены, как не представлены доказательства нахождения поврежденного автомобиля в указанное время по данному адресу.
При таких обстоятельствах АО "МАКС" было вправе вернуть Давыдовой Л.В. без рассмотрения представленное ею заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами.
В соответствии с п. 5 ст 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).
Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Поскольку истцом были нарушены положения п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО о порядке представления на осмотр транспортного средства, в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства своевременно, судебная коллегия полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за период с 15.01.2019 по 26.02.2019 в размере 120 959 руб. (из расчета 281 300 руб. х 1% х 43 дня = 120959), неустойки из расчета 1% за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, штрафа удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
С учетом изменения решения суда в части размера страхового возмещения, расходов на эвакуатор изменению подлежат также размеры расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, подлежащей взысканию с АО "МАКС" в доход местного бюджета, которые, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и принципа пропорциональности, подлежат определению в следующих размерах: расходы по оценке ущерба - 4 160 руб., почтовые расходы - 665 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., госпошлина, подлежащая взысканию с АО "МАКС" в доход местного бюджета - 4 530 руб. При этом требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба судебная коллегия признает обоснованными, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Принимая во внимание, что представителем АО "МАКС" в суд апелляционной инстанции представлен акт о страховом случае и платежное поручение N 13423 от 24.01.2020 об уплате Давыдовой Л.В. 750 266 руб. 80 коп., уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 июля 2019 года изменить в части размера страхового возмещения, возмещения расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов на эвакуатор и расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Давыдовой Лилии Вячеславовны, а также в части размера государственной пошлины, взысканной с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход местного бюджета.
Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Давыдовой Лилии Вячеславовны страховое возмещение в размере 166 500 руб., возмещение расходов по оценке ущерба в размере 4 160 руб., почтовые расходы в размере 665 руб., 60 коп., расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Денежные средства, уплаченные Акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" платежным поручением N 13423 от 24 января 2020 года в соответствующей части зачесть в счет исполнения решения суда.
Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 530 руб.
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 июля 2019 года отменить в части взыскания с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Давыдовой Лилии Вячеславовны неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Давыдовой Лилии Вячеславовны к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка