Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3614/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Курякова Д. Ю., ответчика Куряковой Н. А. на решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг.
по делу по иску Ларионовой Н. А. к индивидуальному предпринимателю Курякову Д. Ю., индивидуальному предпринимателю Куряковой Н. А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, о возложении обязанности уплатить страховые взносы, о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ Ларионова Н.А. принята продавцом в магазин "Реальность" на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ИП Куряковым Ю.Н. и истицей; ДД.ММ.ГГ уволена по собственному желанию (приказ *** от ДД.ММ.ГГ). ДД.ММ.ГГ истец снова принята на должность продавца в магазин "Реальность" ИП Курякова Ю.Н., ДД.ММ.ГГ уволена по собственному желанию (приказ *** от ДД.ММ.ГГ).
Следующая запись в трудовой книжке датирована ДД.ММ.ГГ, указано о приеме на работу по внешнему совместительству в ООО "Кристалл" на должность продавца. Уволена истец с указанной должности ДД.ММ.ГГ по собственному желанию.
Магазин "Реальность" принадлежит семье Куряковых, члены семьи Куряковых поочередно осуществляли деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей ведущих торговую деятельность в указанном магазине.
Ларионова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Куряковой Н.А., ИП Курякову Д.Б., с учетом уточненных требований, просила восстановить срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установить факт трудовых отношений между Ларионовой Н.А. и индивидуальным предпринимателем Куряковым Д.Ю. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, обязать индивидуального предпринимателя Курякова Д.Ю. внести в трудовую книжку записи о приеме с ДД.ММ.ГГ и увольнении с работы с ДД.ММ.ГГ по собственному желанию, подать в ПФР индивидуальные сведения о работе в указанный выше период, произвести уплату страховых взносов в ПФР, взыскать с ответчика Курякова Д.Ю. компенсацию морального вреда 20 000 рублей;
установить факт трудовых отношений между Ларионовой Н.А. и ИП Куряковой Н.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, обязать предпринимателя Курякову Н.А. внести в трудовую книжку записи о приеме с ДД.ММ.ГГ и увольнении с работы с ДД.ММ.ГГ по собственному желанию, подать в ПФР индивидуальные сведения о работе в указанный выше период, произвести уплату страховых взносов в ПФР, взыскать с ответчика Куряковой Н.А. компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
В обоснование требований указала, что работала у предпринимателя Курякова Ю. Н. с ДД.ММ.ГГ (приказ ***) по ДД.ММ.ГГг. в магазине "Реальность" в должности продавца. Затем предпринимателем, осуществлявшим деятельность в магазине, стал Куряков Д. Ю., истица продолжала работать, однако трудовой договор в письменном виде с ней ИП Куряков Д.Ю. не заключил. У ИП Курякова Д.Ю. истец работала продавцом в магазине "Реальность" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг. Кроме того, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Ларионова Н.А. работала у ИП Куряковой Н.А., в том же магазине, в письменном виде трудовой договор с ней также не заключался.
По окончанию работы в магазине "Реальность" истцу ИП Куряковой Н.А. была выдана трудовая книжка, с записью о работе по ДД.ММ.ГГ, других записей не было.
Истец считает, что действия работодателей Курякова Д.Ю., Куряковой Н.А. незаконны, поскольку, привели к тому, что у Ларионовой Н.А. потерян трудовой стаж, что в последующем отрицательно отразится на размере пенсии и сроках выхода на пенсию. Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который выразился в нарушении здоровья, переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице, который она оценивает в 20 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с каждого ответчика.
В судебном заседании истица Ларионова Н.А. уточненные исковые требования поддержала, указала, что ее трудовая книжка все время находилась у работодателя, в июне 2017 года она попросила трудовую книжку у Куряковой Н.А. для оформления пенсии, трудовая книжка была у нее на руках, в трудовой книжке была только одна запись о приеме ее к ИП Курякову Ю.Н.
В начале ноября 2018 года Курякова Н.А. ей сообщила о том, чтобы она искала работу, тогда она вернула ИП Куряковой Н.А. трудовую книжку и попросила внести все записи. Когда она забирала трудовую книжку у Куряковой Н.А. спустя примерно две недели, то в ней была только одна запись о том, что она принята продавцом к Курякову Ю.Н. и уволена, других записей в трудовой книжке не было. Трудовую книжку Курякова Н.А. ей вернула в конце ноября 2018 года. В период работы в ее должностные обязанности входила продажа товара, его фасовка, на здании магазина была вывеска о режиме работы магазина, которого истица придерживалась. О том, что ИП меняются, ей было известно из ценников, которые она переписывала и справок о заработной плате, которые она брала у работодателя для предъявления в соцзащиту для предоставления ей субсидий. Она неоднократно задавала вопрос работодателю о том, не отразиться ли ее трудовых отношениях смена ИП, на что ей давались гарантии о том, что на нее это никак не повлияет. Она работала в магазине на протяжении многих лет с 08 до 20 часов, с двумя выходными, без отпусков, ходила на больничные три раза, летом 2018 года, когда начались проблемы с ногами, больничные отдала Куряковой Н.А., оплата ей не производилась.
В конце декабря 2018 года она обратилась в прокуратуру Зонального района за защитой своих прав, ей сказали прийти после новогодних каникул. После новогодних каникул она вновь обратилась с заявлением в прокуратуру, документы были направлены в инспекцию по труду, она ждала результатов. После того, как получила ответ на жалобу, она начала собирать документы в суд и обратилась в суд с иском. Истица указала, что срок исковой давности пропущен ей по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку, она рассчитывала на то, что ее вопрос разрешиться иными государственными органами.
Ответчик Курякова Н.А. представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать, указывая, что Ларионова Н.А. пропустила срок для обращения в суд, при этом доказательств уважительности такого пропуска не представила. Кроме того, указала на то, что между ней и истицей Ларионовой Н.А. сложились гражданско-правовые отношения, она привлекала ее к работе только когда ей требовалась помощь.
Представитель ответчика Курякова Д.Ю. по доверенности Михайлова Г.Г., в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылалась на пропуск истицей срока исковой давности в споре, указывала на отсутствие уважительных причин для восстановления срока, поскольку, длительное время, а именно, с лета 2017 года, трудовая книжка была на руках у истицы, и об отсутствии в ней записей ей было достоверно известно. Кроме того, представитель ответчика указала на то, что трудовые договоры с ответчиками истица не заключала, на их заключении не настаивала, к ответчикам с такой просьбой не обращалась, выполняла работу на основании гражданско-правового договора.
Решением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены в части.
Признан факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Куряковым Д. Ю. и Ларионовой Н. А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в качестве продавца магазина "Реальность".
Признан факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Куряковой Н. А. и Ларионовой Н. А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в качестве продавца магазина "Реальность".
Возложена обязанность на Курякова Д. Ю. при предъявлении Ларионовой Н. А. трудовой книжки внести в нее запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГ в качестве продавца магазина "Реальность" и об увольнении по собственному желанию со ДД.ММ.ГГ.
Возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Курякову Н. А. при предъявлении Ларионовой Н. А. трудовой книжки внести в нее запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГ в качестве продавца магазина "Реальность" и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ.
Возложена обязанность на Курякова Д. Ю. представить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Ларионовой Н. А. и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Обязан индивидуальный предприниматель Курякова Н. А. представить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Ларионовой Н. А. и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Взыскана с Курякова Д. Ю. в пользу Ларионовой Н. А. компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Куряковой Н. А. в пользу Ларионовой Н. А. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В остальной части исковые требования Ларионовой Н. А. оставить без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, с апелляционными жалобами обратились ответчики Куряков Д.Ю. и Курякова Н.А., просили об отмене решения и определения об исправлении описки и вынесении решения об отказе истцу в иске. В части апелляционные жалобы совпадают дословно.
Так, в качестве оснований к отмене решения указано, что о смене индивидуального предпринимателя, осуществлявшего деятельность в магазине "Реальность" с Курякова Ю.Н. на Курякова Д.Ю., а затем на Курякову Н.А. истцу стало известно непосредственно после наступления событий, поскольку она сама меняла ценники. Ей был известен порядок заключения трудового договора, однако с заявлением о принятии на работу она не обращалась, предоставления прав по трудовому договору не требовала, график работы не устанавливался, табель учета рабочего времени не велся. Услуги истцом оказывались не постоянно, а по мере необходимости и оплачивались по факту оказания. При таких обстоятельствах является очевидным, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения. Трудовая книжка с 2017г. была на руках у истца.
Допрошенные свидетели не являлись работниками ответчика, а потому не могли подтвердить правовую природу отношений между сторонами.
В марте 2019 трудинспекцией по заявлению истца проводилась проверка ИП Куряковой Н.А., нарушений трудового законодательства не установлено.
Не имелось оснований для возложения на Курякова Д.Ю. обязанности внести запись в трудовую книжку, поскольку им прекращена деятельность как ИП в 2016г., по тем же основаниям на него не может быть возложена обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ и уплате страховых взносов.
Сроки исковой давности на защиту своего права в отношении ИП Курякова Д.Ю. по требованиям о внесении записи о приеме на работу следовало исчислять с ДД.ММ.ГГг., о внесении записи об увольнении с ноября 2016г.; в отношении ИП Куряковой Н.А. по требованиям о внесении записи о приеме на работу с июня 2017г.. Доказательств обращения за защитой своих прав в части внесения записей в трудовую книжку истцом не представлено, с момента разъяснения права на обращение с иском в суд до момента такого обращения срок истек. Оснований для восстановления срока, вопреки выводам суда, не имелось.
Кроме указанных доводов в апелляционной жалобе ответчика Курякова Д.Ю. указано, что судом допущено процессуальное нарушение - ответчики и третье лицо не были извещены о рассмотрении дела. Извещение через представителя процессуальным законом не предусмотрено, извещение ответчиков по месту расположения магазина также законом не предусмотрено и не может расцениваться как надлежащее.
В возражении на апелляционные жалобы истец Ларионова Н.А. просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения указывая на то, что выводы суда основаны на законе и представленных доказательствах и являются верными.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Курякова Д.Ю. поддержала доводы апелляционных жалоб.
Указала, что ее доверитель извещен о дне слушания дела, не возражает рассмотреть дело в его отсутствие.
О времени и месте рассмотрения жалобы ответчица Курякова Н.А. извещалась по месту регистрации, указанному ею в качестве контактного адреса и в тексте апелляционной жалобы - <адрес>48, почтовое отправление после неудачной попытки вручения возвращено с пометкой об истечении срока хранения. Учитывая, что место регистрации ответчиков одно <адрес>48, они являются близкими родственниками мать и сын, по сообщению представителя Куряков Д.Ю. фактически проживает по указанному адресу, а ответчица Курякова Н.А. о наличии иного места жительства суду не сообщила, судебная коллегия находит возможным с учетом указанных обстоятельств и положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признать установленным факт надлежащего извещения о настоящем судебном разбирательстве ответчика Куряковой Н.А.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные по известным суду адресам о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части несогласия с выводами суда о возложении обязанности на ответчика Курякова Д.Ю. обязанности внести записи в трудовую книжку.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическими лицами являются в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни, осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения между работником и работодателем, в том числе работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными инстанциями применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Ларионова Н.А. работала продавцом в магазине "Реальность". Здание магазина принадлежит семье Куряковых. В период с 2002 по ДД.ММ.ГГ в магазине вел свою предпринимательскую деятельность ИП Куряков Ю.Н., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - ИП Куряков Д.Ю., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ИП Курякова Н.Л. Трудовые отношения в установленном порядке были оформлены только с ИП Куряковым Ю.Н. В ПФР индивидуальные сведения о работе в указанный выше период в отношении истца работодателем не подавались, уплата страховых взносов в ПФР не производилась.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношения в заявленные периоды между истцом и ответчиками.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанными на законе, приведенном выше, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами. Которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было известно о смене индивидуальных предпринимателей, ведущих торговую деятельность в магазине, а также порядок заключения трудового договора, однако с заявлением о принятии на работу она не обращалась, не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом решении.
Действительно, факт смены работодателя был известен истцу, что она и не отрицает, вместе с тем, каждый новый работодатель допускал истца к работе, обеспечивал доступ к рабочему месту, к реализуемым товарам, денежным средствам, получаемым от реализации товаров, выплачивал заработную плату.
Устно ответчики истца заверяли, что для нее со сменой ИП ничего не измениться, что и имело место в действительности, она продолжала выполнять свои обязанности, получать заработную плату, которую по ее утверждению в соответствии с договоренностью с работодателем "выбирала товарами", потому она добросовестно полагала свои трудовые отношения продленными с новым работодателем.
Ссылка ответчика на то, что за весь период работы истцу не предоставлялся отпуск, не исключает наличия между сторонами трудовых отношений, а лишь свидетельствует о нарушении прав работника работодателем.
То, что работодателем не составлялся график работы для продавца Ларионовой Н.А. и не велся табель учета рабочего времени, также не исключает трудовых отношений, а подтверждает неисполнение работодателем рекомендаций по ведению кадрового учета. Вместе с тем, трудовую дисциплину истица соблюдала и график ее работы совпадал с графиком работы магазина, определенном на вывеске для покупателей. Указанное подтвердили в суде первой инстанции свидетели.
Ссылки в жалобе на оказание истцом периодических услуг и оплату по факту их оказания, напротив, ничем не подтверждены и опровергаются письменными доказательствами, в частности справками о заработной плате, которые выдавались истцу ИП Куряковым Ю.Н. раз в полгода в период с 2011 по 2016 годы, затем ИП Куряковой Н.А. в 2017 и 2018г. (л.д.10-24) и отражают факт выплаты и размер заработной платы, размер которой был стабильным 4 000руб. в период с июля 2011г. по октябрь 2012г., затем 5200руб. с ноября 2012г. по декабрь 2015г., 5550 руб. с января 2015г. по октябрь 2018г.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе доказательств состояния сторон в гражданско-правовых отношениях стороной ответчика представлено не было. Действительно в 2018 истице для предъявления в пенсионный орган была выдана ИП Куряковой Н.А. трудовая книжка, где имелась запись о ее приеме на работу в ИП Куряков Ю.Н.. Когда истица была уволена в ноябре 2018г., она попросила работодателя внести недостающие записи, однако записи были внесены только за период работы у ИП Курякова Ю.Н.
Учитывая изложенное, само по себе нахождение трудовой книжки несколько месяцев на руках у работника факт нахождения в трудовых отношений не опровергает.
Допрошенные судом свидетели - односельчане, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что Ларионова Н.А. работала продавцом постоянно в магазине "Реальность", который сельчане называют магазин Куряковых, поскольку семья Куряковых ведет там свой бизнес по реализации товаров, с момента его открытия постоянно лет 15-18.
Правовая природа правоотношений между сторонами, вопреки доводам жалобы, определена не свидетелями, а судом в рамках его полномочий.
Ссылка на ответ по результатам проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае выводов суда не опровергает, поскольку лишь констатирует факт, что трудовые правоотношения между сторонами в установленном порядке оформлены не были, потому проверка доводов заявления к компетенции госинспекции не относиться(л.д.130).
Довод жалобы о том, что на ответчика Курякова Д.Ю. не может быть возложена обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ и уплате страховых взносов в отношении истца Ларионовой Н.А. также не влечет отмены судебного решения, исходя из следующего.
На основании Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" физическое лицо перестает быть ИП с даты внесения соответствующей записи в ЕГРИП.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 23 и ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, которое предприниматель использует в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. В связи с этим ИП отвечает по обязательствам всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, в частности уплачивать взносы на пенсионное обеспечение и представлять сведения в соответствии с положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Как следует из материалов дела, указанная обязанность не исполнена ИП Куряков Д.Ю., а потому эти обязательства должны быть исполнены Куряковым Д.Ю. как физическим лицом как в части предоставления сведений, так в части уплаты за счет собственных средств страховых взносов. Само по себе прекращение деятельности ответчика в качестве ИП не освобождает его от этой обязанности и не может умалять пенсионных прав истца.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности внести исправления в трудовую книжку.
Согласно абзацу 2 п. 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, если неправильная или неточная запись в трудовой книжке произведена работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и деятельность его прекращена в установленном порядке, исправление производится работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 01 марта 2008 года N 132).
Так как работодатель - индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность, то обязанность совершить соответствующую запись на основании, в данном случае решения суда возникает у нового работодателя.
Ларионова Н.А. не лишена права на внесение исправлений в трудовую книжку по новому месту работы, поскольку настоящим судебным решением установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Куряковым Д. Ю. и Ларионовой Н. А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.
Таким образом, в этой части решение суда подлежит отмене, а исковые требования в части возложения на Курякова Д. Ю. обязанности внести запись в трудовую книжку -отказу.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе суд верно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, изложенные в силу постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дал правильную оценку доказательствам в указанной части и пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение за защитой нарушенного права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам установленным судом, доводов их опровергающих апелляционная жалоба не содержит. С момента как истцу стало известно о нарушении своих прав, она обращалась в соответствующие органы за их защитой, а потому суд верно установил основания для восстановления пропущенного истцом срока на защиту нарушенных трудовых прав.
В качестве довода к отмене решения ответчик Куряков Д.Ю. указал также направление ему судебного извещения по месту нахождения магазина, а не по месту его жительства и регистрации.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в этой части исходя из следующего.
Действительно извещение о времени и месте рассмотрения дела на 11 ноября 2019г. было направлено судом ответчикам по месту нахождения магазина, где они осуществляли деятельность с.Зональное, ул. Торговая, 2.
Вместе с тем, им указанное извещение было получено как на свое имя, так и на имя ответчика Куряковой Н.А. (своей матери, с которой он зарегистрирован по одному адресу в г.Бийске и фактически там проживает, по сообщению его представителя) о чем свидетельствует расписка в почтовом уведомлении о получении извещения на имя Курякова Д.Ю. (л.д.200) и на имя Куряковой Н.А. (л.д.199), что не отрицается и в апелляционной жалобе.
Более того в судебном заседании представитель ответчика Михайлова Г.Г., при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон не заявила возражений(л.д.204 обор.).
Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства, включая то, что сам Куряков Д.Ю. получил извещение заблаговременно ДД.ММ.ГГ, также получил извещение и на имя Куряковой Н.А., приняв, таким образом, на себя обязательство о передаче извещения ей, поскольку они зарегистрированы по одному адресу, что согласуется с положениями ч.2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что <адрес> является местом осуществления предпринимательской деятельности Куряковой Н.А., судебная коллегия полагает извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции надлежащим.
Ссылки на ненадлежащее извещение третьего лица Курякова Ю.Н. не принимаются судебной коллегией, поскольку прав Курякова Д.Ю. это обстоятельство не нарушает, и принимая во внимание, что настоящее решение права третьего лица Курякова Ю.Н. не затрагивает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Курякова Д. Ю. удовлетворить в части.
Решение Зонального районного суда Алтайского края от 11 ноября 2020г. отменить в части возложения на Курякова Д. Ю. обязанности при предъявлении Ларионовой Н. А. трудовой книжки внести в нее запись о приеме на работу с 31 декабря 2011 года в качестве продавца магазина "Реальность" и об увольнении по собственному желанию со 02 ноября 2016 года. В этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Куряковой Н. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
