Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3614/2020
Санкт-Петербург 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.,
при помощнике судьи Рюмине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Европейская слобода" по гражданскому делу N 2-2733/2020 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ларцева Е.А. и Ларцевой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Европейская слобода" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения Ларцева Е.А. и Ларцевой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ларцев Е.А. и Ларцева М.С. обратились во Всеволожский городской суд с иском к ООО "Европейская Слобода" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. и штрафа, уточнив исковые требования.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По условиям Договора квартира должна была быть передана им не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства не исполнены по настоящее время.
Между сторонами были подписаны шесть соглашений о продлении срока о передаче квартиры, поскольку изначально квартира подлежала передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В досудебном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил.
Представитель ответчика представил письменные возражения, просил применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что данные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного застройщиком обязательства, влекут необоснованную выгоду истца.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана с ООО "Европейская Слобода" в пользу Ларцева Е.А. и Ларцевой М.С. неустойка в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>
ООО "Европейская Слобода" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указало, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ определяя размер неустойки и штрафа, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ларцевым Е.А., Ларцевой М.С. и ООО "Европейская Слобода" заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По условиям которого, ответчик обязался передать истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ в собственность законченный строительный объект в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. Истцы обязались оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты>
В соответствии с п.2.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры дольщику определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что в счет уплаты неустойки ответчик оплачивает истцам убытки за съем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения договора путем ежемесячной выплаты в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил производить выплаты.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит изменению.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истцом решение суда не обжалуется, ответчиком обжалуется постановленное решение в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика в соответствии с условиями заключенного договора участия в долевом строительстве возникла обязанность передать объект строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения о переносе сроков передачи объекта, по настоящее время квартира истцам не передана, поэтому в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком сроков передачи квартиры.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, оснований для переоценки решения суда в данной части не имеется.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, разъяснения, изложенные в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 и п.п.75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, что ответчиком не представлено доказательств, что взысканная неустойка, установленная Законом явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, уважительность причин нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию и передача его истцу, исключительности обстоятельств, которые не позволили ответчику исполнить обязательства в установленные в договоре сроки. Судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка направлена на восстановление прав истца, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа в связи с применением положений ст.333 ГК РФ не имеется, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции.
Доводы ответчика, что заявленная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, являются не состоятельными, доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено, а также уважительности причин значительной задержки в передаче квартиры истцам.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Европейская слобода" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Орлова Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
