Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-3614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-3614/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
06 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Емельяновой Анастасии Валерьевны в
лице представителя по доверенности Гатаулиной Анны Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Антроповой Ольги Алексеевны к Емельяновой Анастасии Валерьевне удовлетворить.
Взыскать с Емельяновой Анастасии Валерьевны в пользу Антроповой Ольги Алексеевны денежные средства в размере 55000 руб., расходы по оплате госпошлины 1850 руб.
В удовлетворении встречного иска Емельяновой Анастасии Валерьевны к Антроповой Ольге Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антропова О.А. обратилась в суд с иском к Емельяновой А.В., в котором просила взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи автомобиля от 16.08.2019 г. в размере 55000 руб., расходы по уплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что 16.08.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 105000 руб. Согласно условий договора оплата покупателем должна была производиться двумя частями: 16.08.2019 при подписании договора - 50000 руб., и 16.09.2019 - 55000 руб. Первая часть денежных средств была ответчиком оплачена, вторую часть ответчик платить отказалась со ссылкой на то, что автомобиль достиг предельного технического состояния.
Емельянова А.В. предъявила встречный иск, в котором с учетом уточнений просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 16.08.2019 г., применить последствия недействительности сделки в форме взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости автомобиля в сумме 105000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1733,78 руб., почтовые расходы.
В обоснование встречного иска указано, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля "Фольксваген Поло". Цена товара договором не установлена. Также не предусмотрены договором сроки и порядок оплаты. В соответствии с п.3 договора продавец деньги за товар получила полностью. Истец сама сняла автомобиль с учета в ГИБДД в связи с его продажей. Акт приема-передачи автомобиля сторонами не составлялся и не подписывался, равно как и расписка в получении денег. При заключении договора ответчик уверил истца в том, что автомобиль находится в технически исправном состоянии и на момент заключения договора не нуждается в ремонте, предоставив истцу диагностическую карту автомобиля сроком действия до 14.03.2020 г., выданную ООО "АвтоКонтроль". Согласно ответа ООО "АвтоКонтроль" технический осмотр ТС <данные изъяты>, не проводило, указанную диагностическую карту не выдавало. В процессе эксплуатации автомобиля в течение незначительного периода времени истец обнаружила, что в автомобиле присутствуют неисправности (не всегда заводится двигатель, есть проблемы с переключением передач, неисправно сцепление). 09.12.2019 г. специалистом ООО "Ярославское экспертное бюро" был произведен осмотр автомобиля и выявлены неисправности: повреждение резьбового соединения крепления опоры ДВС, подтекание технической жидкости в ДВС, КПП, разрыв резинового пыльника приводного вала левого, деформированы правы и левый рычаги передней подвески, не работает стояночный тормоз, имеются разрывы и частичное отсутствие изоляции жгута проводов моторного отсека, тормозные шланги передние левый и правый имеют трещины на наружной поверхности. В связи с наличием указанных неисправностей эксплуатация автомобиля невозможна. Экспертом "Ярославское экспертное бюро" была установлена рыночная стоимость спорного автомобиля в размере 43000 руб., а также стоимость устранения выявленных недостатков в размере 51126,15 руб. Полагает, что поскольку истцу были предоставлены недостоверные сведения о товаре и поддельные документы, то сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Емельянова А.В. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска Емельяновой А.В. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Емельяновой А.В. по доверенности Гатаулину А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
С выводами, мотивами суда об удовлетворении иска Антроповой О.А. и отказе в удовлетворении встречного иска Емельяновой А.В., судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что 16.08.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.
Согласно п.3 договора купли-продажи автомобиля за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 105000 руб., 50000 руб. - 16.08.2019, 55000 руб. - 16.09.2019 получила полностью (л.д.9).
Согласно ст. ст. 432, 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судебная коллегия исходит из того, что применительно к возникшему спору Емельянова А.В. как покупатель должна доказать существенность недостатков, а Антропова О.А. как продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 16.08.2019 г., продавец предоставил покупателю всю необходимую информацию об автомобиле. Автомобиль не являлся новым на момент продажи.
С учетом того, что приобретенный Емельяновой А.В. автомобиль ранее находился в употреблении, не был новым и гарантия на него ответчиком не давалась, с учетом распределения бремени доказывания, Емельянова А.В. не представила суду доказательств передачи товара с существенным недостатком.
Таким образом, именно на покупателе лежала обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.
Судебная коллегия считает, что Емельяновой А.В. не представлено доказательств того, что Антроповой О.А. существенно нарушены условия договора купли-продажи; подписав все письменные документы, имея при себе паспорт транспортного средства, Емельянова А.В. не могла не знать о том, что приобретает бывший в эксплуатации автомобиль, с определенным пробегом и недостатками.
Проданный автомобиль 1996 года выпуска, является поддержанным, имеет значительный пробег, ранее ремонтировался, соответственно у автомобиля имелся эксплуатационный износ узлов и агрегатов, который предполагает возможность возникновения недостатков. Однако при покупке данные сведения не скрывались, истец по встречному иску об этом знала и техническое состояние данного автомобиля покупателя устраивало. При этом доказательств того, что Антропова О.Е. намеренно скрыла информацию о наличии существенных недостатков автомобиля от покупателя, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, Емельяновой А.В. не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также соразмерность года выпуска автомобиля и его цены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи, и было согласовано сторонами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку при рассмотрении спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения или обмана. В связи с этим, доводы жалобы об обратном, судебной коллегией не принимаются.
Доводы жалобы Емельяновой А.В. о том, что в подтверждение технического состояния автомобиля Антроповой О.А. была предоставлена поддельная диагностическая карта, являются несостоятельными, поскольку в договоре купли-продажи отсутствует указание на диагностическую карту.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при покупке автомобиля, находившегося в эксплуатации более 20 лет, на который не распространяется гарантия, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением автомобиля, произвести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого автомобиля, бывшего в эксплуатации, однако этого Емельянова А.В. не сделала и приняла решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым осуществив принадлежащее ей право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения.
При этом из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами и заведомо зная о недостатках, скрыл их от покупателя. При приемке автомобиля претензий к его внешнему виду и техническому состоянию покупатель не заявил.
Таким образом, оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 16.08.2019 г., и применения последствий недействительности сделки не имеется.
Рассматривая требования Антроповой О.А. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по договору купли-продажи была внесена лишь сумма 50000 руб., сумма 55000 руб. не была уплачена продавцу.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В материалы дела представлена претензия Емельяновой А.В., направленная в адрес Антроповой О.А. от 29.08.2019 г., в которой она указывает, что ею был уплачен аванс за автомобиль в размере 50000 руб., который она просила вернуть, уведомляя о расторжении договора купли-продажи (л.д.37).
Исходя из буквального толкования договора купли-продажи, учитывая предъявление претензии Емельяновой А.В., где она говорит об уплате аванса в размере 50000 руб. и возврате этой суммы, судебная коллегия считает, что указание в договоре оплаты в размере 55000 руб. 16.09.2019 было сделано до указанной даты и не свидетельствует о том, что вторая часть денег была передана Антроповой О.А.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что цена автомобиля была определена сторонами в договоре купли-продажи в размере 105000 руб., из которых при заключении договора Антроповой О.А. от Емельяновой А.В. получены денежные средства в размере 50000 руб.
Задолженность Емельяновой А.В. по договору от 16.08.2019 составляет 55000 руб. Указанную сумму суд обоснованно взыскал с Емельяновой А.В. в пользу Антроповой О.А.
Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, не проведено их всестороннее, полное и объективное исследование, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции, установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств приведены в принятом по делу судебном постановлении.
По своей сути доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы стороны в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, при этом данные доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Емельяновой Анастасии Валерьевны в лице
представителя по доверенности Гатаулиной Анны Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
