Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 октября 2019 года №33-3614/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-3614/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смоленского муниципального унитарного предприятия "..." на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 15 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия
Установила:
Смоленское муниципальное унитарное предприятие "..." (далее также - СМУП ...") обратилось в Заднепровский районный суд города Смоленска с иском к Дуняк В. В., Дуняк Т. В., Дуняку Д. В., Дуняк А. В., Дуняку Д. В. о взыскании в солидарном порядке 281 631 руб. 06 коп., сославшись на то, что ответчики, зарегистрированные и проживающие в качестве нанимателя и членов его семьи (с учетом в том числе Дуняк В. А., <данные изъяты> Дуняка К. А., <данные изъяты> в жилом помещении по адресу: ..., не вносят плату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., на которую в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ начислена пени в размере <данные изъяты>
Ответчики в судебное заедание не явились. Их представитель Медников Р.Л. поддержал представленные на иск возражения, из которых следует, что СМУП "..." пропущен срок исковой давности, неверно произведен расчет пени. Просил взыскать в пользу ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
В связи с заявлением о применении исковой давности СМУП "..." уменьшило размер исковых требований. Его представитель Голубева Ж.А. в итоговом судебном заседании просила взыскать солидарно с Дуняк В.В., Дуняк Т.В., Дуняка Д.В., Дуняк А.В., Дуняка Д.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ... в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> (л.д. 72).
Обжалуемым решением исковые требования СМУП "..." удовлетворены: суд взыскал в его пользу солидарно с Дуняк В.В., Дуняк Т.В., Дуняка Д.В., Петровой (Дуняк) А.В., Дуняка Д.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период <данные изъяты>., пени с применением положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> т.е. всего <данные изъяты>
При этом суд взыскал также с истца в пользу каждого из ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты>
В рассматриваемой апелляционной жалобе СМУП "..." просит отменить решение в части уменьшения размера пени и присуждения с него в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя, полагая, что судом в этой части неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, приведя мотивы этого в апелляционном определении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 ЖК РФ).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Постановлением Главы города Смоленска от (дата) функции по начислению (с учетом мер социальной поддержки), сбору и фактическому перечислению платежей, взысканию с населения задолженности по всем видам жилищно-коммунальных услуг возложены на СМУП "...".
Судом установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: ....
Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению СМУП "...", на лицевом счете N по квартире N, открытом на имя Дуняк Д.В., за период ... числится задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги; размер задолженности за период <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
Ранее, на основании заявления СМУП "..." приказом мирового судьи судебного участка N 3 в городе Смоленске от 26 мая 2017 г. с Дуняка Д.В. была взыскана задолженность за период с <данные изъяты> Ввиду поступивших от должника возражений определением того же мирового судьи от 21 августа 2018 г. приказ был отменен (л.д. 6).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования СМУП "..." о взыскании с ответчиков в солидарном порядке заложенности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период <данные изъяты>., суд исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела; доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиками не представлено.
Решение суда в этой части не обжалуется.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения СМУП "..." с иском в суд) предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 г. по делу N 5-КГ14-131, от 15 января 2019 г. N 25-КГ18-8)
Разрешая требования СМУП "..." о взыскании с ответчиков неустойки, суд пришел к выводу о том, что начисленная пени в сумме ... явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и уменьшил ее до <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергают: жалоба не содержит ссылки на доказательства, равно как и в ней не приведены расчеты, подтверждающие больший, чем <данные изъяты> размер убытков исполнителей услуг в связи с несвоевременным внесением ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период после <данные изъяты>
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Суд первой инстанции, сославшись на указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, квалифицировал действия СМУП "...", связанные с уменьшением размера исковых требований, как злоупотребление процессуальными правами и на этом основании возложил на истца обязанность возместить ответчикам расходы на оплату услуг представителя "пропорционально удовлетворенным требованиям".
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Запрет на злоупотребление правом, являясь общеправовым принципом, означает недопустимость осуществления прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления лицом своих прав (например, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
В первоначальной редакции иска СМУП "..." указало размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, числящейся на лицевом счете <данные изъяты> за период с <данные изъяты> Ответчиками наличие и размер этой задолженности не оспаривались; доводы их возражений сводились к пропуску истцом установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общего срока исковой давности - три года.
Действуя в пределах предоставленной участникам гражданских отношений свободы (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ) в установлении и реализации своих гражданских прав, СМУП "..." на основании части 1 статьи 39 ГПК РФ уменьшило размер исковых требований, исключив задолженность, образовавшуюся за пределами срока исковой давности, и этот его уточненный иск удовлетворен судом в полном объеме.
Такие действия СМУП "..." не являются в данном случае злоупотреблением правом, поэтому у суда не имелось оснований для возложения на истца обязанности по частичному возмещению ответчикам расходов на оплату услуг представителя. Решение суда в указанной части подлежит отмене как не основанное на правильном применении норм процессуального права.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 15 августа 2019 года в части взыскания с СМУП "..." в пользу ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя по ... отменить.
В остальной части это решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу СМУП "..." - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка