Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-3614/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-3614/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
судей Подшиваловой Н.С.
Щаповой И.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 28 августа 2019 г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Трезубову А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" Кочневой Л.А.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06 июня 2019 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Трезубова А. Б. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 23 октября 2012 года по состоянию на 12 ноября 2018 года в виде задолженности по уплате процентов в размере 2544,79 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 30299,35 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 11740,79 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1537,54 рублей, всего взыскать 46122,47 рублей (сорок шесть тысяч сто двадцать два рубля 47 копеек).
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 23 октября 2012 года между ним и Трезубовым А.Б. был заключен кредитный договор на сумму 1062500 рублей под 14 % годовых, сроком по 01 ноября 2022 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом объекта недвижимости, жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>. В течение срока действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Общая сумма задолженности на 12 ноября 2018 года составляет 696716,6 рублей, из которых 652131,67 рублей - просроченный основной долг, 2544,79 рублей - просроченные проценты, 30299,35 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 11740,79 рублей - неустойка за просроченные проценты. Просил суд с учетом уточнений расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16167,17 рублей, по оплате услуг эксперта по оценке заложенного имущества в размере 6000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 90% от оценочной стоимости (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" Кочнева Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Указывает, что до момента обращение в суд с исковым заявлением ответчик неоднократно (29 раз) нарушал принятые на себя обязательства, что влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно заключению эксперта ООО "Прометей-Центр+" от 06.06.2019 г. рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 880 880 рублей. Сумма просроченного обязательства по состоянию на 12.11.2018 г. составляет 696716,60 рублей (79% от рыночной стоимости объекта залога). Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось. Полагает, что банк имеет законные основания для досрочного возврата задолженности. Ответчик злоупотребляет своим правом, уклоняясь от выполнения кредитному договору. В случае отсутствия доходов у ответчика, банк не сможет привести решение суда в исполнение, поскольку обязательство по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (л.д.N
В судебное заседание ответчик Трезубов А.Б., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Матевосян М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Трезубовым А.Б. заключен кредитный договор N, предметом которого является кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 1062500 рублей на срок 120 месяцев под 14 % годовых (л.д. N).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) - квартира, назначение: жилое, общая площадь 49,7 кв.м., 2 этаж, расположена по адресу: <адрес>, кадастровый N.
По условиям договора погашение кредита должно происходить путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.
Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.11.2018 года составила 696716,60 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 652131,67 рублей, просроченные проценты - 2544,79 рублей, неустойка за просроченные проценты - 11740,79 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 30299,35 рублей (л.д. N).
В адрес заемщика 12.10.2018 года кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора (л.д. N).
Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о их правомерности только в части просроченного основного долга и процентов.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора, взыскания всей суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что допущенная ответчиком просрочка оплаты кредита является незначительной, требование банка о досрочном возврате всей суммы займа явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Поскольку просроченная задолженность составляет менее 5% от стоимости предмета залога, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, как и основания для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, учитывая следующее.
В п. 1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу, что судом необоснованно отказано истцу в обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов
Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что факт неоднократного нарушения условий заключенного договора со стороны ответчика Трузубова А.Б. нашел свое подтверждение.
Установлено, что сумма основного долга на момент рассмотрения дела составляла 696716,60 рублей, из них сумма просроченного основного долга - 51047 рублей 19 копеек, что превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества(880880х5%=44044), а период просрочки исполнения обязательства составил более 12 месяцев, нарушения, допускаемые ответчиком Трезубовым А.Б. носили систематический и длительный характер, при этом доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не соответствует критериям, установленным ст. 195 ГПК РФ, приведенные нормы материального права судом первой инстанции применены неправильно, что привело к неправильному определению значимых по делу обстоятельств, поэтому решение нельзя признать законным и обоснованным (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), оно подлежит отмене в части, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и устанавливая его начальную продажную стоимость в размере 792792 рублей судебная коллегия руководствуется подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно заключению эксперта N 064 от 06 мая 2019 года, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 880880 рублей.
Судебная коллегия определяет ее начальную продажную цену в размере 90% от указанной стоимости исходя из заявленных исковых требований, что не нарушает прав ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом, ПАО "Сбербанк России" направило Трезубову А.Б. требование, в том числе о расторжении кредитного договора (л.д. N), таким образом требование о расторжении кредитного договора N от 23 октября 2012 года подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16167,17 рублей и по оплате услуг эксперта 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06 июня 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N, взыскать с Трезубова А. Б. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору в размере 696716,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16167,17 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение жилое, общая площадь 49,7 кв.м., этаж 2 по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 792792 рубля.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Подшивалова Н.С.
Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
