Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3614/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3614/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Метелевой А.М.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Универсал" на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Милюкова А.А. к акционерному обществу "Универсал" о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Милюков А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Универсал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Объектом долевого строительства является квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся на <данные изъяты> этаже жилого корпуса <данные изъяты> многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <адрес>. Цена договора составила 2595516 руб. Согласно пункту <данные изъяты> договора N ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру до 31 декабря 2017 года. Объект долевого строительства сдан согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному администрацией <данные изъяты> от 6 сентября 2018 года. Ответчик нарушил обязательства по договору, допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 7 сентября 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 50612 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
В судебном заседании истец Милюков А.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика акционерного общества "Универсал" не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2019 года исковые требования Милюкова А.А. удовлетворены частично. С акционерного общества "Универсал" в пользу Милюкова А.А. взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 50612 руб. 56 коп., штраф в размере 25311 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества "Универсал" в доход муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлины в размере 1718 руб. 38 коп.
В апелляционной жалобе акционерное общество "Универсал" ставит вопрос об отмене заочного решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, указав, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, что не соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства связано с необходимостью внесения уточнений в проектную документацию и согласованию с уполномоченными государственными органами. Жилой дом <данные изъяты> многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> завершен строительством в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве. Спорная квартира передана иску по акту передачи объекта долевого строительства 15 октября 2018 года. Судом первой инстанции при вынесении решения не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации и судебная практика по аналогичным спорам.
На заседание судебной коллегии Милюков А.А., представитель акционерного общества "Универсал" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. От представителя акционерного общества "Универсал" поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их отсутствие.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании статьи 7, 8 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 данного Федерального закона).
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2014 года между акционерным обществом "Универсал" и Милюковым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник - уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно пункту <данные изъяты> договорацена договора составила сумму 2595516 руб. Обязательства по уплате стоимостью квартиры истцом исполнена в полном объеме.
Пунктом <данные изъяты> договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам до 31 декабря 2017 года.
Как следует из пункта <данные изъяты> договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день прострочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N получен застройщиком 6 сентября 2018 года.
Согласно акту о передаче объекта долевого строительства по договору N от 18 ноября 2014 года застройщик 15 октября 2018 года передал Милюкову А.А. объект долевого строительства - квартиру NN, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся на <данные изъяты> этаже жилого дома N многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>.
28 февраля 2019 года Милюковым А.А. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 50612 руб. 56 коп. за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, выплате компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств в указанный в договоре срок ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, а истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу застройщиком объекта долевого строительства с нарушением срока, установленного договором, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считая их законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к взысканному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения им договора, конкретные обстоятельства дела, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований к снижению размера ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из пунктам 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание указанные нормы права, судом первой инстанции обоснованно с ответчика взыскан штраф в размере 25311 руб. 28 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что штраф по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, основанием для отмены решения суда не является.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в материалах дела отсутствует письменное заявление (отзыв) ответчика об уменьшении размера как неустойки, так и штрафа, представитель ответчика, извещенный о слушании дела надлежащим образом и заблаговременно, не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу у суда не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.
Разрешая требования Милюкова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2018 года исковые требования Милюкова А.А. к акционерному обществу "Универсал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Учитывая, что указанным судебным постановлением взыскана компенсация морального вреда за нарушение сроков передачи спорного объекта долевого строительства по договору N от 18 ноября 2014 года, суд первой инстанции, разрешая данные спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу.
Судебный акт в указанной части сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Универсал" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
