Определение Севастопольского городского суда от 22 октября 2018 года №33-3614/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 33-3614/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С. и Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова Г.Г. к Вицке А.В. о возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Антропова Г.Г. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 19 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Антропов Г.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Вицке А.В. компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 200000 рублей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Вицке А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Опель" государственный регистрационный знак А908МО82, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> перед началом движения не уступил дорогу мотоциклу марки "Хонда" под управлением Антропова Г.Г., который двигался в попутном направлении, допустил с ним столкновение, результате чего истцу были причинены телесные повреждения средней тяжести.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июня 2018 года Антропову Г.Г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Антропов Г.Г. ставит вопрос об отмене данного решения суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неверно установлено обстоятельства дела. Так, проведенной судебной автотехнической экспертизой не был разрешен вопрос о соответствии действий водителя Антропова Г.Г. требованиям пункта 10.1 ПДД, в связи с чем, эксперту не представилась возможность высказаться о моменте возникновения опасности, а устранить имеющие место противоречия было возможно только путем направления административного материала в отдел ГИБДД <адрес> для проведения дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия и устранения имеющих место недостатков. Такое ходатайство истцом заявлялось, против которого также не возражал прокурор, однако оно было отклонено судом. Также заявитель указал, что в решении суда отсутствует упоминание о проведенной экспертизе, ее выводах и о заявленном истцом ходатайстве. Апеллянт ссылаясь на статьи 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку вред его здоровью был причинен в результате действия источника повышенной опасности, то его исковые требования не могли быть не удовлетворены.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Антропова Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Вицке А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Ведмидь А.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями. Поскольку судом не была установлена вина ответчика, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающим и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2016 года в городе Севастополе на улице Горпищенко, в районе дома N 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Опель", государственный регистрационный знак А908МО82, под управление Вицке А.В., и мотоцикла марки "Хонда", государственный регистрационный знак 0393АА92, по управлением Антропова Г.Г.
В результате указанного ДТП Антропов Г.Г. получил травмы, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вицке А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Севастопольского городского суда от 29 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Антропова Г.Г. - без удовлетворения.
Из указанных судебных постановлений следует, что судом в действиях Вицке А.В. не установлены объективная и субъективная стороны правонарушения, а именно - в материалах дела отсутствуют доказательства совершение Вицке А.В. нарушений пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и как следствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В силу частей 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Таким образом, суждение апеллянта о том, что его требования подлежали удовлетворению только по тому, что причинение вреда здоровью связано с взаимодействием источника повышенной опасности, основано на неправильном толковании норм материального права.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, на основании постановления судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 апреля 2017 года и решения судьи Севастопольского городского суда от 29 июня 2017 года признается установленным, что в спорной дорожной ситуации в действиях ответчика Вицке А.В. нарушение требований пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допущено не было.
Кроме того, с целью выяснения обстоятельств ДТП и установления в действиях водителей нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, и кем из участников ДТП была создана опасная обстановка, определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2018 года по делу назначена была судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 39-18 от 31 мая 2018 года, с технической точки зрения оценить соответствие действий водителя Вицке А.В. и водителя Антропова Г.Г. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не представилось возможным.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат каких-либо доказательств подтверждающих, что рассматриваемой дорожной ситуации действия Вицке А.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, имел противоправный характер и именно эти действия явились причиной причинения истцу вреда здоровью.
Напротив указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе, вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту рассматриваемого ДТП.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с решением районного суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июня 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Антропова Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка