Дата принятия: 06 августа 2018г.
Номер документа: 33-3614/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 года Дело N 33-3614/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Алексеевой Г.И. и Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Юрия Михайловича к Бухачевой Оксане Борисовне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Иванова Юрия Михайловича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 мая 2018 года,
установила:
Иванов Ю.М. обратился в суд с иском к Бухачевой О.Б. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчик в своих заявлениях на имя министра внутренних дел Чувашской Республики, прокурора Чувашской Республики и мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г.Чебоксары распространила в отношении истца не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, чем причинила ему моральный вред. Указывает, что 16 июня 2017 года Бухачева О.Б. в своих заявлениях о возбуждении уголовного дела на имя министра внутренних дел по Чувашской Республике, прокурора Чувашской Республики распространила следующие сведения: "В ходе участия в судебном заседании 02 июня 2017 года в Московском районном суде г. Чебоксары по делу N 2-1186-09/2 мне стало известно о том, что в материалы дела истцом Ивановым Юрием Михайловичем, 22.08.1950 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> представлены сфальсифицированные документы. Указанные сфальсифицированные документы были представлены суду Ивановым Ю.М. для получения в свою пользу решения о взыскании с ответчика по делу ФИО денежной суммы в размере 75 120,18 рублей.
В частности, Ивановым, Ю.М. были представлены суду заведомо фальсифицированные и подделанные следующие документы, в которых подделаны подписи, выполненные от имени ФИО.:
- накладная N 438/2 от 06.08.2008г.;
- накладная N 50 от 08.09.2008г.;
- накладная от 09.09.2008г.;
- накладная от 02.10.2008г.;
- накладная N 62 от 19.09.2008г.;
- накладная N 63 от 25.09.2008г.;
- накладная N 64 от 26.09.2008г.;
- накладная N 65 от 26.09.2008г., в которой, кроме подделанной подписи ФИО., после прочерка было приписано дословно: "После демонтажа 01 трубы отопительные тн 5,025 4800/24120 Итого к оплате 24.120 Одно наименование Двадцать четыре тысячи сто двадцать рублей 00 коп. В т.ч. НДС нет";
- накладные 2 шт. от 29.09.2008г.;
- накладная от 30.09.2008г.;
- приемосдаточный акт N 108311 от 09.09.2008г.;
- приложение к приемосдаточному акту от 09.09.2008г.;
- приемосдаточные акты лома в ООО <данные изъяты> за 2008г. в количестве 18 штук.
Указанные действия Иванова Ю.М. указывают на то, что действовал целенаправленно и умышленно совершил подделку документов и предоставил их суду (ст. 303 УК РФ), чтобы суд взыскал с ФИО 75 120,18 рублей и вынес решение в его пользу. Иванов Ю.М. пытался обмануть не только меня (правильно "ФИО") и систему правосудия, ввести суд в заблуждение. При этом Иванов Ю.М. действовал в своих корыстных интересах, пытаясь преступным и мошенническим путем, неоднократно обращаясь с различными заявлениями к мировому судье, получить в общей сложности крупную денежную сумму с ФИО в размере более 200 000 рублей.
... Указанные действия Иванова Ю.М. свидетельствуют о целенаправленности его преступного умысла и совершении всех необходимых действий для получения денежной суммы.
... Осуществляя свой преступный замысел директор ООО <данные изъяты> Иванов Ю.М. через два года после смерти ФИО переуступил умершего человека долг самому себе
... Провести судебные экспертизы (исследования) подделанных документов Ивановым Ю.М. и представленных им в суд - накладных в количестве 11 штук, приемосдаточного акта N 108311 от 09.09.2008г., приложения к приемосдаточному акту N 108311 от 09.09.2008г., приемосдаточные актов лома в ООО <данные изъяты> за 2008г. в количестве 18 штук".
Также, 13 июля 2017 года в своем заявлении о приостановлении производства по делу на имя мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Бухачева О.Б. распространила следующие сведения:
"... При изучении материалов дела 02.06.2017г. я выяснила, что Ивановым Ю.М. были представлены суду заведомо фальсифицированные и подделанные следующие документы, в которых подделаны подписи, выполненные от имени ФИО:
- накладная N 438/2 от 06.08.2008г.;
- накладная N 50 от 08.09.2008г.;
- накладная от 09.09.2008г.;
- накладная от 02.10.2008г.;
- накладная N 62 от 19.09.2008г.;
- накладная N 63 от 25.09.2008г.;
- накладная N 64 от 26.09.2008г.;
- накладная N 65 от 26.09.2008г., в которой, кроме подделанной подписи ФИО, после прочерка было приписано дословно: "После демонтажа 01 трубы отопительные тн 5,025 4800/24120 Итого к оплате 24.120 Одно наименование Двадцать четыре тысячи сто двадцать рублей 00 коп. В т.ч. НДС нет";
- накладные 2 шт. от 29.09.2008г.;
- накладная от 30.09.2008г.;
- приемосдаточный акт N 108311 от 09.09.2008г.;
- приложение к приемосдаточному акту от 09.09.2008г.;
- приемосдаточные акты лома в ООО <данные изъяты> за 2008г. в количестве 18 штук...".
Кроме этого, 25 августа 2017 года Бухачева О.Б. в своих жалобах на бездействие сотрудников полиции на имя министра внутренних дел по Чувашской Республике, прокурора Чувашской Республики распространила следующие сведения:
"... Провести судебные экспертизы (исследования) поддельных документов Ивановым Ю.М. и представленных им в суд - накладных в количестве 11 штук, приемосдаточного акта N 108311 от 09.09.2008г., приложения к приемосдаточному акту N 108311 от 09.09.2008г., приемосдаточных актов лома в ООО "<данные изъяты> за 2008г. в количестве 18 штук...".
Между тем, указанные сведения не соответствуют действительности и опровергаются вступившими в законную силу заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 августа 2009 года, определениями этого же суда от 29 сентября 2009 года, 1 августа 2011 года, 17 июля 2013 года, 13 октября 2017 года, апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2017 года.
Опубликованная информация причинила ему тяжкие нравственные и физические страдания, выразившиеся в непрекращающихся вплоть до настоящего времени головных болях, головокружении, которые привели к ухудшению общего состояния его здоровья и обострению хронических заболеваний.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванов Ю.М. с учетом уточнения исковых требований просил возложить на Бухачеву О.Б. обязанность опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство путем направления в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу следующих письменных заявлений с нотариальным удостоверением своей подписи под ними:
1) письменного заявления на имя министра МВД по Чувашской Республике с обязательным указанием в этом заявлении следующего текста:
"В направленном мной на Ваше имя заявлении от 16.06.2017г. о возбуждении уголовного дела в отношении Иванова Юрия Михайловича я указала, в том числе, следующие сведения:
"В ходе участия в судебном заседании 02 июня 2017 года в Московском районном суде г. Чебоксары по делу N 2-1186-09/2 мне стало известно о том, что в материалы дела истцом Ивановым Юрием Михайловичем, 22.08.1950 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> представлены сфальсифицированные документы. Указанные сфальсифицированные документы были представлены суду Ивановым Ю.М. для получения в свою пользу решения о взыскании с ответчика по делу ФИО денежной суммы в размере 75 120,18 рублей.
В частности, Ивановым, Ю.М. были представлены суду заведомо фальсифицированные и подделанные следующие документы, в которых подделаны подписи, выполненные от имени ФИО.:
- накладная N 438/2 от 06.08.2008г.;
- накладная N 50 от 08.09.2008г.;
- накладная от 09.09.2008г.;
- накладная от 02.10.2008г.;
- накладная N 62 от 19.09.2008г.;
- накладная N 63 от 25.09.2008г.;
- накладная N 64 от 26.09.2008г.;
- накладная N 65 от 26.09.2008г., в которой, кроме подделанной подписи ФИО., после прочерка было приписано дословно: "После демонтажа 01 трубы отопительные тн 5,025 4800/24120 Итого к оплате 24.120 Одно наименование Двадцать четыре тысячи сто двадцать рублей 00 коп. В т.ч. НДС нет";
- накладные 2 шт. от 29.09.2008г.;
- накладная от 30.09.2008г.;
- приемосдаточный акт N 108311 от 09.09.2008г.;
- приложение к приемосдаточному акту от 09.09.2008г.;
- приемосдаточные акты лома в ООО <данные изъяты> за 2008г. в количестве 18 штук.
Указанные действия Иванова Ю.М. указывают на то, что действовал целенаправленно и умышленно совершил подделку документов и предоставил их суду (ст. 303 УК РФ), чтобы суд взыскал с ФИО 75 120,18 рублей и вынес решение в его пользу. Иванов Ю.М. пытался обмануть не только меня (правильно "ФИО.") и систему правосудия, ввести суд в заблуждение. При этом Иванов Ю.М. действовал в своих корыстных интересах, пытаясь преступным и мошенническим путем, неоднократно обращаясь с различными заявлениями к мировому судье, получить в общей сложности крупную денежную сумму с ФИО в размере более 200 000 рублей.
... Указанные действия Иванова Ю.М. свидетельствуют о целенаправленности его преступного умысла и совершении всех необходимых действий для получения денежной суммы.
... Осуществляя свой преступный замысел директор ООО <данные изъяты> Иванов Ю.М. через два года после смерти ФИО переуступил умершего человека долг самому себе
... Провести судебные экспертизы (исследования) подделанных документов Ивановым Ю.М. и представленных им в суд - накладных в количестве 11 штук, приемосдаточного акта N 108311 от 09.09.2008г., приложения к приемосдаточному акту N 108311 от 09.09.2008г., приемосдаточные актов лома в ООО <данные изъяты> за 2008г. в количестве 18 штук...".
Настоящим заявляю, что вышеуказанные распространенные мной сведения в своем заявлении от 16.06.2017г. на Ваше имя являются несоответствующими действительности, а Иванов Ю.М. никаких мошеннических и других противоправных действий не совершал";
2) письменного заявления на имя прокурора Чувашской Республики с обязательным указанием в этом заявлении следующего текста:
"В направленном мной на ваше имя заявлении от 16.06.2017г. о возбуждении уголовного дела в отношении Иванова Юрия Михайловича я указала, в том числе, следующие сведения:
"В ходе участия в судебном заседании 02 июня 2017 года в Московском районном суде г. Чебоксары по делу N 2-1186-09/2 мне стало известно о том, что в материалы дела истцом Ивановым Юрием Михайловичем, 22.08.1950 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> представлены сфальсифицированные документы. Указанные сфальсифицированные документы были представлены суду Ивановым Ю.М. для получения в свою пользу решения о взыскании с ответчика по делу ФИО денежной суммы в размере 75 120,18 рублей.
В частности, Ивановым, Ю.М. были представлены суду заведомо фальсифицированные и подделанные следующие документы, в которых подделаны подписи, выполненные от имени ФИО.:
- накладная N 438/2 от 06.08.2008г.;
- накладная N 50 от 08.09.2008г.;
- накладная от 09.09.2008г.;
- накладная от 02.10.2008г.;
- накладная N 62 от 19.09.2008г.;
- накладная N 63 от 25.09.2008г.;
- накладная N 64 от 26.09.2008г.;
- накладная N 65 от 26.09.2008г., в которой, кроме подделанной подписи ФИО., после прочерка было приписано дословно: "После демонтажа 01 трубы отопительные тн 5,025 4800/24120 Итого к оплате 24.120 Одно наименование Двадцать четыре тысячи сто двадцать рублей 00 коп. В т.ч. НДС нет";
- накладные 2 шт. от 29.09.2008г.;
- накладная от 30.09.2008г.;
- приемосдаточный акт N 108311 от 09.09.2008г.;
- приложение к приемосдаточному акту от 09.09.2008г.;
- приемосдаточные акты лома в ООО "<данные изъяты> за 2008г. в количестве 18 штук.
Указанные действия Иванова Ю.М. указывают на то, что действовал целенаправленно и умышленно совершил подделку документов и предоставил их суду (ст. 303 УК РФ), чтобы суд взыскал с ФИО 75 120,18 рублей и вынес решение в его пользу. Иванов Ю.М. пытался обмануть не только меня (правильно "ФИО.") и систему правосудия, ввести суд в заблуждение. При этом Иванов Ю.М. действовал в своих корыстных интересах, пытаясь преступным и мошенническим путем, неоднократно обращаясь с различными заявлениями к мировому судье, получить в общей сложности крупную денежную сумму с ФИО в размере более 200 000 рублей.
... Указанные действия Иванова Ю.М. свидетельствуют о целенаправленности его преступного умысла и совершении всех необходимых действий для получения денежной суммы.
... Осуществляя свой преступный замысел директор ООО <данные изъяты> Иванов Ю.М. через два года после смерти ФИО переуступил умершего человека долг самому себе
... Провести судебные экспертизы (исследования) подделанных документов Ивановым Ю.М. и представленных им в суд - накладных в количестве 11 штук, приемосдаточного акта N 108311 от 09.09.2008г., приложения к приемосдаточному акту N 108311 от 09.09.2008г., приемосдаточные актов лома в ООО <данные изъяты> за 2008г. в количестве 18 штук...".
Настоящим заявляю, что вышеуказанные распространенные мной сведения в своем заявлении от 16.06.2017г. на Ваше имя являются несоответствующими действительности, а Иванов Ю.М. никаких мошеннических и других противоправных действий не совершал";
3) письменного заявления на имя мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики с обязательным указанием в этом заявлении следующего текста:
"В направленном мной на Ваше имя заявлении от 13.07.2017г. о приостановлении производства по делу я указала, в том числе, следующие сведения:
"... При изучении материалов дела 02.06.2017г. я выяснила, что Ивановым Ю.М. были представлены суду заведомо фальсифицированные и подделанные следующие документы, в которых подделаны подписи, выполненные от имени ФИО.:
- накладная N 438/2 от 06.08.2008г.;
- накладная N 50 от 08.09.2008г.;
- накладная от 09.09.2008г.;
- накладная от 02.10.2008г.;
- накладная N 62 от 19.09.2008г.;
- накладная N 63 от 25.09.2008г.;
- накладная N 64 от 26.09.2008г.;
- накладная N 65 от 26.09.2008г., в которой, кроме подделанной подписи ФИО., после прочерка было приписано дословно: "После демонтажа 01 трубы отопительные тн 5,025 4800/24120 Итого к оплате 24.120 Одно наименование Двадцать четыре тысячи сто двадцать рублей 00 коп. В т.ч. НДС нет";
- накладные 2 шт. от 29.09.2008г.;
- накладная от 30.09.2008г.;
- приемосдаточный акт N 108311 от 09.09.2008г.;
- приложение к приемосдаточному акту от 09.09.2008г.;
- приемосдаточные акты лома в ООО <данные изъяты>" за 2008г. в количестве 18 штук...".
Настоящим заявляю, что вышеуказанные распространенные мной сведения в своем заявлении от 13.07.2017г. на Ваше имя являются несоответствующими действительности, а Иванов Ю.М. никаких мошеннических и других противоправных действий не совершал";
4) письменного заявления на имя министра МВД по Чувашской Республике с обязательным указанием в этом заявлении следующего текста:
"В направленной мной на Ваше имя жалобы от 25.08.2017г. на бездействие сотрудников полиции я указала, в том числе, следующие сведения:
"... Провести судебные экспертизы (исследования) поддельных документов Ивановым Ю.М. и представленных им в суд - накладных в количестве 11 штук, приемосдаточного акта N 108311 от 09.09.2008г., приложения к приемосдаточному акту N 108311 от 09.09.2008г., приемосдаточных актов лома в ООО <данные изъяты> за 2008г. в количестве 18 штук...".
Настоящим заявляю, что вышеуказанные распространенные мной сведения в своей жалобе от 25.08.2017г. на бездействие сотрудников полиции на Ваше имя являются несоответствующими действительности, а Иванов Ю.М. никаких мошеннических и других противоправных действий не совершал";
5) письменного заявления на имя прокурора Чувашской Республики с обязательным указанием в этом заявлении следующего текста:
"В направленной мной на Ваше имя жалобы от 25.08.2017г. на бездействие сотрудников полиции я указала, в том числе, следующие сведения:
"... Провести судебные экспертизы (исследования) поддельных документов Ивановым Ю.М. и представленных им в суд - накладных в количестве 11 штук, приемосдаточного акта N 108311 от 09.09.2008г., приложения к приемосдаточному акту N 108311 от 09.09.2008г., приемосдаточных актов лома в ООО <данные изъяты> за 2008г. в количестве 18 штук...".
Настоящим заявляю, что вышеуказанные распространенные мной сведения в своей жалобе от 25.08.2017г. на бездействие сотрудников полиции на Ваше имя являются несоответствующими действительности, а Иванов Ю.М. никаких мошеннических и других противоправных действий не совершал";
Взыскать с Бухачевой О.Б. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Впоследствии в порядке уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец отказался от требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.
В заседание суда первой инстанции истец Иванов Ю.И., его представитель Иванов А.И. не вились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бухачева О.Б. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на свое конституционное право обращения в правоохранительные органы и в суд с соответствующими заявлениями.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Иванова Ю.М. к Бухачевой О.Б. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Иванов Ю.М. просит судебное решение отменить со ссылкой на то, что при постановлении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, вновь привел доводы, изложенные в исковой заявлении с учетом уточнений, полагая, что правовая оценка его доводом судом не дана.
Ответчиком Бухачевой О.Б. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Истец Иванов Ю.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель истца Иванова Ю.И.- Иванов А.И. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам в нем изложенным.
Ответчик Бухачева О.Б. против удовлетворения жалобы возражала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Механизм реализации указанного конституционного права закреплен в статье 152 Гражданского кодекса РФ.
В силу требований ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Ответчик должен доказать факт соответствия действительности, распространенных им сведений. В обязанности истца входит доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений.
Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" подчеркивается, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В пункте 10 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 указывается, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщение стороной суду каких-либо сведений является реализацией конституционного права гражданина на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве.
Сведения, которые истец полагает порочащими и несоответствующими действительности, содержатся в заявлениях, адресованных на имя министра внутренних дел Чувашской Республики, прокурора Чувашской Республики и мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г.Чебоксары.
Разрешая дело, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что целью обращений ответчика в правоохранительные органы и мировому судье являлась проверка возможных правонарушений, связанных с действиями истца, обращения направлены на проведение проверки относительно указанных в заявлении доводов и реализацией конституционного права ответчика, сообщение стороной суду каких-либо сведений является реализацией конституционного права гражданина на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Как усматривается из дела, Бухачева О.Б., обратившись с заявлениями в правоохранительные органы, мировому судье, реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, обращаясь в указанные органы с названными заявлениями и жалобой, предполагала и намеревалась доводить изложенную в них информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о достоинстве и деловых качествах истца, а также причинить ему вред. Злоупотребление правом со стороны ответчика при таком обращении не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Иванова Ю.М. судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу решение Иванова Юрия Михайловича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 мая 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
З.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
