Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3614/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3614/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.,
Судей - Букреевой Е.В., Стародубова Ю.И.,
При секретаре - Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Артамонова Л.С., Кононова Г.А. к Аксинину О.С. о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий, поступившее по апелляционной жалобе истца Кононовой Г.А. на решение Кировского районного суда г. Курска от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Артамонова Л.С., Кононова Г.А. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с Вариантом N2 Плана границ земельного участка, выполненного ООО "Геодезия-Кадастр" от 2018 года. Выделить Артамонова Л.С., Кононова Г.А. и Аксинину О.С. в долевое пользованиеземельный участок N1 общего пользования площадью 135 кв.м.: Кононова Г.А. и Артамонова Л.С. 90 кв.м., что соответствует 2/3 доли, Аксинину О.С. - 45 кв.м., что соответствует 1/3 доли, в границах по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,1.
Выделить в пользование Артамонова Л.С. и Кононова Г.А. земельный участок N3 площадью 123 кв.м. в границах по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,1.
Выделить в пользование Аксинину О.С. земельный участок N2 площадью 62 кв.м. в границах по точкам 1,2,3,4,5,6,7,1.
Устранить препятствия Артамонова Л.С., Кононова Г.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Аксинину О.С. предоставить Артамонова Л.С., Кононова Г.А. возможность изготовить за их счет ключи от замка от входной двери в жилое помещение.
В удовлетворении исковых требований о реальном разделе жилого помещения и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Взыскать с Аксинину О.С. в пользу Артамонова Л.С., Кононова Г.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по 150 руб. в пользу каждой".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Кононовой Г.А., действующей одновременно как представитель истца Артамоновой Л.С., представителя истца Кононовой Г.А.- Бадулиной Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Аксининой О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Артамонова Л.С. и Кононова Г.А. обратились в суд с иском к Аксининой О.С. о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий, указывая, что они являются собственниками, по 1/3 доле каждая, в праве общей долевой собственности на жилое помещение N2, состоящее из комнат N6,7,8,9,10,16,17 <адрес>, а также, по 1/3 доле каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 320 кв.м., расположенный по указанному адресу. Сособственником домовладения является Аксинина О.С., которой принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение N2 и земельный участок. Общая площадь жилого помещения составляет 42,7 кв.м., на их долю приходится 28,5 кв.м., на долю ответчика - 14,2 кв.м. В 2017 году ответчик Аксинина О.С. самовольно заняла все комнаты в жилом помещении N2, поменяла замок от входной двери и запрещает Кононовой Г.А. пользоваться принадлежащей ей частью. Пользоваться земельным участком ответчик также не дает, на общем дворе содержит собак. Между ними не сложился порядок пользования жилым помещением.
На основании изложенного просили произвести реальный раздел жилого помещения N2, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту N3 (схемы N4) заключения эксперта, согласно которому: истцам выделить в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) часть жилого помещения N2, общей площадью 28,2 кв.м., состоящую из следующих комнат: N8 - кухня площадью 6,8 кв.м., N9 - жилая площадью 11,7 кв.м., N10 - жилая площадью 6,0 кв.м., N16 - неотапливаемый коридор площадью 2,4 кв.м., комната N1, вход оставить существующий через комнату N16; ответчику Аксининой О.С. выделить в собственность часть жилого помещения N2, общей площадью 14,5 кв.м., состоящую из следующих комнат: N6 - жилая площадью 7,3 кв.м., N7 - жилая площадью 7,2 кв.м., с пристройкой отдельного входа; определить порядок пользования земельным участком, площадью 320 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N в соответствии с вариантом N2 определения порядка пользования земельным участком, изготовленным ООО "Геодезия-Кадастр" от 2018 года; прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение N2 и земельный участок между ними - истцами с одной стороны и ответчиком Аксининой О.С. с другой стороны; обязать Аксинину О.С. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенными по указанному выше адресу, выдать ключи от входной двери и держать собак на безопасном расстоянии.
Определением суда от 18.09.2018 года производство по настоящему гражданскому делу в части прекращения права общей долевой собственности на земельный участок между Кононовой Г.А., Артамоновой Л.С. и Аксининой О.С. прекращено в связи с отказом стороны истица от иска в данной части.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кононова Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Истец Артамонова Л.С., треть лицо Блинкова В.Д., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статья 252 ГК РФ (пункты 1 - 3) предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Судом установлено и следует из материалов дела, истцу Кононовой Г.А. на основании определения Кировского районного суда г.Курска от 27.11.2014 года на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля жилого помещения N2 с кадастровым номером N, состоящего из комнат NN6,7,8,9,10,16,17, общей площадью 42,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Истцу Артамоновой Л.С. и ответчику Аксининой О.С. на основании решения Кировского районного суда г.Курска принадлежит по 1/3 доле указанного жилого помещения N2.
Данное жилое помещение расположено на земельном участке площадью 320 кв.м. с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцам Артамоновой Л.С., Кононовой Г.А. и ответчику Аксининой О.С., по 1/3 доле каждой.
Какой-либо порядок пользования спорной частью жилого помещения между сторонами спора не сложился.
В рамках рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза - заключение эксперта N316 от 26.07.2018 года.
Согласно заключению эксперта, общая полезная площадь спорного домовладения составляет 39,0 кв.м., на идеальные 2/3 доли Артамоновой Л.С. и Кононовой Г.А. приходится 26 кв.м. общей полезной площади спорного жилого помещения, а на идеальную 1/3 долю Аксининой О.С. - 13 кв.м.
Экспертом установлено, что физический износ несущих и ограждающих конструкций исследуемого жилого помещения составляет 59%. Раздел жилого помещения N2, расположенного по адресу: <адрес>, в строгом соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности, при котором у Артамоновой Л.С. и Кононовой Г.А. -2/3 доли, у Аксининой О.С. - 1/3 доля, не представляется возможным, в связи с тем, что при имеющемся физическом износе строительных конструкций спорного жилого помещения, работы по переоборудованию и перепланировке могут привести к снижению несущей способности строительных конструкций, вплоть до критических значений, при которых безопасная эксплуатация исследуемого жилого помещения N2 будет невозможна.
При этом, на усмотрение суда экспертом были предложены три варианта реального раздела спорного жилого помещения.
Варианта N1 - в долях, находящихся в максимальном соответствии с идеальными (схема N2). Данный вариант возможен при условии согласования с собственником жилого помещения N1 жилого <адрес> строительства пристройки к жилому помещению N3.
Вариант N2 - с отступлением от идеальных (схема N3). Данный вариант раздел возможен при условии согласования с собственником жилого помещения N1 спорного жилого дома строительства пристройки к жилому помещению N2 и согласования с собственником смежного домовладения N3 по <адрес> строительства пристройки к помещению N3.
Варианта N3 - с отступлением от идеальных (схема N4). Данный вариант раздела возможен при согласовании с собственником жилого помещения N1 жилого <адрес> строительства пристройки к жилому помещению N3.
Эксперт указал, что проектирование и конструкции жилого дома выходят за рамки производства экспертизы по разделу и осуществляется физическими или юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства РФ, предъявляемым к лицам, осуществляющим аритектурно-строительное проектирование.
Между тем, возможность осуществления реального раздела домовладения под условием законом не предусмотрена, поскольку делает неисполнимым такое решение.
Кроме того, как следует из пояснений в суде первой инстанции Блинковой В.Д.- собственника жилого помещения N1, она не дает своего согласия на возмещение пристройки в указанном месте, в связи с прохождением газовой трубы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Артамоновой Л.С. и Кононовой Г.А. о разделе спорного жилого помещения N2, расположенного по адресу: <адрес>, пришел к правильному выводу о том, что реальный раздел спорного жилого помещения не возможен.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Однако требований об определении порядка пользования спорного жилого помещения истцами не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изначально ответчик Аксинина О.С. выражала согласие на реальный раздел жилого помещения по варианту N3 (схемы N4) заключения эксперта N316 от 26.07.2018 года, необоснованны, поскольку согласно объяснениям ответчика Аксинину О.С. в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, она возражает против реального раздела жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии неприязненных отношений между сособственниками спорного жилого помещения на законность и обоснованность принятого решения не влияют, поскольку не содержат правовых оснований для удовлетворения иска.
Определяя порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом N2 Плана границ земельного участка, выполненного ООО "Геодезия-Кадастр" от 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что согласно данному варианту в пользование сторон выделяются не только изолированные земельные участки, но и земельный участок общего пользования, такой порядок отвечает интересам всех сторон по делу.
Ответчик Аксинина О.С. не возражала против данного варианта определения порядка пользования земельным участком.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что собаки с весны 2018 года по настоящее время по адресу<адрес>, нет.
Поскольку факт того, что ответчик чинит истцам препятствия в пользовании земельным участком, держа во дворе собаку, не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов в части устранения препятствий в пользовании земельным участком.
Судом также установлено, что у истцов отсутствуют ключи от замка входной двери в жилой дом, в связи с чем они лишены возможности в отсутствие ответчика зайти в принадлежащее им жилое помещение.
Установив факт наличия у истцов препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части, обязав ответчика Аксинину О.С. предоставить истцам возможность изготовить за их счет ключи от замка входной двери в жилой дом.
Судебные расходы с ответчика в пользу истцов взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Курска от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кононовой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
