Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-3614/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-3614/2017
г. Белгород 3 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купавцева Сергея Андреевича к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о возмещении вреда, причиненного здоровью, имуществу, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с ненадлежащим содержанием автодорожного покрытия
по апелляционной жалобе Купавцева Сергея Андреевича
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца Купавцева С.А. и его представителя Падалко Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика МБУ «Благоустройство» - Рудниченко С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
13 декабря 2016 года в 13 часов 50 минут в районе дома № по улице < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащего на праве собственности Купавцеву С.А. под его же управлением, и автомобиля УАЗ-311595 ХАНТЕР под управлением М. Д.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине выезда автомобиля под управлением Купавцева С.А. на полосу встречного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия Купавцеву С.А. причинен легкий вред здоровью выразившийся в наличии раны лобно-височной области справа.
В этот же день инспектором ГИБДД был составлен акт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отмечено наличие на дороге налета и необработка дороги песчано-солевой смесью.
Постановлением главного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и городу Алексеевка от 13 декабря 2016 года начальник цеха по ремонту и содержанию автомобильных дорог МБУ «Благоустройство» С. С.Д. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).
10 января 2017 года постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и городу Алексеевка дело об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Купавцева С.А. прекращено по причине отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно отчету ООО «Воланд» №90 от 01 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099 составила 60327, 27 руб., при этом стоимость изготовления отчета составила 5000 руб.
Дело инициировано Купавцевым С.А., который просил взыскать с МБУ «Благоустройство» возмещение материального ущерба - 92716, 83 руб., компенсацию морального вреда - 200000 руб., госпошлину и судебные расходы.
В суде первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержал, ответчик возражал против их удовлетворения.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Полагает доказанным факт того, что столкновение автомобилей произошло по причине ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию дороги. Ссылается на то, что двигался с разрешенной скоростью, которая не превышала 20-30 км/ч. Полагает, что с учетом сведений метеорологический службы о состоянии погоды ответчик был обязан принять превентивные меры, а к моменту дорожно-транспортного происшествия дорога должна была быть обработана. Указывает на причинение ему значительного вреда здоровью.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
В обоснование довода жалобы о доказанности вины ответчика в причинении ему ущерба истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении начальника цеха по ремонту и содержанию автомобильных дорог МБУ «Благоустройство» С. С.Д., подтверждающие фактическое состояние дорожного полотна в момент дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, указанное обстоятельство может свидетельствовать о несоблюдении упомянутым должностным лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, но не является основанием для вывода о том, что непосредственной причиной столкновения автомобилей явилось именно состояние дорожного полотна.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в момент столкновения автомобилей дорога была расчищена, при этом в некоторых местах до асфальтового покрытия. Об этом свидетельствуют представленные фотографии, на которых запечатлены столкнувшиеся автомобили и окружающая обстановка (т. 1 л.д. 212-214). Проведение работ по очистке дорог от снега подтверждено также путевыми листами и записями в журнале дежурств (т. 1 л.д. 207-211).
С учетом представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт обнаружения сотрудниками ответчика снежного наката в 10 часов 13 декабря 2016 года и установил, что нормативный срок устранения такового составлял 6 часов, который к моменту дорожно-транспортного происшествия не истек.
Следует отметить и то, что само по себе ненадлежащее состояние дороги не снимает с водителей установленную пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, среди прочего, дорожные и метеорологические условия. Согласно этому же пункту Правил скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как видно из представленных фотографий, автомобиль истца перед столкновением развернуло на 180 градусов по отношению к направлению его движения. В нем повреждены лобовое стекло и стекло передней пассажирской двери, а также имеются существенные повреждения кузовных деталей - правой передней двери и правого переднего крыла. В свою очередь у автомобиля УАЗ также повреждены кузовные детали - левое переднее крыло, капот и бампер (т. 1 л.д. 212-214).
Судебная коллегия учитывает и письменные объяснения водителя УАЗ М. Д.В., который указал, что непосредственно перед столкновением автомобилей он остановил свой автомобиль, который от удара выбросило на обочину (т. 1 л.д. 31).
С учетом совокупности представленных доказательств, принимая во внимание механизм дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений в результате которых были существенно повреждены кузовные детали обоих автомобилей выполненные из металла, судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.
Ссылки на необходимость принятия ответчиком превентивных мер на основании метеорологического прогноза основаниями к отмене обжалуемого судебного решения являться не могут.
Содержание дорог в зимний период предполагает очистку таковых от уже выпавших осадков в виде снега и обработку песчано-солевой смесью. В такой ситуации судебная коллегия отмечает, что совершение каких-либо действий до выпадения осадков не целесообразно, поскольку не приведет к необходимому результату - отсутствию снега на дороге и последствий наличия такого на дорожном полотне.
Кроме того, принятие конкретных мер по очистке дорог зависит не от существования метрологического прогноза, подтверждающего выпадение осадков, а от фактического выявления недостатков дороги, вызванных такими осадками. При этом как следует из представленных доказательств, меры по очистке дорожного покрытия от снега ответчиком предпринимались, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия дорога была расчищена.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 мая 2017 г. по делу по иску Купавцева Сергея Андреевича к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о возмещении вреда, причиненного здоровью, имуществу, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с ненадлежащим содержанием автодорожного покрытия оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
