Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3614/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3614/2017
г. Мурманск
13 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Пырч Н.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутичевой И. В. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда в Ковдорском районе Мурманской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, назначении страховой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста,
по апелляционной жалобе Кутичевой И. В. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 04 октября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Кутичевой И. В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в Ковдорском районе Мурманской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, и назначении страховой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя истицы Кутичевой И.В. - Мячина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Ковдорском районе Мурманской области Гречевой Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кутичева И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Ковдорском районе Мурманской области (далее - ГУ - УПФ РФ в Ковдорском районе) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, назначении страховой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста.
В обоснование заявленных требований истица указала, что решением ГУ - УПФ РФ в Ковдорском районе от 20 июня 2017 года ей отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. При этом периоды работы с 01 января 2007 года по 31 мая 2010 года в ОАО "Ковдорслюда" и с 01 июня 2010 года по 25 октября 2013 года в ООО "Ковдорслюда" не зачтены в специальный стаж работы по Списку N 2 (код 2030000а - 11908), ввиду отсутствия подтверждения соответствия требованиям Списка N 2 для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Полагала решение ГУ - УПФ РФ в Ковдорском районе незаконным, ссылаясь на то, что работа по профессии по Списку N 2 подтверждается выписками из лицевого счета застрахованного лица, индивидуальными сведениями, справками.
Просила обязать ответчика включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в ОАО "Ковдорслюда" по профессии дробильщика 2 разряда с 01 января 2007 года по 31 мая 2010 года и в ООО "Ковдорслюда" по профессии дробильщика 4 разряда с 01 июня 2010 года по 25 октября 2013 года, назначить ей досрочно страховую пенсию по старости, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
В судебном заседании истица Кутичева И.В. просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Ковдорском районе Гречева Т.И. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Ковдорслюда", в лице конкурсного управляющего Андреева М.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кутичева И.В. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что выданные ОАО "Ковдорслюда" и ООО "Ковдорслюда" справки, уточняющие характер работы или условия труда, дающего права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не свидетельствуют о работе на обогатительной фабрике по обогащению нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 3 класса опасности, приводит доводы о том, что работа дробильщика обогатительных фабрик и установки по обогащению руды, угля, сланца, а также других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 3 класса опасности, предусмотрена разделом II, перечня производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.
Обращает внимание, что позицией 918 "Д" приложения 2 "ГОСТ 12.1.005-88. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны" слюды отнесены к веществам 3 класса опасности. По мнению подателя жалобы, поскольку минерал вермикулит является гидрослюдой и содержит в себе до 1% свободного диоксида кремния, относящегося к веществу 3 класса опасности, он относится к ископаемым, содержащим вредные вещества 3 класса опасности.
Суд не учел указанные обстоятельства, а также не дал оценку имеющемуся в деле отчету оценки условий труда рабочих мест по степени пылевой нагрузки, согласно которому минерал вермикулит содержит до 1% свободного диоксида кремния - вещества 3 класса опасности.
Суд также оставил без внимания и имеющиеся в деле Перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии, а также Поименные списки работников, согласно которым она пользуется правом на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку N 2 (код 2030000а-11908).
Ссылаясь на норму статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, указав, что спорные периоды относятся к периодам работы после регистрации в качестве застрахованного лица, настаивает на том, что в данном случае единственным допустимым доказательством, подтверждающим работу в условиях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии, являются сведения индивидуального (персонифицированного) учета.
Поскольку сведениями персонифицированного учета подтверждается ее работа в условиях, предусмотренных Списком N 2 (код 2030000а-11908), полагает выводы суда об отсутствии специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии, не основанными на материалах дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Кутичева И.В., третье лицо ОАО "Ковдорслюда", в лице конкурсного управляющего Андреева М.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, материалы пенсионного дела Кутичевой И.В. (отказного), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и к спорным правоотношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Аналогичные нормы содержались в подпункте 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применявшегося до 01 января 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее по тексту - Список N 2).
Списком N 2 предусмотрена профессия дробильщика и машиниста дробильно-помольно-сортировочных механизмов на обогатительных фабриках и установках по обогащению руды, угля, сланца, а также других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 3 класса опасности (раздел II, подраздел "а", позиции 2030000а-11908 и 2030000а-13711).
Как предусмотрено пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 N 665, исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.
В силу пункта 4 названных Правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 28 ноября 2014 года N 958н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30-32 ФЗ "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ, дополнительно необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2006 года истица принята на работу в открытое акционерное общество "Ковдорслюда" в вермикулитовый обогатительный цех вермикулитового комплекса учеником дробильщика; 01 января 2007 года присвоен 2 разряд дробильщика вермикулитового обогатительного цеха вермикулитового комплекса; 05 июля 2007 года - присвоен 3 разряд; 01 сентября 2008 года - присвоен 4 разряд; 31 мая 2010 года истица уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
01 июня 2010 года Кутичева И.В. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда" на вермикулитовый обогатительный цех дродильщиком 4 разряда; 01 декабря 2012 года переведена на флогопитовый обогатительный цех вермикулито-флогопитового комплекса машинистом дробильно-помольно-сортировочных механизмов 3 разряда; 25 октября 2013 года уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истицы и записями в личной карточке формы N Т-2.
09 января 2017 года Кутичева И.В. обратилась в ГУ - УПФ РФ в Ковдорском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением комиссии ответчика от 20 июня 2017 года N 1 Кутичевой И.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием специального стажа работы.
Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 19 от 20 июня 2017 года, периоды работы истицы с 01 января 2007 года по 31 мая 2010 года в ОАО "Ковдорслюда" и с 01 июня 2010 года по 25 октября 2013 года в ООО "Ковдорслюда" не зачтены в специальный стаж работы по Списку N 2 (код 2030000а - 11908), так как нет подтверждения соответствия требованиям Списка N 2 для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 г., а именно ввиду отсутствия в вермикулите вредных веществ 3 класса опасности.
Разрешая спор, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих постоянную занятость истицы в спорных периодах времени в условиях, предусмотренных Списком N 2 (позициями 2030000а-11908, 2030000а-13711), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения этих периодов в специальный стаж работы истицы.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных правовых нормах, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Так, суд правильно исходил из того, что справки, выданные ОАО "Ковдорслюда" и ООО "Ковдорслюда" в отношении Кутичевой И.В., уточняющие характер работы или условия труда истицы, необходимые для назначения льготной пенсии, не свидетельствуют о работе истицы в спорных периодах с вредными веществами 3-го класса опасности.
Проверив данные в справках о том, что основанием их выдачи явились, в том числе результаты замера ОАО "ОЛКОН" г. Оленегорска по содержанию вредных веществ 3 класса опасности, суд установил, что названное общество в период с 2006 года по 2013 год не осуществляло замеры содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны обогатительного цеха ОАО "Ковдорслюда" и не выдавало соответствующих заключений, что подтверждается письменным ответом АО "Олкон" на запрос суда (л.д. 43).
С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что выданные ОАО "Ковдорслюда" и ООО "Ковдорслюда" справки не содержат информации о том, в какой период времени и на каких участках ОАО "Ковдорслюда" и ООО "Ковдорслюда" производились соответствующие замеры, суд обоснованно отклонил представленные стороной истицы справки в качестве надлежащих доказательств работы истицы в условиях Списка N 2.
Кроме того, как усматривается из пенсионного (отказного) дела Кутичевой И.В., в наблюдательном деле ОАО "Ковдорслюда" и ООО "Ковдорслюда" сведения о проведении исследований на наличие в вермикулите вредных веществ 3 класса опасности отсутствуют; названные общества сведения данного характера не предоставляли; на неоднократные запросы ГУ - УПФ РФ в Ковдорском районе ответы не получены; в письме от 16 декабря 2002 года N 2977 имеются сведения о том, что ввиду отсутствия в вермикулите вредных веществ 3 класса опасности работники вермикулитового обогатительного цеха не пенсионируются по Списку N 2.
Суд верно исходил из того, что в соответствии с ГОСТ 12.1.005-88. "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны", утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29 сентября 1988 года N 3388, периодичность контроля за содержанием вредных веществ в воздухе рабочей зоны устанавливается в зависимости от класса опасности вредного вещества: для III и IV классов - не реже 1 раза в квартал. В зависимости от конкретных условий производства периодичность контроля может быть изменена по согласованию с органами государственного санитарного надзора. При установленном соответствии содержания вредных веществ III, IV классов опасности уровню ПДК допускается проводить контроль не реже 1 раза в год (пункт 4.2.5.).
Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих исследование участка обогащения вермикулита в период с 01 января 2007 года по 25 октября 2013 года и установление наличия веществ 3-го класса опасности, материалы дела не содержат и стороной истицы таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, доказательств работы в условиях, предусмотренных Списком N 2 (позиции 2030000а-11908, 2030000а-13711), а также доказательств постоянной занятости выполнением в спорный период времени работ, соответствующих указанным позициям, истицей, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание также отсутствие данных о представленных истице ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков за работу во вредных условиях труда, а также иных гарантий и компенсаций за работу с особыми условиями труда.
При таком положении, оснований для иных выводов не имеется, в том числе с учетом представленных в материалы дела Перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение трудовых пенсий, по состоянию на 01 января 2011 года, утвержденного руководителем ООО "Ковдорслюда" 25 января 2011 года, и "Поименного списка" работников, пользующихся правом на досрочное назначение пенсий, утвержденного генеральным директором ОАО "Ковдорслюда" 01 марта 2010 года. Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание сведения о том, что фамилия истицы и профессия, по которой она работала, предусмотрена данными документами работодателей, на правильность выводов суда, исходя из установленных обстоятельств дела, не влияет.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кутичевой И.В., не установив оснований для включения в специальный стаж спорных периодов работы истицы по профессиям дробильщика в вермикулитовом обогатительном цехе вермикулитового комплекса ОАО "Ковдорслюда" и машиниста дробильно-помольно-сортировочных механизмов на вермикулитовом обогатительном цехе в ООО "Ковдорслюда".
Поскольку без включения в специальный стаж спорных периодов работы у истицы на дату обращения к ответчику отсутствует необходимый стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд обоснованно указал на то, что решение ГУ-УПФ РФ в Ковдорском районе об отказе истице в назначении досрочной страховой пенсии по старости является правомерным и принятым в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводу в апелляционной жалобе, подтвержденный сведениями индивидуального персонифицированного учета период работы истицы с 01 января 2007 года по 31 мая 2010 года и с 01 июня 2010 года по 25 октября 2013 года в качестве льготного, не свидетельствует об обязанности включения данных периодов в специальный стаж, поскольку сведения представлены работодателями необоснованно и, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель пенсионного органа, подлежат корректировке в установленном порядке.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводов суда, в связи с чем, не являются основаниями для отмены решения.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутичевой И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
