Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 октября 2010 года №33-3614/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2010 года Дело N 33-3614/10
 
25 октября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Нестеровой Л.В.,
судей ЕмельяноваА.Н., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре Плотникове Д.Л.,
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева Ю.М. к ОАО о восстановлении на работе, признании периода временем вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы недоплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда, судебных расходов,
поступившее по кассационному представлению прокурора Калининского района г.Чебоксары и кассационной жалобе представителей истца ЕфимоваБ.Н.и НугмановойФ.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2010 года, которым, с учетом определения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2010 года об исправлении описок в этом судебном решении, постановлено:
В иске Васильева Ю.М. к ОАО о восстановлении на работе, признании периода временем вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы недоплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия
установила:
Первоначально ВасильевЮ.М. обратился в суд с исковым заявлением к УМ ОАО о восстановлении в должности ... отдела главного механика УМ ОАО, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... .
Исковые требования мотивированы тем, что истец 10 октября 2009 года был уволен с работы по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истец считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что при его увольнении ответчиком не было учтено наличие у него преимущественного права оставления на работе перед остальными работниками, занимавшими аналогичные должности, предусмотренного ст. 179 ТКРФ, так как его семья состоит из ... , которая не работает в связи с ограничениями по состоянию здоровья и ... детей. Кроме того ответчиком не были предложены ему все вакантные должности имеющиеся в организации, которым он соответствовал по своей квалификации и состоянию здоровья и его увольнение не было согласовано с первичной профсоюзной организацией.
Стороной истца исковые требования неоднократно уточнялись, в качестве ответчика истцом было указано ОАО, он просил восстановить его в должности ... отдела УМ ОАО, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, проценты в размере ... за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, расходы на оплату услуг представителя и нотариуса в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... . Дополнительно было указано, что ответчиком не были приняты меры по трудоустройству истца, которому не были предложены вакансии в филиалах ОАО и в УМ ОАО, работа ... шестого разряда, на которую был принят другой человек.
Также сторона истца обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, сославшись на участие ВасильеваЮ.М. в следственных действиях 09 ноября 2009 года в органе предварительного расследования.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2010 года исковые требования ВасильеваЮ.М. в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 мая 2010 года решение суда от 03 марта 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В последующем исковые требования были вновь уточнены, и окончательно сторона истца просила восстановить ВасильеваЮ.М. на работе ... отдела главного механика УМ ОАО, признании периода с 10 октября 2009 года по 19 апреля 2010 года вынужденном прогулом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... ., невыплаченную заработную плату за работу ... 1 разряда в размере ... , оплату временной нетрудоспособности за период с 16 марта по 27 марта 2010 года и за период с 05 апреля по 15 апреля 2010 года в размере ... , проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере ... на 18 января 2010 года и далее по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в сумме ... компенсации морального вреда в размере ... . Дополнительно было указано, что на основании решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2010 года, подлежавшего немедленному исполнению, истец не был восстановлен в прежней должности, а с 04 марта 2010 года его допустили к работе в качестве ... 1 разряда, чем ему дополнительно был причинен моральный вред. В период с 16 по 27 марта 2010 года и с 05 по 15 апреля 2010 года он находился на лечении, а с 19 апреля 2010 года написал заявление об увольнении по собственному желанию.
Представитель истца ЕфимовБ.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему основаниям.
Представитель ответчика ОбъедковО.В. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, а также на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и производными от него требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком представлено также письменное заявление о пропуске срока обращения в суд по спору об увольнении. В объяснениях, данных в ходе судебного заседания, представитель ответчика ОбъедковО.В. также указал, что истец был восстановлен на работе, но, не пожелав сохранять трудовые отношения, уволился по собственному желанию.
Истец ВасильевЮ.М. третьи лица НюхинН.М. и ВасильевА.Б. в судебном заседании не участвовали.
Третье лицо - профсоюзный комитет УМ ОАО своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителями истца ЕфимовымБ.Н. и НугмановойФ.В. по мотивам его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд по спору об увольнении.
Прокурором Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики на это же решение принесено кассационное представление, которое отозвано до начала судебного заседания суда второй инстанции, в связи с чем отзыв прокурором принесенного им кассационного представления на указанное решение суда в соответствии со ст.345 ГПК РФ подлежит принятию судом кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ЕфимоваБ.Н. и НугмановойФ.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика ОбъедковО.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, что не имеется оснований для отмены или же изменения решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ВасильевымЮ.М. без уважительных причин пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по спорам об увольнении.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как усматривается из материалов гражданского дела, 07 августа 2006 года между ОАО в лице начальника УМ и ВасильевымЮ.М. заключен трудовой договор №, истец принят на работу на должность ... с 07 августа 2006 года, ему установлен должностной оклад в размере ... (п.5.1 договора).
Приказом от 10 июля 2009 года №, в связи с уменьшением объемов выполняемых работ, необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения, предписано с 10 октября 2009 года сократить 38 должностей работников УМ, в том числе две должности ... . С указанным приказом истец ознакомлен под роспись.
Приказом от 10 июля 2009 года № до сведения истца доведено о его сокращении с 10 октября 2009 года. Истец с данным приказом ознакомлен под роспись.
Приказом № от 07 октября 2009 года ВасильевЮ.М. уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата работников) организации с 09 октября 2010 года. В качестве основания увольнения указаны приказ № от 10 июля 2009 года, и уведомление от 10 июля 2009 года №. Под роспись с данным приказом истец ознакомлен 07 октября 2009 года.
Трудовая книжка, согласно книге движения трудовых книжек УМ ОАО, получена ВасильевымЮ.М. под роспись 09 ноября 2009 года.
Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В связи с тем, что в настоящем деле истцом оспаривается законность действий ответчика по его увольнению, он в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ вправе был обжаловать свое увольнение в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку трудовая книжка истцу была вручена 09 октября 2009 года, срок оспаривания увольнения начался для него с 09 октября 2009 года, то есть со дня получения трудовой книжки, который также являлся и днем прекращения трудовых отношений.
Учитывая, что истец получил трудовую книжку 09 октября 2009 года, срок для обращения его в суд с иском об оспаривании увольнения истек 09 ноября 209 года, в суд же с указанными исковыми требованиями он обратился только 10 ноября 2009 года, то есть, как правильно было указано судом первой инстанции, с пропуском установленного законом срока.
Как следует из ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 апреля 2004 года №2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года) №63) указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Как видно из представленной стороной истца копии повестки Отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОМ № СУ при УВД по г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 ноября 2009 года №б/н, ВасильевЮ.М. вызван на допрос в качестве свидетеля к 08 часам 30 минутам 09 ноября 2009 года. Согласно копии справки начальника отделения указанного подразделения К.Д.А., ВасильевЮ.М. находился там с 08 часов 30 минут до 18 часов 09 ноября 2009 года.
Однако нахождение ВасильеваЮ.М. в указанный период времени в ОМ № СУ при УВД по г.Чебоксары Чувашской Республики в последний день срока обращения в суд по спору об увольнении 09 ноября 2009 года не свидетельствует о невозможности обращения его в районный суд за защитой нарушенного права ранее 09 ноября 2010 года, а между тем согласно ст. 205 ГПК РФ причины пропуска срока исковой давности, имеющего такую же правовую природу, как и срок обращения в суд, могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что истец имел возможность обратиться в суд с указанными исковыми требованиями и 09 ноября 2010 года после нахождения в ОМ № СУ при УВД по г.Чебоксары Чувашской Республики путем направления искового заявления через органы почтовой связи.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом еще 03 ноября 2009 года была выдана нотариально удостоверенная доверенность ЕфимовуБ.Н., содержащая полномочия на подписание и подачу в суд от его имени исковых заявлений, что свидетельствует о том, что истец имел возможность и через своего представителя Ефимова Б.Н. обратиться в суд в том числе и 09 ноября 2009 года в течение всего этого дня.
Учитывая изложенное доводы кассаторов о том, что истцом срок обращения в суд по спору об увольнении пропущен по уважительной причине в связи с участием 09 ноября 2009 года ВасильеваЮ.М. в производстве следственных действий в ОМ № СУ при УВД г.Чебоксары судебная коллегия судебная коллегия считает несостоятельными..
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и на законном основании отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о восстановлении на работе и производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд по спору об увольнении, так как признание судом неуважительной причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иных доводов, обосновывающих незаконность или же необоснованность вынесенного решения кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителей истца ЕфимоваБ.Н. и НугмановойФ.В. и, соответственно, для отмены оспариваемого ими решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.345, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв кассационного представления прокурора Калининского района г.Чебоксары на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2010 года.
Кассационную жалобу представителей истца Васильева Ю.М. - Ефимова Б.Н. и Нугмановой Ф.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка