Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 33-36133/2022


21 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Маневич М.М., адвоката Ткачевой Л.С., при ведении протокола помощником судьи Бухаревым И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Редькиной И.И., апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора города Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Редькиной И.И. к ООО "Технофарм" о восстановлении на работе, признании приказов о дисциплинарных взысканиях, об увольнении незаконными, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Редькина И.И. 26.03.2021 обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Технофарм", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным увольнения по инициативе работодателя, восстановлении на работе, о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании в виде выговора N 1 от 30.03.2020, N 2 от 10.04.2020, N 5 от 29.06.2020, N 14 от 21.12.2020, N 1 от 18.01.2021, N 9 от 08.10.2020, N 6 от 30.06.2020, N 7 от 02.07.2020, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.01.2021 по день вынесения решения, задолженности по заработной плате за период с марта 2019 года по февраль 2021 года в размере 460000 руб., денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со дня следующего после 29.01.2021 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (т. 1, л.д. 2-7, 139-141).

Требования мотивированы тем, что с 15.12.2018 она работала у ответчика в должности провизора. Приказом N 3 от 28.01.2021 она уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом она ознакомлена 26.02.2021. Вменяемые ответчиком нарушения, за которые к ней применено дисциплинарное взыскание, не подтверждены доказательствами, без средств индивидуальной защиты, она покупателей не обслуживала; сам ответчик положений законодательства не исполнял, не обеспечивал сотрудников средствами индивидуальной защиты; её вины во вменяемых проступках нет; приказ об увольнении был издан в период её временной нетрудоспособности, что подтверждается открытым с 28.01.2021 листком нетрудоспособности.

В суде первой инстанции истец и ее представитель, уточненные исковые требования поддержали; представитель ответчика, иск не признал по основаниям письменного отзыва на него, заявил о пропуске срока на обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав истца Редькину И.И. и ее представителя Т., прокурора Маневич М.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения представителя ответчика О., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2018 между ООО "Технофарм" и Редькиной И.И. заключен трудовой договор N 0000117, согласно которому Редькина И.И. с 15.12.2018 принята на работу в обособленное подразделение ООО "Технофарм" на должность провизора с должностным окладом в размере 25000 руб. В этот же день Редькина И.И. ознакомлена с локальными нормативными актами (т. 1, л.д. 28-30; 32; 38).

Приказом от 01.04.2019 с 05.04.2019 провизор Редькина И.И. переведена из аптечного *** (ТФ-11), в аптечный *** (ТФ-11). С данным приказом Редькина И.И. ознакомлена 02.04.2019 (т. 1, л.д. 37).

Редькина И.И. была ознакомлена с графиком работы пункта Коньково, согласно которому ее время работы с 11:00 до 23:00; согласно табелю учета рабочего времени истец выходила на работу по установленному графику в пункт Коньково.

Пунктами 6, 11.6 раздела II должностных обязанностей, в должностные обязанности провизора входит осуществление четкого и вежливого обслуживания покупателей, создавать для них комфортные условия, контролировать отсутствие нарушения правил торговли, принимать меры по обеспечению отсутствия очередей.

Пунктом п. 6 раздела II должностной инструкции провизора установлена необходимость соблюдения трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требования производственной санитарии и гигиены, требования противопожарной безопасности, гражданской обороны; пунктом 7 указанного раздела также установлено, что провизор исполняет распоряжения и приказы, а также выполняет разовые поручения непосредственного руководства и администрации общества (т. 1, л.д. 33-34).

В силу пунктов 3.3.1, 3.4.3 приказа N 52-1-Э от 20.04.2020 "О мерах профилактики распространения коронавирусной инфекции для сотрудников аптек" ООО "Технофарм" сотрудник обязан носить средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), перчатки влагозащитные. С данным приказом Редькина И.И. ознакомлена 22.04.2020 (т. 1, л.д. 197-199).

Пунктом 3.1 приказа N 11-4-Э от 16.11.2020 "О трудовой дисциплине сотрудников первого стола" ООО "Технофарм" предусмотрено, что в своей деятельности сотрудник должен руководствоваться: законами Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, правилами розничной торговли, правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, приказами и распоряжениями генерального директора, указаниями заведующего аптекой, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией. С данным приказом Редькина И.И. ознакомлена 23.12.2020 (т. 1, л.д. 192-196).

Согласно СОП-03.01 от 28.02.2017 "Мониторинг климатических условий" и журнала регистрации инструктажа по СОП, в аптечном пункте ежедневно регистрируются показания гигрометров, термометров в журналах учета температуры и влажности и журнале учета температуры и влажности в холодильниках, ответственными за ведение которых назначены приказом от 01.10.2020 года N 07-10/01 заместитель заведующего аптечным пунктом ***, а также перечень других сотрудников, согласно п. 2 приказа. В должностных обязанностях истца не предусмотрено ведение указанного журнала (т. 1, л.д. 248-256).

Согласно журналу учета выдачи средств индивидуальной защиты, в том числе Редькиной И.И., выдавались средства индивидуальной защиты.

Приказом N 1 от 30.03.2020, на основании докладной записки N 1 от 10.03.2020 и обращения покупателя Пешковой Г.И. в книге отзывов и предложений, в связи с нарушением 10.03.2020 провизором Редькиной И.И. п.п. 11.6 п. 1 раздела II должностной инструкции провизора, Редькина И.И. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. С данным приказом Редькина И.И. ознакомлена 03.04.2020, выразив несогласие с ним (т. 1, л.д. 71). До издания данного приказа Редькина И.И. 13.03.2020 дала письменные объяснения по факту обращения ***, указав, что покупательница была не в очень хорошим настроении, с её (Редькиной И.И.) стороны хамство не имело место быть (т. 1, л.д. 73, 74). Факт обращения ** подтвержден копией книги

отзывов и предложений ООО "Технофарм", в ней имеется заявление N 86 от клиента ***, которая указала на безобразное поведение Редькиной И.И., грубое и хамское поведение последней (т. 1, л.д. 75-76).

Приказом N 2 от 10.04.2020, на основании докладной записки N 4 и обращения покупателя Медведевой Е.В. от 17.03.2020 Редькина И.И. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. С данным приказом Редькина И.И. ознакомлена 10.04.2020 года, выразив несогласие с ним (т. 1, л.д. 66). До издания данного приказа 18.03.2020 Редькиной И.И. даны письменные объяснения по данному факту, не признавая себя виновной в сложившейся ситуации (т. 1, л.д. 68). Факт обращения *** подтвержден предоставленной копией книги отзывов и предложений ООО "Технофарм", в которой имеется заявление *** от 17.03.2020, в котором ***, описав внешность Редькиной И.И., указала на провокационное поведение последней (т. 1, л.д. 69).

Приказом N 5 от 29.06.2020, на основании докладной записки N 8 от 03.06.2020, в связи с нарушением внутреннего приказа от 20.04.2020 N 52-1-Э, а также п. 6, п. 7 раздела II должностной инструкции провизора, Редькина И.И. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. С данным приказом Редькина И.И. ознакомлена 30.06.2020, выразив несогласие с ним (т. 1, л.д. 60). Из докладной записки N 8 заместителя заведующего аптечным пунктом *** от 03.06.2020 на имя генерального директора ООО "Технофарм" следует, что 03.06.2020 провизором Редькиной И.И. допущено нарушение внутреннего приказа N 52-1-Э "О мерах профилактики распространения коронавирусной инфекции для сотрудников аптек", поскольку она находилась и отпускала медикаменты без перчаток и маски (т. 1, л.д. 63). В своей объяснительной записке от 10.06.2020 Редькина И.И. указала, что маски и перчатки не выдаются и каждые два часа не меняются, она не может в одной маске находится 12 часов (т. 1, л.д. 62).

Приказом N 6 от 30.06.2020 Редькина И.И. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, за отказ Редькиной И.И. обслуживать покупателя в рабочее время в 23:53, что подтверждается материалами видеофиксации, то есть за нарушение пунктов 2.1.2 трудового договора, пункт 2.2. абзаца 1 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 6, 11.6 раздела 2 должностных обязанностей. С данным приказом Редькина И.И. ознакомлена 30.06.2020, выразив несогласие с ним.

Приказом N 7 от 02.07.2020 а внесены изменения в приказ от 30.06.2020 N 6, а именно в указанное рабочее время, указанно, что Редькина И.И. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, за отказ Редькиной И.И. обслуживать покупателя в рабочее время в 22:53, что подтверждается материалами видеофиксации. С данным приказом Редькина И.И. ознакомлена 09.07.2020, выразив несогласие с ним.

Приказом N 9 от 08.10.2020 Редькина И.И. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, за неисполнение Редькиной И.И. должностных обязанностей, повлекшее за собой жалобу покупателя от 13.07.2020, а именно за нарушение пп. 11.6 п. 11 раздела II должностной инструкции провизора, согласно которой провизор должен осуществлять четкое и вежливое обслуживание покупателей, создавать для них комфортные условия, контролировать отсутствие нарушений правил торговли, принмать меры по обеспечению отсутствия очередей. 16 июля 2020 года Редькиной И.И. даны объяснения по данному факту. С данным приказом Редькина И.И. ознакомлена 12.10.2020 (т. 1, л.д. 149).

Приказом N 14 от 21.12.2020 Редькина И.И. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за самовольное внесение изменения в "Журнал учета температуры и влажности" за 18.11.2020 и 22.11.2020, при том, что её должной инструкцией не предусмотрено ведение вышеуказанного журнала и она не является лицом, ответственным за ведение журнала; Основание: докладная записка от 23.11.2020. С данным приказом Редькина И.И. ознакомлена 23.12.2020, выразив несогласие с ним (т. 1, л.д. 56). Из докладной записки от 23.11.2020 заместителя заведующего аптечным пунктом *** на имя генерального директора ООО "Технофарм" следует, что в журнал учета температуры и влажности за 18.11.2020 и 22.11.2020 были внесены изменения сотрудником Редькиной И.И., которая не является ответственной за внесения показаний приборов (т. 1, л.д. 57). По данному факту уведомлением от 25.11.2020 от Редькиной были истребованы письменные объяснения, на данном уведомлении Редькина И.И. указала, что в журнал учета температуры и влажности заносятся искаженные данные, которые она исправила (т. 1, л.д. 58).

Приказом N 1 от 18.01.2021, на основании докладной записки от 28.12.2020 и записей с камер видеофиксации, которыми установлено, что Редькина И.И. 19.12.2020 и 20.12.2020 обслуживала покупателей без средств индивидуальной защиты (маски), Редькина И.И. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, за нарушение п.п. 3.3.1, п.п. 3.4.3 приказа от 20.04.2020 N 52-1-Э "О мерах профилактики распространения коронавирусной инфекции для сотрудников аптек", пункта 3.1. приказа от 16.11.2020 N 11-4-Э "О трудовой дисциплине сотрудников первого стола", а также п. 6, п. 7 раздела II должностной инструкции провизора. С данным приказом Редькина И.И. ознакомлена 20.01.2021, выразив несогласие с ним (т. 1, л.д. 52). Из докладной записки N 2 от 28.12.2020 заместителя заведующего аптечным пунктом *** на имя генерального директора ООО "Технофарм" следует, что 28.12.2020 поступила жалоба от покупателя по телефону на горячую линию организации о том, что 27.12.2020 Редькина И.И. работала без маски, перчаток, не сказала по просьбе клиента свою фамилию и грубила. В подтверждение сказанного по электронной почте клиентом была предоставлена фотография, на которой Редькина И.И. находится в кассовой зоне без маски и без бейджа (т. 1, л.д. 47). В своей объяснительной записке от 28.12.2020 Редькина И.И. указала, что находиться постоянно в маске не может, задыхается, а в перчатках руки потеют и образуются на коже раны, которые плохо заживают (т. 1, л.д. 53).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания вышеуказанных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения Редькиной И.И. к дисциплинарной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, то есть совершение дисциплинарных проступков; дисциплинарные взыскания применены в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая характер нарушения, обстоятельства допущенных нарушений и право выбора вида дисциплинарного взыскания, которое принадлежит работодателю. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Редькина И.И., обратившись в суд с данными требованиями 26.03.2021, пропустила трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения с заявленными требованиями в суд, о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении трудового законодательства, регулирующего спорные отношения.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2019 года по февраль 2021 года, судом первой инстанции на основании представленных расчетных листков за указанный период (т. 1 л.д. 167-174) установлено, что Редькиной И.И. ежемесячно выплачивалась заработная плата за фактически отработанное время с учетом количества отработанных дней и часов, исходя из должностного оклада в размере 25000 руб., производилась оплата сверхурочных часов, выплачивались ежемесячные установленные премии, также при увольнении оплачены листки нетрудоспособности и компенсация за отпуск, долга за предприятием перед истцом не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с марта 2019 года по февраль 2021 года, в размере 460000 руб., удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части поскольку оно отвечает положениям ст. ст. 129, 135, 57 191, Трудового кодекса Российской Федерации

Так согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Как установлено ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор в числе прочих являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Трудовым договором от 15.12.2018 N 0000117 истцу установлен должностной оклад в размере 25000 руб. в месяц, дополнительно к окладу устанавливается ежемесячное вознаграждение, размер которого определяется в соответствии с Положением об оплате труда (т. 1 л.д. 8-10).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении заработной платы в спорный период, основаны на неправильном толковании норм материального права, потому не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности истцу отказано, то оснований, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации за несвоевременную выплату денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе судом первой инстанции установлено, что 28.01.2021на основании приказа от 26.01.2021 N 1-К "О создании комиссии по рассмотрению вопроса о соблюдении трудовой дисциплины провизором аптечного пункта-Коньково (ТФ-07) Редькиной И.И.", комиссией в составе заведующей аптечной сетью - ***, уполномоченного по качеству - ***, заместителя заведующего аптечного пунктом - *** составлен акт служебного расследования, из которого следует, что начиная с 10.03.2020 провизор аптечного пункта-Коньково (ТФ-07) Редькина И.И. допускала неоднократное нарушение должностных обязанностей, в связи с чем, к сотруднику были применены дисциплинарные взыскания на основании ст. 192 и ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушения были в следующем: грубое и пренебрежительное обращение с покупателями, в связи с чем, на Редькину И.И. поступали жалобы, которые зафиксированы, в том числе в книге отзывов, жалоб и предложений аптечного пункта, через сайт компании и по телефону, что наносит вред репутации сети аптечных пунктов ООО "Технофарм"; обслуживание покупателей без средств индивидуальной защиты (маски) в период распространение коронавирусной инфекции COVID-19, при том, что необходимость соблюдать масочный режим была предписана контролирующими органами и доведена до сведения сотрудников Приказом генерального директора N 5-1-Э от 20.04.2020. Самовольное внесение исправлений в "Журнал учета температуры и влажности" при том, что Редькина И.И. не имеет права вести вышеуказанный журнал, её должностной инструкцией это не предусмотрено, а лица, ответственные за ведение журнала назначаются приказом генерального директора. Некорректное ведение журналов учета в аптечном пункте может вызвать серьезные нарекания в адрес организации со стороны контролирующих органов. Рассмотрев вышеуказанные факты, комиссия пришла к выводу, что сотрудник систематически не соблюдает трудовую дисциплину и не выполняет распоряжения руководства, которые предписаны трудовым договоров, должностной инструкцией, внутренними локально-нормативными актами и действующим законодательством, в связи с чем комиссия полагала необходимым рассмотреть применения к Редькиной И.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное нарушение должностных обязанностей (т. 1, л.д. 45; 46).

С данным актом Редькина И.И. ознакомлена 28.01.2021, в котором Редькина И.И. сделала записи о том, что грубо и пренебрежительно к покупателям не относилась, без масок не обслуживала, масками руководство не обеспечивает, в журнал учета температуры и влажности внесены изменения, так как они не соответствовали действительности.

Приказом N 3 от 28.01.2021 действие трудового договора от 15.12.2018 N 0000117 прекращено, Редькина И.И. 28.01.2021 уволена из ООО "Технофарм" (аптечный пункт - Коньково) с должности провизора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве оснований указаны: приказы о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 30.03.2020 N 1, от 10.04.2020 N 2, от 29.06.2020 N 5, от 21.12.2020, от 18.01.2021 N 1, докладная записка от 28.12.2020 N 2, объяснительная Редькиной И.И. от 28.12.2020 (т. 1, л.д. 39). С данным приказом истец ознакомлена под роспись 26.02.2021, выразив свое несогласие с увольнением, о чем имеется ее собственноручная запись.

Согласно акту, составленному заместителем заведующей аптечным пунктом ***., заведующим аптечным сетью ***., уполномоченным по качеству ***., провизор Редькина И.И. 28.01.2021 отказалась от ознакомления с приказом об увольнении (т. 1, л.д. 40).

Также согласно акту N 1 составленному заместителем заведующей аптечный пунктом ***, провизором ***, провизором ***, 28.01.2021 года с 12:13 до 18:00, провизор Редькина И.И. отсутствовала на рабочем месте, сведений об уважительных причинах отсутствия на работе, не поступало.

Согласно листкам нетрудоспособности от 28.01.2021 и от 20.02.2021 Редькина И.И. была освобождена от работы с 28.01.2021 по 15.02.2021 и с 16.02.2021 по 26.02.2021 соответственно (т. 1, л.д. 12, 13).

Установив указанные обстоятельства, отказывая в иске в части признания увольнения истца незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Редькиной И.И. к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена: до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы объяснения; срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о законности увольнения Редькиной И.И. 28.01.2021 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может, поскольку в этой части при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом не установлены, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, положения трудового законодательства применены судом неправильно.