Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3613/2023

(Резолютивная часть)

г. Красногорск Московская область 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-445/2022 по иску Забавина Дмитрия Васильевича к Седову Олегу Борисовичу о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов по апелляционной жалобе Седова Олега Борисовича на решение Химкинского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Забавин Д.В. обратился в суд к Седову О.Б. с требованиями о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов.

В обоснование своих требований истец указал, что истцом в отсутствие каких-либо обязательств на карту ответчика были переведены денежные средства в размере 80 000,00 рублей 19 марта 2021 года.

Истец обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, но ответ не получил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 80 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1741,37 рублей за период с 20 марта 2021 года по 19 августа 2021 года, а также проценты начисляемые на сумму долга с 20 августа 2021 года до даты возврата долга, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 652,00 рублей.

Истец Забавин Д.В. в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик Седов О.Б. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года - исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2021 года истец Забавин Д.В. перечислил денежные средства в размере 80 000,00 рублей по номеру мобильного телефона получателя платежа <данные изъяты>, ФИО получателя О. Б. С.

Из выписки по дебетовой карте истца ****1727 следует, что перечисление произведено на карту 4276****7430.

Согласно ответу банка, осуществлявшего банковскую операцию по перечислению ПАО "Сбербанк", держателем карты <данные изъяты>, на которую были зачислены денежные средства от Забавина Д.В., является Седов О. Б..

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

П. 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 80 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были сняты и переданы им третьему лицу - правового значения не имеют.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

На основании разъяснений в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что о неосновательности удержания денежных средств, полученных от истца Седов О.Б. должен был узнать не ранее момента возможного получения им претензии и обращения в суд. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предприняты достаточные меры к извещению ответчика о необходимости возврата перечисленных денежных средств и предоставлению ответчику сведений о расчетном счете - истцом не представлено.

Согласно претензии от 08.07.2021, которая отправлена в период летних отпусков и не получена по уважительной причине ответчиком - истец просил вернуть ему денежные средства. При этом, истец просил перечислить денежные средства на счет истца **** 3963, однако спорные денежные средства перечислены со счета ****7223. Таким образом, ответчик был лишен возможности располагать сведениями о незаконности владения спорными денежными средствами и реквизитами счета их возврата. Кроме того, истец обладал телефонным номером ответчика. Доказательств того, что на телефон ответчика было направлено сообщение с требованием о возврате денег и сообщением реквизитов платежа - не представлено. При указанных обстоятельствах, до момента вынесения судебного решения ответчик не имел достаточных оснований полагать о неосновательности своего обогащения за счет истца, а также получения сведений о том, куда необходимо перечислить денежные средства, ФИО лица, кому предназначались денежные средства и реквизиты этого счета физического лица. Не обладая данными о физическом лице - ответчик лишен был возможности вернуть эти денежные средства через депозит нотариуса.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4059,19 рублей за период с 20 марта 2021 года по 02 марта 2022 года - не основаны на материалах дела и законе.

При этом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 03 марта 2022 года по день фактического возврата неосновательного обогащения в размере 80 000,00 рублей, исчисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения - является обоснованным.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ решен вопрос о взыскании судебных расходов.

Иные доводы жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года - отменить в части удовлетворения исковых Забавина Дмитрия Васильевича к Седову Олегу Борисовичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 20 марта 2021 года по 02 марта 2022 года в размере 4059,19 рублей.

В отмененной части постановить новое решение.

Исковые требования Забавина Дмитрия Васильевича к Седову Олегу Борисовичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 20 марта 2021 года по 02 марта 2022 года в размере 4059,19 рублей - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка